Любая ли цель оправдывает средства. Цель определяет средства

06.11.2021

1. В поездках Сталина часто сопровождал охранник Туков. Он сидел на переднем сиденье рядом с шофером и имел обыкновение в пути засыпать. Кто-то из членов Политбюро, ехавший со Сталиным на заднем сиденье, спросил:
- Товарищ Сталин, я не пойму, кто из вас кого охраняет?
- Это что, - ответил Иосиф Виссарионович, - он еще мне свой пистолет в плащ сунул - возьмите, мол, на всякий случай!

2. Однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница - известная красавица-актриса Валентина Серова. Что с ними теперь делать будем? Сталин вынул изо рта трубку, чуть подумал и сказал:
- Что будем, что будем… завидовать будем!

3. Сталин ходил с первым секретарем ЦК Грузии А. И. Мгеладзе по аллеям кунцевской дачи и угощал его лимонами, которые вырастил сам в своем лимоннике:
- Попробуйте, здесь, под Москвой, выросли!
И так несколько раз, между разговорами на другие темы:
- Попробуйте, хорошие лимоны!
Наконец собеседника осенило:
- Товарищ Сталин, я вам обещаю, что через семь лет Грузия обеспечит страну лимонами, и мы не будем ввозить их из-за границы.
- Слава Богу, догадался! - сказал Сталин.

4. На переговорах шли споры о послевоенных границах, и Черчилль сказал:
- Но Львов никогда не был русским городом!
- А Варшава была, - возразил Сталин.

5. Когда решали, что делать с немецким военным флотом, Сталин предложил поделить, а Черчилль внес встречное предложение: «Затопить».
Сталин ответил: «Вот вы свою половину и топите».

6. Посол США Уильям Аверелл Гарриман на Потсдамской конференции спросил у Сталина:
- После того как немцы в 1941 году были в 18 км от Москвы, наверное, вам сейчас приятно делить поверженный Берлин?
- Царь Александр дошел до Парижа, - ответил Сталин.

7. Во время войны войска под командованием Баграмяна первыми вышли к Балтике. Генерал лично налил в бутылку воды из Балтийского моря и велел своему адъютанту лететь с ней в Москву к Сталину. Но пока тот летел, немцы контратаковали и отбросили Баграмяна от балтийского побережья. К моменту прилета адъютанта в Москве об этом были уже осведомлены, а сам адъютант не знал: в самолете радио не было. И вот гордый адъютант вошел в кабинет Сталина и гордо доложил:
- Товарищ Сталин, генерал Баграмян посылает вам воду Балтики!
Сталин взял бутылку, несколько секунд повертел ее в руках, после чего отдал обратно адъютанту и ответил:
- Отдай обратно Баграмяну, скажи, пусть выльет там, где взял.

8. Разные люди, которым довелось смотреть кинофильмы со Сталиным, рассказали мне много эпизодов на эту тему. Вот один из них.
В 1939 году смотрели «Поезд идет на восток». Фильм - не ахти какой: едет поезд, останавливается…
- Какая это станция? - спросил Сталин.
- Демьяновка.
- Вот здесь я и сойду, - сказал Сталин и вышел из зала.

9. При разработке автомобиля «Победа» планировалось, что машина будет названа «Родина». Узнав об этом, Сталин иронически спросил: «Ну и почем у нас будет Родина?» Название автомобиля сразу изменили.

10. На пост министра угольной промышленности предложили директора одной из шахт Засядько. Кто-то возразил: «Все хорошо, но он злоупотребляет спиртными напитками!» Сталин велел пригласить Засядько к себе.
Сталин стал с ним беседовать и предложил выпить.
- С удовольствием, - сказал Засядько, налил стакан водки: - За ваше здоровье, товарищ Сталин! - выпил и продолжил разговор.
Сталин чуть отхлебнул и, внимательно наблюдая, предложил по второй. Засядько выпил второй стакан - и ни в одном глазу. Сталин предложил по третьей, но Засядько отодвинул свой стакан в сторону и сказал:
- Засядько меру знает.
На заседании Политбюро, когда снова встал вопрос о кандидатуре министра и снова было заявлено о злоупотреблении спиртным предлагаемым кандидатом, Сталин, прохаживаясь с трубкой, сказал:
- Засядько меру знает!
Много лет Засядько возглавлял нашу угольную промышленность.

11. Однажды один генерал-полковник обратился к Сталину с личной просьбой.
- Да, у меня личный вопрос. В Германии я отобрал кое-какие интересующие меня вещи, но на контрольном пункте их задержали. Если можно, я просил бы вернуть их мне, - сказал он.
- Это можно. Напишите рапорт, я наложу резолюцию, - ответил Сталин.
Генерал-полковник вытащил из кармана заранее заготовленный рапорт. Сталин наложил резолюцию. Проситель начал горячо благодарить.
- Не стоит благодарности, - заметил Сталин.
Прочитав написанную на рапорте резолюцию: «Вернуть полковнику его барахло. И. Сталин», генерал обратился к Верховному:
- Тут описка, товарищ Сталин. Я не полковник, а генерал-полковник.
- Нет, тут все правильно, товарищ полковник, - ответил Сталин.

12. Адмирал И. Исаков с 1938 года был заместителем наркома Военно-Морского флота. В 1946 году ему позвонил Сталин и сказал, что есть мнение назначить его начальником Главного Морского штаба, в том году переименованного в Главный штаб ВМФ.
Исаков ответил:
- Товарищ Сталин, должен вам доложить, что у меня серьезный недостаток: ампутирована одна нога.
- Это единственный недостаток, о котором вы считаете необходимым доложить? - последовал вопрос.
- Да, - подтвердил адмирал.
- У нас раньше был начальник штаба без головы. Ничего, работал. У вас только ноги нет - это не страшно, - заключил Сталин.

13. В первый послевоенный год министр финансов А. Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину.
- Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели! - спросил Зверева Сталин, вызвав его к себе.
- Ужасно, товарищ Сталин, ужасно, - подтвердил министр.
Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели - это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»

14. Осенью 1936 года на Западе распространился слух о том, что от тяжелой болезни скончался Иосиф Сталин. Чарльз Ниттер, корреспондент информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, отправился в Кремль, где передал для Сталина письмо, в котором просил подтвердить или опровергнуть этот слух.
Сталин ответил журналисту немедленно: «Милостивый государь! Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы, я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира.
26 октября 1936. С уважением, И. Сталин».

15. Как-то иностранные корреспонденты спросили Сталина:
- Почему на гербе Армении изображена гора Арарат, ведь она не находится на территории Армении?
Сталин ответил:
- На гербе Турции изображен полумесяц, а ведь он тоже не находится на территории Турции.

16. В Большом театре готовили новую постановку оперы Глинки «Иван Сусанин». Послушали члены комиссии во главе с председателем Большаковым и решили, что надо снять финал «Славься, русский народ!»: церковность, патриархальщина…
Доложили Сталину.
«А мы поступим по-другому: финал оставим, а Большакова снимем», - ответил он.

Цель оправдывает средства

Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на неё затрачиваются. Поэтому, меньше всего на свете мне хотелось бы посвятить это эссе схватке между аргументами «за» и «против», и оглашению утверждения-«победителя». Я бы хотела на простейших примерах понять, каким должно быть средство, чтобы его обязательно оправдала цель. цель достижение реализация средства

В этом смысле Макиавелли придумал свою знаменитую и более политическую фразу: «Цели оправдывают средства». Многое уже сказано и написано об этом утверждении. Проблема в том, что утверждение Макиавелла закрывается само по себе: что может и что Если конец верен, могут ли все средства быть оправданными? Пустые обещания или беспомощность серьезности служат только для успокоения умов тех, кто поспешнее, кто бы ни понимал, что у него есть поколение или больше, чтобы вносить реальные изменения, знает, что важно, чтобы его сын, внук и его следующее поколение испытали эти изменения в состоянии дел.

Любое средство не может существовать само по себе и привести к цели. План, составляемый человеком для реализации своей идеи, есть целый комплекс средств, которые гармонируют между собой и приводят человека к заданной цели. В качестве примера может быть открытие фирмы, которая по условию обязательно принесёт финансовый успех. Средством в данном случае можно считать уставный капитал для обеспечения деятельности фирмы. Как уже сказано, эта фирма принесёт огромный доход, который приумножит изначально вложенные средства. Смотря узко, можно смело сказать, что цель оправдала средство, но и стоит заметить, что в узком контексте - всего одно. Тем не менее такой вывод, должно быть, удовлетворит хозяина фирмы. Если же смотреть шире, уделяя внимание другим сторонам, вывод может стать совершенно противоположным. Например: деньги, которые послужили открытию фирмы, могли спасти жизнь человеку, но теперь уже поздно. Или же эта фирма принесла в итоге больше проблем , чем преимуществ наряду с финансовым благополучием.

Мысль о лучшей стране означает работу со значениями, которые действительно изменяют всю систему вещей до сих пор, и если вы можете подумать об этом заранее, то, наконец, победите тех, кто основывает фигурные скобки, чтобы заставить вас родиться во все времена, что вы действительно даже не хотели мысль.

До тех пор, пока это будет сделано, это будет страна мечты для тех, у кого есть другая мечта, а не для того, чтобы страна уважала внутренне и на международном уровне. С большой печалью отмечается, что целая культура должна быть изменена. Нужно перестроить новую систему образования, чтобы с мыслящими, критическими и новообретенными людьми можно было построить настоящую страну.

Вряд ли вообще существует какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет. Не всегда даже возможно чётко для себя сформулировать, что такое «неоправданное» средство и на какой «стадии» проявляется его тёмная сторона. Хочу заметить, что «неоправданное» средство не всегда проявляет себя именно в процессе достижения цели.

Макиавелли по сей день неверно истолкован. Мы отделены более четырех веков с того времени, когда жил Никколо Макиавелли. Однако значительное число людей вызывают имя этого мыслителя или используют термины, вытекающие из его речей. Прилагательное «Макиавеллиан» и существительное «макиавеллизм» присутствуют как в научном дискурсе, в политических дебатах, так и в повседневных разговорах. Однако понятно, что макиавеллизм связан с идеей предательской процедуры, уничижительного выражения, которое переживает время, распространяясь от политической борьбы до разногласий в повседневной жизни.

Из всего вышесказанного я могу сделать вывод, что средства должны быть целесообразными. Что касается цели, то уже с самого начала ей необходимо придать реалистичность, которая отличит эту цель от мечты. Такая реалистичность придаётся с помощью точной формулировки этой цели и составления адекватного плана её достижения при учтении всех недостатков и преимуществ. Недостатки средств, их роль в будущем также стоит обязательно учитывать. Используемые средства не должны являться инородными телами в той жизни, о котором мечтает человек по достижении цели. Если человек готов подойти к своей цели с разных сторон, а также на моральном уровне поддержать заданную цель и средства, ведущие к ней, то такая цель вполне может оправдать средства.

Анализируя самую известную фразу среди мужчин, «заканчивается оправданием средств», на самом деле следует понимать, что любое отношение оправдано в зависимости от его цели. По вашей цели вы изложите планы о том, как их достичь. Эта фраза была переведена неправильно, и фактически написано, что «средства определяются целями, которые каждый стремится достичь», или «для целей которые они стремятся достичь». Это не означает, что все средства легитимированы.

В случае с правительством Рораймы средства должны анализироваться с первых действий этого избирательного года. Давайте поговорим о Государственном департаменте труда и социального обеспечения , например. Во время выборов губернаторским кандидатам потребуется, чтобы Сетрабы были замаскированы и замаскированы в социальных действиях в муниципалитетах. Это «средство», чтобы сенсибилизировать людей, чтобы они нуждались в правительстве, чтобы получить чистую сеть против москитов и основную корзину продуктов.

Мы часто слышим эту фразу, а с тем, что она значит, в основном встречаемся в произведениях классиков и современников. Оправдывает ли цель средства? Вопрос, который может заставить сотни людей ломать голову. Прагматики без сомнений ответят "да", но разве с точки зрения морали можно так сказать?

Откуда пошло изречение

Если цель оправдывает средства, как понять, какая цель является действительно благой и достойной жертв? Хорошим примером в современной жизни можно считать смертную казнь. С одной стороны, в основном такое наказание присуждают людям, совершившим тяжкие преступления, и, дабы предотвратить их повторение и в назидание остальным, их лишают жизни.

На самом деле, кажется, что в этом мире есть только это, чтобы представить штат здесь, в Рорайме. Ну, много действий уже происходит, и сотни сетей и корзин распространяются среди родителей вместе с игрушками маленьких детей во время траления, которое правительство проводит во всех муниципалитетах Рораймы.

Это не значит, что его действия ошибочны. В конце концов, он считает, что результат будет положительным с такими действиями, которые он считает оцененными в этот период. Который также не означает, что это произойдет. У Анхьиты есть империя, мы не можем отрицать. У него есть подчиненные и сикофанты, которые действуют согласно его приказам, поскольку он унаследовал власть. И как говорится в старой народной поговорке: «мертвый царь, царь поставил».

Но кто вправе решать, что человек виновен? Стоит ли это того, чтобы создавать профессиональных убийц? А если человек был осуждён ошибочно, кто будет в ответе за казнь невиновного?

То есть интерес к такой теме вполне обоснован. И логично, что вместе с современными технологиями и желанием всё же решить этот вечный вопрос возникает потребность узнать, кто изначально подумал, что такое допустимо? Почему человек решил прикрыться высокими целями, чтобы оправдать свой поступок? Но даже при поиске информации сложно понять, кто на самом деле является автором этого лозунга.

Но есть еще много вещей, которые нужно проанализировать, пока мы не достигнем конца в октябре, когда мы узнаем, стоит ли использовать средства, необходимые для поддержания власти короля и его командиров, и если он действительно восторжествует. Ибо, как утверждает Макиавелли: Нельзя назвать «ценность», предавая своих друзей, не имеющих данного слова , беспощадно. Такое отношение может привести к завоеванию империи, но не к славе.

Сын Папы Римского Александра 6-го, Сезар Борджиа назвал Ремирро Де Орко правителем провинции Романья. Его миссия состояла в том, чтобы успокоить регион. Но губернатор использовал жестокие методы, чтобы сдержать свой характер - с согласия начальника. После выполнения миссии Борджиа подумал, что население повернется против Де Орко и за столом против него. Решено предвидеть: Борджиа убил губернатора и разоблачил его тело, разбитое на две части посередине площади.

В поисках правды

Одним из самых достоверных источников информации на сегодняшний день считаются книги. Именно оттуда люди черпают информацию, по ним изучают историю и, возможно, находят уникальные факты. Но по теме выражения "Средство оправдывает цель" найти конкретный ответ там сложно. Всё потому, что высказыванию уже много лет, его использовали и перефразировали многие известные мыслители и философы. Кто-то соглашался, кто-то опровергал, но в итоге найти автора стало не так просто. Основные кандидаты на авторство: Макиавелли, иезуит Игнатий Лойола, богослов Герман Бузенбаум и философ

Население было удивлено двусмысленным сообщением. С жестом Борджиа показал, что он не согласен с действиями Де Орко. В то же время это было чрезвычайно жестоко, что запугивало любую оппозицию ему. Он вошел в историю, которую боялся и восхищался автор классики.

Флорентино Никколо Макиавелли через Борджию как добродетельный лидер. Отношение дворянина показало, что он не прилагал никаких усилий для поддержания мира. Для Макиавелли это было хорошо, даже если это стоило нескольких жизней. В то время, когда не было демократии, стабильность была более важной ценностью. Революция в политической мысли века. Макиавелли использовал свой собственный опыт в качестве дипломата и политического советника по строительству постного договора, около ста страниц, в которых прагматизм преобладает над моралью.

Неужто Макиавелли?

Когда люди начинают интересоваться: "Цель оправдывает средства... Чей то чаще всего пальму первенства отдают итальянскому историческому деятелю и мыслителю XV-XVI веков

Именно он - автор знаменитого трактата "Государь", который смело можно назвать учебником для хорошего политика, особенно тех времён. Несмотря на то, что со времен его деятельности прошли столетия, некоторые его мысли всё ещё можно считать актуальными. Но в его произведениях нет такого выражения. Его взгляды в некоей мере можно обобщить этой фразой, но в другом её понимании. Философия Макиавелли основывается на том, чтобы заставить врага поверить в предательство своих идеалов. Бросить пыль в глаза и застать врасплох, но не отказываться от них ради "более высоких целей". Его взгляды подразумевают не действие против своих идеалов, где средство оправдывает цель, а политическую игру.

Текст настолько черный в белом, что искренность Макиавелли вызывает озноб и по сей день. Это также одна из наиболее цитируемых работ в политической науке. Макиавеллиан стал прилагательным, используемым как синоним жестокости и холода. Почитатели работы жалуются на отрицательное чтение философа. Макиавелли был точным в своем реалистическом анализе политического мира, где ничто не похоже на то, что кажется, и первым применило этическую дискуссию с практическими примерами.

Пока Микеланджело скульпровал Дэвида, а Да Винчи рисовал Мону Лизу, Макиавелли показал другую сторону ренессансной Италии, сильного и неустойчивого региона. Италия была разделена на провинции, которые использовали друг друга. Именно в этом контексте мыслитель понимает идею политической стабильности, которая не исходит от Бога или от политических систем, а от правителей, которые знают, как оставаться у власти в мире неопределенностей. С этой целью мыслитель превозносил два качества, достойные лидера: добродетель, смесь твердости и прагматизма, удачи или удачи.

Девиз иезуитов

Конечно, следующим после Макиавелли автором цитаты считают Игнатия Лойолу. Но это снова совершенно неверно. Нельзя просто передавать первенство из рук в руки. У каждого из перечисленных мыслителей взгляды могут быть отражены этой фразой, перефразированы, но с той же сутью.

Но это только показывает, что первоисточник был совсем другой, ведь со временем интерес к фразе только растёт. Так как средство оправдывает цель, связано ли это с иезуитами? Да. Если провести небольшое исследование, то становится очевидно, что первым высказывание сформулировал Эскобар-и-Мендоза. Как и Лойола, он тоже иезуит, и довольно известный. Благодаря ему, некоторые и считают, что фраза была девизом ордена. Но на самом деле после порицания Папой Римским взглядов Эскобара от него полностью отказались, а сам лозунг иезуитов звучит так: "К вящей славе Божией".

Английский историк Квентин Скиннер говорит, что Добродетель может быть именем любого качества, которое эффективно, в коррумпированном и обанкротившемся мире, поддерживает лидера во власти. То есть, это не закрытая концепция. Но это также может быть противоположностью им.

Для философа суверен должен иметь свободу действовать по своему усмотрению, чтобы гарантировать безопасность и мир населения. Не отворачивайся от добра, но знай, как использовать зло, если это необходимо. Макиавелли открыл идею политических ценностей, измеряемых практикой и социальной полезностью, - дискурсом, который может быть уместен правителями, которые воруют, но делают. Цели оправдывают средства, фраза, которая не появляется в книге и которая никогда не была написана Макиавелли, стала лучшим резюме его мысли.

Дилема в современности

В нашу эпоху толерантности и гуманизма (точнее, стремления к таким идеалам) можно ли встретить мнение среди высших чинов, что цель оправдывает средства? Примеры многочисленны, но они, скорее, основаны на субъективном мнении, ведь никто из политиков не решится сказать такой фразы напрямую. С другой стороны, у нас остаётся то, что всегда являлось инструментом самообразования. Книги и их авторы, которые посредством письма показывают изъяны человеческого общества. Сейчас, правда, одними книгами область влияния не ограничивается.

Но только Макиавелли имел смелость признать, что так оно и работает. У философа была короткая жизнь . Он жил 52 года, меняя позиции на вершине флорентийского княжества. Но он потерял работу, когда мощная семья Медичи восстановила власть. Подготовленный для возобновления карьеры канцлера, он написал Лоренсо Медичи в качестве угощения, но государственный деятель не понял этого послания, и Макиавелли провел последние годы в этой области.

Эта формула может быть просвещена знаниями геополитики населения. Мы рассмотрим некоторые элементы этой дисциплины, а затем поймем смысл вопроса. Рассмотрим проблему социальной согласованности в государстве. На самом деле никогда не существует страны, население которой можно считать абсолютно однородной с культурной точки зрения. Любая страна может включать среди своих жителей жителей, которые могут иметь определенные специфические культурные референты, отличные от таковых у большинства населения, такие как язык и, следовательно, составляющие группу меньшинства.

Персонажам книг, фильмов, компьютерных игр и прочих современных произведений много раз приходится делать выбор и решать, средство оправдывает цель или нет. Выбор производится между большим и наименьшим злом во имя всеобщего блага. Например, герою предстоит решить: стоит ли пожертвовать деревней, чтобы успеть подготовить замок к осаде? Или же лучше постараться спасти деревню и надеяться, что текущих сил хватит без укреплений? Во всяком случае, кажется, что третьего варианта не существует. Но если идеалы предаются, а герой начинает решать, кто достоит жить, а кто нет, разве можно сказать, что его мир будет спасён? Конечно, когда читаешь какую-нибудь повесть и углубляешься в суть, тоже может показаться, что иного пути нет. Но в конце обычно автор показывает цену "благих намерений" и даёт читателю шанс задуматься о возможности избежать горького конца. Иногда проще закрыть глаза и убеждать себя, что поступаешь правильно. Но не всегда самый простой путь является верным.

Учитывая существование одной или нескольких групп людей, присутствующих на территории, над которой осуществляется государственный суверенитет, любая власть имеет две возможные стратегии: включение и остракизм. Давайте сначала проанализируем отношение остракизма до изучения способов включения, которые входят в логику «жить вместе». От отказа признавать группу меньшинства к используемым средствам. Отношение остракизма к власти по отношению к группе меньшинства может привести к совершенно разному поведению.

Отказ признать реальность существования группы меньшинств может привести к политическим решениям, оказывающим принудительное воздействие на население и направленным на подавление, насколько это возможно, поведения или присутствия меньшинств на территории. Иногда необходимо организовать вынужденные перемещения внутри страны, потому что группа меньшинства считается сложной властью со стороны территории, где она живет. В других случаях власть политически исключает группу меньшинства, подталкивая ее к эмиграции.

В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.

Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.

«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.

Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.

А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.

Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.

Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.

Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».

Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.

Итог оправдывает действие. (Овидий)

О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.

Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.

Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».

Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.

Итого!

1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.

2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.

3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.

Примечания.

«Цель оправдывает средства » - считается, что эта фраза стала девизом ордена иезуитов и принадлежит его организатору Эскобару. Кроме того, данное высказывание стало основой морали. Очень часто ему придают отрицательный смысл, неверно толкуя, что целью могут быть оправданы любые средства. Но на пути к цели могут оказаться средства, которые будут мешать достижению цели или быть нейтральным к ней. Таким образом, смысл этой фразы можно определить так: «Цель может оправдать любые средства, которые способствуют ее достижению».

Многие видят в этом высказывании аморальность, хотя средства сами по себе не могут быть аморальными. Аморальными могут быть люди, которые ставят цели или сами эти цели.

На самом деле девиз иезуитов звучал так: «Любым средством». Христос заповедовал нам принципы любви и добра, тогда, как они поступали безнравственно, дискредитируя христианство. Орден исчез, значительно подорвав силу веры людей. Цель не оправдала средств.

Нам известно, что цель и средства связаны между собой, однако никто не может определить силу и направленность этой взаимосвязи, а также какой объем средств приведет к достижению цели. Бывает, что применяемые средства приводят к противоположной цели. Начинать следует с определения цели. Цель должна быть самой реальной и достижимой. Реальность необходимое качество, чтобы не следовать по пути ложной цели.

Кроме того, цель и средства должны иметь одинаковую меру. Цель должна оправдывать средства, которые на нее истрачены и соответственно средства должны соответствовать цели. Для достижения цели человек может использовать любые цели, которые не перечат его нравственным качествам и его совести. Средства могут быть также любые, даже сама жизнь человека.

У каждого человека есть свои ценности. Он никогда не пожертвует своей высшей ценностью, чтобы достичь низшей. Общество будет стабильным, если шкала ценностей его членов будет совпадать. В современном обществе высшей ценностью признана человеческая жизнь. Значит, любая нравственная цель не должна подвергать угрозе жизнь людей.

Что определяет оправдание цели? Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна.

Если цель всегда должна быть нравственной, что слагает общественное благо, значит и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

На войне все средства хороши. Слышали? Наверняка. А еще слышали фразу «цель оправдывает средства»? Конечно, да. Все эти фразы имеют кое-что общее. Это то, что при достижении цели можно использовать любые методы? Но так ли это? Во всех ли случаях можно использовать эту поговорку в качестве своего жизненного кредо?

Забегая наперед – во взрослом человеке важно чувство ответственности. Без этого качества невозможно представить настоящей жизни и истинной целеустремленности.

А теперь можно рассматривать этот вопрос более детально. Щекотливый он, мягко скажем. Скажем так, у взрослого человека должно быть несколько целей, и одна главная. Доминирующее стремление необходимо для того, чтобы человек не распылялся. Другие цели важны, чтобы идея не стала сверхценной. Тогда и до психушки уже недалеко.

Тот же алкоголизм, например. Да, зависимость можно рассматривать, как частный случай сверхценных идей, когда одна цель занимает не то, что доминирующее, а главное положение в жизни человека. Вот, почему алкоголики и наркоманы бросают своих близких, работу, и даже отказываются от себя во имя алкоголя.

Сверхценная идея – это когда человек зациклен, к примеру, на том, что пол должен быть идеально отполированный. То есть, в его голове какая-то мелочь занимает несоизмеримо много места. И, как следствие, мы можем во имя идеального блеска напольного покрытия абсолютно забыть про чувство ответственности, которое и отличает взрослого от ребенка.

Всегда ли цель не оправдывает средства?

Если так объективно смотреть, то далеко не всегда. Очень часто действительно во имя благой цели можно сделать малейшие пакости. Но при этом надо учитывать, что на время отношения с людьми испортятся или даже придется сидеть в тюрьме. А вот это – вещь неприятная.

Всегда анализируйте свои действия не только на предмет того, насколько они приближают вас к цели, но и какую цену придется заплатить. Если слишком много потратить ресурсов жизни на достижение цели, то результат не будет вам приятен, даже если вы о нем мечтали 20 лет.

И вообще, отказывайтесь шаблонно воспринимать пословицы. Они, безусловно, умные, и в многих ситуациях их можно применять. Но не всех. Проявляйте к своей жизни разумный творческий подход и увидите, насколько интереснее стало существовать в этом мире. Во всем должен быть баланс, в том числе, и при достижении цели.

Цель оправдывает средства. Цель оправдывает средств-эта фраза давно уже стала крылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобные высказывания.Широко известной эта максима стала и приобрела отрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал в качестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар и Герман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в свою очередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса (1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французский ученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов в доказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочность средств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать по разному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если ты потерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на её поиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все так однозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Его слуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены). Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажгли факелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийся свидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей. На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этом смысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое дело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас не подберём, они будут навсегда потеряны для мира.” Цель. Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет) свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета, четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притч Иисуса Христа. “…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся”. Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу после притчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образным языком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались с теми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателям истину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникам тоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какая радость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель ? Можно вспомнить и одного из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “Братья Карамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, о царящей в мире несправедливости и “ахинее”: “…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…” Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, что ничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобы решили за вас.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Итог оправдывает действие. (Овидий)

Итого!

Примечания.

«Можно ли добиться благородных целей любыми, в том числе и нечестными средствами»? Над этим вопросом можно долго рассуждать и спорить. Одна часть людей склоняется к тому мнению, что можно, а другая говорит, что нельзя. Для того чтобы разобраться в этом, нужно вначале разобраться: «Что мы понимаем под словом честно и нечестно, плохо и хорошо»? Каждый понимает эти слова совершенно по-разному. Чтобы понять это, можно обратиться к миру животных. Каждый день хищники дабы прокормить своих детёнышей убивают других животных. Они делают это из инстинктов, для них цель – это прокормить своё потомство, не дать ему умереть.

На этот вопрос есть две точки зрения. С одной стороны, средства достижения благородных целей должны быть также благородными, иначе сама цель не будет считаться благородной. С другой стороны, средства могут быть нечестными, если этого требует сама цель. С тех пор, как нам дали написать сочинение на эту тему, я до сих пор не могу для себя определиться. Я долго думал и наконец, пришел к выводу: «Благородных целей можно добиться нечестными средствами, только если эти средства не наносят серьёзный вред другим людям». Я собираюсь привести пример. Допустим, ребёнку требуется дорогостоящая операция, но на эту операцию у родителей нет денег. И тогда отец идёт на преступление: он решает забраться в дом к богатому человеку и украсть у него нужную ему сумму, не взяв ничего лишнего. Я оправдываю этого человека. Ведь если бы он этого не совершил, то его ребёнок мог погибнуть. Да, он украл деньги, но ведь из-за этой суммы другой человек не обеднеет. Итог: благородных целей можно добиться любыми, в том числе и нечестными средствами, только при одном условии – если от этого не будет нанесён серьёзный вред другим.

« Можно ли добиться благородных целей любыми , в том числе и нечестными средствами »?

Ширина блока px

Скопируйте этот код и вставьте себе на сайт

Подписи к слайдам:

Подготовка к итоговому сочинению-2017. «Цель и средства»

Комментарий ФИПИ

Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека. Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов. Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.

Значение понятий

Цель – это то, чего мы хотим. Она может быть любого масштаба. Целью мы называем желание, которое хотим воплотить в ближайшее время.

Средства – это методы, которыми мы будем достигать цель.

Рассмотрим понятия «цель» и «средство» с разных сторон

. Цель как основополагающая часть жизни человека. О роли и важности наличия цели в жизни человека, о ее отсутствии, о стремлении человека к вершинам, о достижениях и о цели как двигателе прогресса, о самореализации, великих открытиях, возможных только благодаря цели, о преградах на пути к поставленной цели, о цели как беспрерывном процессе, а также о том, что и кто помогает человеку на пути к его целям

. Цель оправдывает средство? Здесь можно порассуждать о том, можно ли оправдать великие цели, достигнутые нечестным путем, о важности человеческой жизни, о способах достижения цели и об этической оценке методов и средств достижения цели. Цель - это воображаемая вершина, индивидуальная для каждого человека, к которой он стремится, и пытается выполнить для этого все необходимые, зависящие от него условия, требования, обязанности

Синонимы

«Цель»: намерение, окончание, задание, задача, замысел, план, проект, расчёт, мишень

«Средство»: способ, возможность, метод; орудие, приспособление, оружие; панацея, инструмент, система, путь, актив, ресурс, состояние, метода, рецепт, снадобье

Темы

1. Все средства хороши для достижения цели.
2. Все ли средства хороши для достижения благородной цели ?
3. Как Вы понимаете высказывание О.де Бальзака: «Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти»?
4. К чему приводит отсутствие цели в жизни?
5. Как общество влияет на формирование целей?

6. Как цель, поставленная человеком перед собой, влияет на его судьбу?
7. Что для человека важнее – духовные или материальные цели?
8. Согласны ли вы с высказыванием В.Гюго: «Наша жизнь - путешествие, идея - путеводитель. Нет путеводителя, и все остановилось. Цель утрачена, и сил как не бывало»?

Работа над композицией сочинения

1. Вступление. Ссылка на авторитетное мнение по вопросу, близкому к обсуждаемой проблеме (например, слова академика Д.С.Лихачёва: «Только жизненно необходимая цель позволяет человеку прожить свою жизнь с достоинством и получить настоящую радость ».

2. Основная часть. Ответ на вопрос, заданный в теме сочинения:
1) тезис 1 + иллюстрация (рассказ И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско»);
2) тезис 2 + иллюстрация (цели Пьера Безухова и Андрея Болконского, героев романа Л.Н.Толстого «Война и мир»

3. Заключение. Призыв, обращение к читателю//рассуждение об актуальности темы.

ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕЛИ ЛИТЕРАТУРНЫХ ГЕРОЕВ

«Горе от ума» А.Грибоедов

Средства, избираемые «фамусовским обществом», низкие. Яркий пример тому - А.Молчалин, человек, который ради продвижения по службе, денег, благополучия готов пойти на всё. Он пытается всем угодить, нравиться, льстить, лицемерить. Герой хорошо усвоил уроки своего отца, который учил сына:
Во- первых, угождать всем людям без изъятья: Хозяину, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить,
Слуге его, который чистит платья;
Швейцару, дворнику для избежанья зла,
Собаке дворника, чтоб ласкова была.
Если для достижения цели нужно сыграть роль влюблённого человека - он и это средство использует, ловко обманув Софью в искренности своих чувств, мечтая жениться на ней, породниться с влиятельным Фамусовым. Что ж, скорее всего какие-то средства всё же приведут его к желаемой цели. В этом уверен Чацкий, говоря о герое: «А впрочем, он дойдёт до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных…»

Цель Чацкого – достойно прожить жизнь. Он хочет служить Отечеству честно, без лести и угодничества («…Служить бы рад, прислуживаться тошно…»), мечтает об искренней любви, стремится быть честным, иметь свою позицию, принципы и не изменять им, как бы они ни противоречили обществу. Да, его цель и средства благородны, однако какой гнев вызывают они в обществе! «Горе от ума» испытывает Чацкий, непонятый окружающими, признанный ими сумасшедшим. Но именно так, по мнению автора, надо жить - честно, достойно.

Выбрать достойную цель в жизни, использовать для её достижения соответствующие средства, не ошибиться, не пойти по пути мнимых ценностей - это так важно, чтобы стать личностью, быть честным перед самим собой и людьми. Именно к этому выводу приходят читатели пьеса А.С.Грибоедова.

Пишем сочинение вместе (практикум)

Тема: «Все ли средства хороши для достижения благородной цели?»

Пишем вступление

Цель и средства… Эти понятия часто идут рядом. Цель – это… На пути к цели каждый человек выбирает свои средства. Для одного это… Для другого … Третьи выбирают…

(далее переходим к тезису)

Все ли средства хороши для достижения благородной цели?

Вступление

Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

Аргумент

Обратимся к произведению Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Герой Родион Раскольников – бедный студент, человек исключительного ума и воли. Понимая несправедливость общественного устройства, он создает теорию, согласно которой делит всех людей на «тварей дрожащих» и тех, кто «право имеет». Себя, конечно, он хочет отнести ко вторым. Но как проверить эту теорию? Надо убить никому не нужную старуху-процентщицу, испытать себя, - решает герой. Будут терзать муки совести – значит, ты обыкновенный человек, сможешь «переступить» - значит, «право имеешь». Но не только желание проверить правильность теории движет Раскольниковым, но и очень благородная цель - помочь «униженным и оскорбленным». Не случайно уже в начале романа Достоевский проводит нас по улицам Петербурга, где сильные мира сего творят беззаконие. Мы знакомимся с людьми, подобными Мармеладову. Мы становимся свидетелями нищенской жизни, которую ведут члены его семьи, а старшая дочь Соня вынуждена пойти «по желтому билету», иначе ее братья и сестры умрут с голоду. Да и сестра Раскольникова тоже вынуждена принести себя в жертву, чтобы помочь брату закончить университет.

Видя это, желая помочь тем, кто влачит жалкое существование, Раскольников совершает убийство. Но даже ради благородной цели не все средства хороши! Как настоящий писатель-гуманист, Достоевский развенчивает теорию героя. Совершив преступление, Раскольников буквально сходит с ума: его охватывает лихорадка, он отдаляется от людей, даже самых близких, внутренне сближается с людьми, которые ему ненавистны (такими, например, как Свидригайлов). Не выдержав мук совести, герой идет с повинной. Но только на каторге он окончательно осознал пагубность своей теории. Писатель привел его к Библии, главной заповедью которой является: «Не убий». Раскольников понял всю опасность своей теории: нельзя идти к высокой цели низкими средствами.

Заключение

ПЕРЕЧИТАЕМ ВСТУПЛЕНИЕ, ОБРАТИВ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИС:
Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

ЕЩЕ РАЗ АКЦЕНТРИУЕМ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИСЕ:

Таким образом, герои русской литературы заставляют нас задуматься о том, какими средствами можно идти к цели. Ответ один: только путь нравственности приведет тебя к благородной цели. Нельзя забывать об этом.

«Мёртвые души» Н.В.Гоголь

«Цель оправдывает средства». К герою поэмы Н.В.Гоголя Чичикову так подходят эти слова! Цель поставлена героем чётко (она уже в детстве была указана его отцом: «больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете…») - богатство, знатность, положение в обществе. Шаг за шагом идёт герой к своей цели. Уже в школьные годы он использует определённые средства для её достижения, занимается накопительством: продаёт товарищам угощенье, снегиря, которого слепил из воска, бережно зашивает в мешочки по 5 копеек. А позже любые махинации, если они приводили к деньгам или продвижению по службе, для героя были хороши. Вспомним, как ловко он обманул начальника, пообещав жениться на его дочери. Но после получения очередного чина забыл об этом («…надул, надул, чертов сын!») Казалось, что может быть ужаснее продажи «мёртвых душ», а Чичиков продаёт их, не брезгуя ничем, ведь это может принести ему значительный доход. Даже светское общество, развращённое погоней за деньгами, не понимает героя, и ему чужд такой метод наживы. Чичиков может найти подход к любому, буквально очаровать собой всё общество. Входя в доверие к помещикам, он совершает противозаконные сделки. И всё бы хорошо, если бы не Коробочка, решившая в городе узнать, не продешевила ли она при продаже мёртвых душ, если бы не Ноздрёв с его прямотой, прилюдно поинтересовавшийся, как идут дела с покупкой этих душ. На этот раз афера не удалась. Но впереди у героя ещё столько возможностей, и, кто знает, может, очередное сомнительное предприятие ему удастся. Конечно, автор надеялся, что может измениться человек. Не случайно он написал 2-ой том, в котором показал положительных героев. Но сам Н.Гоголь понял, что слишком нереальными получились герои, что очень трудно изжить в людях их пороки, поэтому он сжёг этот том.
Желание быть богатым всегда свойственно людям. Цель эта хорошо понятна. Но вот всегда ли человек использует достойные средства? Не опускается ли он до низости, беззакония, несправедливости? Об этом должен думать каждый, определяя средства достижения своих целей, чтобы быть уважаемым и достойным человеком в обществе.

«Война и мир» Л.Н. Толстой

Характер человека формируется всю жизнь. Порой одни цели и ценности сменяются другими. Многое зависит от окружения, от изменений как в жизни самого человека, так и всей страны, народа. Герой романа Л.Н.Толстого «Война и мир» Андрей Болконский постоянно находится в поисках своего места в жизни. Автор показывает, как менялись его цели, средства, которые он использовал для их достижения.
В начале романа герой мечтает о славе, идёт на войну с Наполеоном, чтобы найти свой «Тулон», то есть ту точку отсчёта, которая положит начало его известности( “Хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими”). Однако война показала ничтожность его мечтаний. Увидев огромное небо, облака, плывущие по нему, он понял, что надо жить по законам природы, что все его цели такие низменные, никчемные. Встреча с Наташей в Отрадном, подслушанные её слова о красоте ночи, в которых столько желания жить полной грудью, - всё это повлияло на Андрея. Ему захотелось быть полезным людям, приносить им пользу(«…надо, чтобы все знали меня, чтобы не для одного меня шла моя жизнь… чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе). Он продумывает и средства для этого, входя в законодательную комиссию А.Сперанского. В конце романа это уже совсем другой человек, понявший, что человек счастлив, живя единой жизнью с народом, Отечеством, внося свой вклад в великие дела. А ещё ой осознал, что надо уметь прощать, ведь именно то, что он не сумел когда-то понять и простить Наташу, лишило его любви такой женщины! Перед смертью Андрей понял это, «…ему открылась та терпеливая любовь к людям, которой учила его сестра!»
Обо многом заставляет задуматься автор своих читателей и прежде всего о том, как нужно жить на этой земле, каким быть человеком. Любимые герои Л.Толстого словно подсказывают ответы на эти вопросы.

Вывод.

Цель в жизни, средства для её осуществления. Как их выбрать? Это непросто. Человеку свойственно и ошибаться при выборе жизненных ориентиров. Но главное - сможет он или нет найти верный путь, поставить перед собой достойную цель, используя справедливые средства для ей достижения. По делам, поступка ценят человека. Жить нужно прожить не бесцельно, а с пользой для себя, близких, народа и Родины. Только тогда человек будет поистине счастлив.

Цель оправдывает средства — старинное выражение, оправдывающее любые средства для достижения цели.

Выражение является одним из девизом ордена иезуитов и сформулировано иезуитом Эскобаре-и-Мендозе (Antonio Escobar у Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctiflcat media (Финис санктификат мэдиа, лат).

Выражение является основой морали иезуитов и вошла в книгу «Книга нравственного богословия» (лат. Liber theologiae moralis, 1644 г.) . К примеру, иезуитский патер Герман Бузенбаум (англ. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) в сочинении "Основы морального богословия" (1645 г.) писал:

"Кому дозволена цель, тому дозволены и средства".

Возможно, что эта мысль заимствована иезуитами у английского философа Томаса Гоббса (1588 - 1679), который в книге "О гражданине" (1642 г.) писал:

"Поскольку тому, кому отказывают в праве применять нужные средства, бесполезно и право стремиться к цели, то из этого следует, что раз всякий имеет право на самосохранение, то всякий имеет право применить все средства и совершить всякое деяние, без коих он не в состоянии охранить себя".

Французский математик и философ Блез Паскаль в «Письмах к провинциалу» вложил в уста иезуита слова:

"Мы исправляем порочность средств чистотою цели".

Иногда фразу "Цель оправдывает средства" по ошибке приписывают итальянскому мыслителю, историку и государственному деятелю Никколо Макиавелли (1469 - 1527).

Фразу "Цель оправдывает средства" часто применял русский революционер Нечаев Сергей Геннадиевич (1847 - 1882), что способствовало ее распространению в России.

Фраза "Цель оправдывает средства" на иностранных языках:

Finis sanctiflcat media (лат.)

The end justifies the means (анг.).

Il fine giustifica i mezzi (итал.)

La fin justifie les moyens (фр.)

El fin justifica los medios (испан.)

Примеры

(1844 - 1927)

"Воспоминания о деле Веры Засулич" (1904 - 1906) - Из речи Обвинителя товарища прокурора К.И. Кессель:

"Остается поэтому предположить только одно: значит, по мнению Засулич, цель оправдывает средства , флаг прикрывает груз".

(1818 - 1883)

«Переписка» , 10:

"Одни иезуиты утверждают, что всякое средство хорошо, лишь бы достигнуть цели . Неправда! Неправда! С ногами, осквернёнными грязью дороги, недостойно войти в чистый храм."

(1823 - 1886)

«Мужество рождается в борьбе»:

"И везде и всюду единственными стремлениями, которыми руководился молодой человек буржуазии, были деньги, жажда власти как средство для эксплуатации, для наживы. И в борьбе за это все средства были хороши. Подлость, предательство, а где и нож - всё пускалось в ход. Цель оправдывала средства ."

(1860 - 1904)

" " (1885 г.) - один из актеров, нашедших вместе много денег, рассуждает об убийстве приятелей, чтобы завладеть всей суммой:

"Возьму и положу в водку яду. Они умрут, но зато в Костроме будет театр, какого не знала еще Россия. Кто-то, кажется, Мак-Магон, сказал, что цель оправдывает средства , а Мак-Магон был великий человек."

krymalliance.ru