Разум и природа
Разум и природа
(Mind and Nature, 1979) - последняя прижизненная книга Грегори Бейтсона , завершенная им за год до смерти. Книга подводит итог его усилиям по созданию новой эпистемологии, возникающей из кибернетики, генетики и теории эволюции. Бейтсон считал, что эта эпистемология должна послужить основой будущей синтетической науки о живом, которую он назвал «экология разума».
- Первое русское издание - Бейтсон Г., Разум и природа, М., УРСС, 2006. Перевод Д.Федотова.
РАЗУМ И ПРИРОДА:
неизбежное единство
Глава 1: ВВЕДЕНИЕ
Глава 2: КАЖДЫЙ ШКОЛЬНИК ЗНАЕТ
1. Наука никогда ничего не доказывает
2. Карта -- это отнюдь не территория, а имя -- отнюдь не поименованная вещь
3. Объективного опыта не существует
4. Процессы формирования образов бессознательны
5. Деление воспринимаемого мира на части и целое удобно и, вероятно, необходимо, однако никакая необходимость не определяет, как именно это следует делать
6. Дивергентные последовательности (идущие в сторону увеличения разнообразия) непредсказуемы
7. Конвергентные последовательности (идущие в сторону уменьшения разнообразия) предсказуемы
8. "Из ничего не будет ничего"
9. О различии числа и количества
10. Паттерн не определяется количеством
11. В биологии нет "монотонных величин"
12. Иногда лучше поменьше: История полиплоидной лошади
13. Логика плохо моделирует причинно-следственные связи
14. Причинность не имеет обратного действия
15. Язык обычно акцентирует только одну сторону взаимодействия
16. Понятия "стабильность" и "изменения" описывают части наших описаний
Глава 3: МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ ОПИСАНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА
Случай 1. Различия
Случай 2. Бинокулярное зрение
Случай 3. Планета Плутон
Случай 4. Синаптическое суммирование
Случай 5. Галлюцинаторный кинжал
Случай 6. Синонимические языки
Случай 7. Два пола
Случай 8. Биения и феномен муара
Случай 9. "Описание", "тавтология" и "объяснение"
Глава 4: КРИТЕРИИ МЕНТАЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Критерий 1. Разум есть совокупность взаимодействующих частей или компонентов
Критерий 2. Взаимодействие между частями разума инициируется различием
Критерий 3. Ментальный процесс требует сопутствующей энергии
Критерий 4. Ментальный процесс требует циркулярных - или еще более сложных - детерминирующих (каузальных) цепей
Критерий 5. В ходе ментального процесса результаты воздействия различий следует рассматривать как трансформанты (т.е. закодированные версии) предшествующих событий
Критерий 6. Описание и классификация процессов трансформации вскрывает иерархию логических типов, внутренне присущую феномену
Глава 5: МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ ОПИСАНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
1. "Познай самого себя"
2. Тотемизм
3. Абдукция
Глава 6: ВЕЛИКИЕ СТОХАСТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ
1. Ошибки ламаркианцев
2. Использование и неиспользование
3. Генетическая ассимиляция
4. Генетический контроль соматических изменений
5. "Из ничего не будет ничего" в эпигенезе
6. Гомология
7. Адаптация и пагубные привычки
8. Стохастические, дивергентные и конвергентные процессы
9. Сравнение и комбинирование двух стохастических систем
Глава 7: ОТ КЛАССИФИКАЦИИ К ПРОЦЕССУ
Глава 8: НУ И ЧТО?
ПРИЛОЖЕНИЕ: РАСПАЛАСЬ СВЯЗЬ ВРЕМЕН
ГЛОССАРИЙ, БИБЛИОГРАФИЯ
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Разум и природа" в других словарях:
У этого термина существуют и другие значения, см. Природа (значения). Природа материальный мир Вселенной, в сущности основной объект изучения естественных наук. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда… … Википедия
1) в широком смысле всё сущее, весь мир в многообразии его форм; понятие П. в этом значении стоит в одном ряду с понятиями материи, универсума, Вселенной. 2) В более узком смысле объект науки, а точнее совокупный объект естествознания… … Философская энциклопедия
ПРИРОДА - ПРИРОДА (греч. φύσις, лат. natura), одно из центральных понятий античной философской мысли, обладающее широким спектром значений. Греч, существительное φύσις происходит от глагола φύω («выращивать», «рождать», «производить на свет», med.… … Античная философия
РАЗУМ И ВЕРА фундаментальное соотношение двух способностей души человека, явившееся важнейшей философско теологической проблемой на протяжении всей истории мысли. В Античности вопросы веры обсуждались в контексте познания, для обоснования … Философская энциклопедия
Это неустанное спряжение глаголов «есть» и «быть поедаемым». Уильям Индж В природе ничто не пропадает, кроме самой природы. Андрей Крыжановский Окружающая среда: то, во что превращается природа, если ее не охранять. Мы не можем ждать милостей от… … Сводная энциклопедия афоризмов
природа - ПРИРОДА (греч. (риочс;, лат. natura) одно из центральных понятий философской и научной мысли, обладающее широким спектром значений. В наиболее общем смысле П. определяют как «совокупность всего сущего» и одновременно как реальность,… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Содержание 1 Определение человека и его природы 1.1 Душа и тело 1.2 Самоценность человека … Википедия
Или сознание. В обыденном представлении разумное существо это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение. Философские и научные теории… … Энциклопедия Кольера
Содержание 1 Определение человека и его природы 1.1 Душа и тело … Википедия
Разум - система, способная создавать модели окружающего мира, по мнению некоторых, важно также наличие свободы воли, проявляющееся хотя бы в создании этих моделей; точнее система, способная создавать модели не менее сложных ситуаций и не менее сложные … Мир Лема - словарь и путеводитель
Книги
- Разум, религия, демократия , Мюллер Деннис. Деннис Мюллер - заслуженный профессор в отставке Экономического факультета Венского университета, специализируется на исследованиях в области отраслевой экономики, теории общественного выбора…
Концепция махамудры очень важна для тибетского буддизма, особенно для школы кагью, к которой принадлежу и я. Буквально это слово означает «великая печать» или «великий символ». Махамудра в основном соотносится с конечной реальностью, с шунъятой , то есть с пустотой, а еще - с самой природой разума. Конечная реальность, она же махамудра, всеобъемлюща и неопределима, не являясь при этом ни субъектом, ни объектом. Собственно, концепция эта не отличается от природы разума как такового.
Встав на эту позицию, мы увидим, что природа разума отличается от разума, которым мы пользуемся при обыденном мышлении. Обычно, говоря о нем, подразумевают тот разум, которому свойственно думать, проявлять волю и переживать эмоции. Когда же мы говорим о природе разума, мы имеем в виду то, что находится за этими узкими рамками. Поскольку природа разума неотличима от конечной реальности, то есть пустоты, она больше не соотносится с процессом думания, с волевым проявлением (тоже как процессом) или с процессом обретения эмоционального опыта. Обе выходят за эти пределы. Поэтому природу разума и конечную реальность равно называют махамудрой. В том смысле, что и та и другая чужды двойственности. Чтобы понять махамудру, мы должны определить ее место в общем контексте буддийской традиции.
С буддийской точки зрения окончательная цель состоит в том, чтобы достичь нирваны или просветления. Нирвана обретается как результат того, что мы очистили разум, преодолев определенные искажения и помрачения, которые утесняют сознание. Пока же он загрязнен гневом, ревностью и прочими эгоистическими проявлениями, до той поры все живые существа, включая сюда и людей, продолжают страдать, ощущают неудовлетворенность и разочарование.
Эти искажения бытуют, во-первых, потому, что мы вообще имеем очень искаженное понимание природы того, что мы рассматриваем как наше собственное эго. Мы вообще склонны считать свое «эго» чем-то стабильным и статичным, то есть неизменным. Основываясь на этой концепции, мы и все вокруг рассматриваем с точки зрения такого вот неизменного «эго». Конечно, концепцию эту можно подтвердить, ссылаясь на то, как толкуют личность - или душу - различные философские и религиозные школы. Но дело в том, что понять личность можно и без философии, и без религии.
Даже если мы не верим в бессмертие души, почти у каждого из нас присутствует понятие, что существует некое «я», которое то счастливо, то грустит, то испытывает радости, то переносит беды; что есть так называемая самость, которая переживает наш жизненный опыт во всем его многообразии. Я могу чувствовать себя хорошо или плохо. Я старею. Складывается впечатление, будто все это переживается каким-то сущностным «я». Что оно во всяком случае долговечнее самих переживаний.
Когда буддисты говорят о безличности или неэгоистичности, они вовсе не подразумевают, что «эго» как такового нет вовсе, что оно не существует как «предмет» эмпирический. Конечно же, существует. Но некий внутренний голос подсказывает: то, что считается прочной и долговечной самостью, - всего лишь умозрительное построение. «Эго», как и все остальное, непостоянно. Нам надо осознать самость с точки зрения срединного пути. Буддист не отрицает существование «эго», или самости. Она существует, но лишь среди других условностей, а не как сущность, обладающая неизменностью и постоянностью. Как видите, тут не подразумевается, что у людей нет своих «эго» или что они целиком призрачны.
Я думаю, что некоторые люди воспринимают буддийское представление о неэгоистичности и безличности именно с такой точки зрения. Буддист скажет, что личность - «величина» совокупная, то, что на санскрите называется скандхой. Мы имеем обыкновение полагать, будто «я» несколько отличается от памяти, эмоций, мыслей и стремлений. Что «я» наблюдает за процессами, происходящими в них и с ними, находясь на некотором отдалении. Но буддисты говорят, что «я» - это именно память, мысли, концепции, эмоции и мнения. Сложите их - и получите личность. И если отринуть все это - в буддийских практиках, кстати, есть такое упражнение, - если целиком отъединиться от своего тела, от памяти, мыслей, эмоций и стремлений, культуры и жизненного опыта, то что же останется? Ничто. Человек представляет собой кого-то или что-то лишь потому, что у него есть все перечисленное. Из всего этого и формируется совокупность. А иначе он - ничто. Пустота.
Уже упоминалось, что Запад привык говорить об «эго», в то время как буддизм утверждает, что никакого «эго» просто не существует. Но и западная психология старается обходиться без концепции души или некоей неизменной личностной сущности. Есть и другие точки соприкосновения. Западные психологи говорят о формировании «эго», в то время как буддизм учит, как его изжить. Но если человек становится увереннее в себе, если у него растет самоуважение, буддизм это только приветствует. Учение не подразумевает, что, осознав отсутствие сущности в своем «эго», мы должны перестать чувствовать; не имеется в виду и самоуничижение. Вернее будет сказать так: понимание бренности и непостоянства своей личности не препятствует высокой самооценке. А поскольку личности присуща изменчивость, она оказывается куда способнее к преобразованию, чем нечто статичное.
Пока мы не поймем этого, мы будем стремиться к обладанию вещами, держаться за вещи, цепляться за вещи, потому что человеческая приверженность к собственному «я» непроизвольно возбуждает приверженность к тому, что находится вне «я». Пока люди склонны верить в стабильность своего «я», они неосознанно стремятся уничтожить то, что воспринимается как угроза ему, или гонятся за тем, что, как им кажется, способствует его цельности. Эта пара определяющих тенденций произрастает из аффектов пристрастного восприятия самости: отвращения и вожделения. Да, отвращение тоже можно считать своего рода пристрастием. Пристрастие может проявляться и в одержимости какой-либо идеей, и в обиде на кого-то, и в неспособности прощать, и в нетерпимости, и в гневливости, и во враждебности к другим людям. Желание может быть как хорошим, так и плохим, но алчность, скупость и прочее в этом роде хорошими быть просто не могут. Буддисты даже считают их нездоровыми. Но у полноценного человека желания должны быть. То же и в духовных практиках: если кому-то неохота сидеть на подушке и медитировать, он не продвинется ни на шаг. Если у него нет стремления достичь просветления или состояния будды, он вовек ничего не добьется. Без желаний нет обретений.
На взгляд буддиста, нет ничего принципиально дурного ни в желании иметь хорошую семью и любящих детей, ни в стремлении полюбить и обзавестись спутником жизни, ни в желании получить хорошую работу, ни в том, чтобы, что называется, держаться за нее. Проблема возникает, когда эти желания гиперболизируются. Вернее, желания и становятся проблемами, если превращаются в страсти и вожделения, да к тому же выражаются в активных, так сказать, формах.
Я полагаю, тут важно понять, что буддизм вовсе не проповедует полный отказ от желаний. Буддизму ближе мысль, что алчность, скупость и иные пристрастия этого ряда, то есть желания гипертрофированного формата, следует отвергнуть, потому что в конечном счете они влекут за собой страдание и несчастье.
Иные думают, что стяжание способно обеспечить счастье. Такие уродливые идеи обязаны своим появлением ошибочному пониманию личности и представлению, что она стабильна и неизменна. А ведь личность, - как и впечатления, которые она переживает, - подвижна и изменчива, а потому эфемерна. Итак, если мы не хотим длить страдания, нам следует проникнуть в природу разума (или личности), Пока же мы цепляемся за ложную концепцию личности, страданий не избежать.
Вот поэтому медитация так важна. С ее помощью мы можем лучше познать все это. Если человек глубоко познает собственные наклонности, ему не нужны осознанные усилия, чтобы побороть некоторые из них; они сами пойдут на убыль. Более того: если слишком уж стараться изжить какие-то черты характера, они от этого только укрепятся. Знание куда важнее любых усилий. Изо всех сил стремясь стать лучше, мы в итоге делаемся только хуже! Мы становимся хорошими, когда хорошо узнаем свои дурные стороны, а не когда силимся улучшиться.
Мы должны получить истинное представление о непостоянстве. Истинная же его оценка проистекает из понимания нашего собственного непостоянства. То, что мы называем своим «я», то, что считаем стабильным и неизменным, меняется, по сути дела, непрерывно. И это, пожалуй, хорошо, потому что по-настоящему может преобразиться лишь то, что преобразиться способно. И еще: любые изменения или преобразования личности были бы только кажущимися, но отнюдь не настоящими, не реальными, если бы сама личность обладала стабильной и статичной сущностью. Причина, по которой нам необходимо правильно представлять природу личности, проста: истинное, долговременное счастье идет именно от понимания ее природы и природы разума, а еще - от осознания, что концепция неизменного, долговечного и устойчивого «я» в корне неверна.
Заблуждения всех видов и помрачения разума порождаются именно этой ложной концепцией и, в свою очередь, мешают правильно воспринимать и интерпретировать реальность. Буддизм изначально подчеркивал значение очищению разума, учит, насколько важно преодолеть его помрачения и обрести верное самопознание, ибо это единственный путь, по которому надо идти, чтобы достичь настоящего счастья, причем надолго. Это подчеркивает и поздняя махаяна, и махамудра тоже.
Я напоминаю читателю эти концепции потому, что учение махамудры имеет смысл только для того, кто понимает эти принципиальные откровения буддизма. Учение говорит, что человеку мешают две пелены: пелена концептуальной путаницы и пелена чувственных аффектов. Мысли и чувственный опыт связаны тесно и неразделимо. Определенные неверные представления о самих себе - например, идея, будто личность сущностна и стабильна, - влекут за собой разнообразные эмоциональные конфликты. Когда же мы изменяем концептуальные установки разума, равным образом преобразуются и чувства.
На Западе полагают, что эмоции и мысли весьма отличны друг от друга и диаметрально противоположны. С точки зрения буддиста это не так. То, во что мы верим, и то, как мы думаем, непосредственно влияет на наши эмоции. Существенно, что все наши верования связаны с нашим же представлением о себе. Буддист сказал бы, что категоричное отношение к вещам или людям - к тем, например, кто принадлежит другой расе или исповедует другую религию, - отражает ощущение собственной личности. Все вещи и события воспринимаются или как угроза ее цельности, или как нечто способное ту же цельность укрепить. Но стоит превозмочь представление, будто собственная личность есть нечто сущностное и стабильное, как все исказительные тенденции разума пойдут на убыль, причем как на концептуальном, так и на эмоциональном уровне.
Природа разума не отличается от нашего мыслящего разума как такового, и все-таки они не одно и то же. Неведение обязано своим существованием именно тому, что от нас скрыта природа разума. Природа разума ни в чем не отлична от природы наших мыслей и чувств; но пока мы не постигнем природу мыслей и чувств, не проникнем мы и в природу разума.
Как же проникнуть в природу разума? Осознание - вот ключ к ней. Когда медитируешь, не надо думать: «Зачем я размышляю об этих обыденных вещах? Откуда берутся те или иные чувства? Почему то и дело являются дурные эмоции и мысли такого же рода?» Тут не стоит оценивать их, не стоит называть ни дурными, ни ужасными, не стоит и стремиться тут же от них избавиться. Надо просто отметить их появление - вот подход махамудры. Если мы считаем что-то дурным или ужасным, это, с точки зрения махамудры, тоже своего рода пристрастие. Мы должны осознавать только то, что является нам в медитации.
Природа разума считается совершенно неопределяемой и всеобъемлющей. Она - основа всего нашего опыта. Не определяема же она потому, что не существует как объект в отличие от наших мыслей и чувств.
Ее часто сравнивают с пространством. Само пространство не существует как некий объект, но именно в нем возникают облака и другие явления такого рода. У облаков есть вполне определимые признаки, между тем как у самого пространства нет ни одного. Но облака могут образоваться только в пространстве, только оно делает их возможными. Порой разум и его природу сравнивают с волнами на поверхности океана и океанскими же глубинами. Можно ощущать волны, подвижность океанской поверхности, но нельзя постичь с помощью чувств тишину и безмерность его глубин. И все-таки природа волн и глубин одна - ведь и то и другое вода.
Сходным образом наши мысли и чувства имеют ту же самую природу, что и природа разума, но мы из-за нашего неведения не можем это понять. Психологи и другие ученые-естественники пытаются понять разум в соответствии с его определяемыми характеристиками, с мыслями и эмоциями. Но есть и другой путь: через понимание его природы.
Попытаюсь обозначить этот другой путь. С позиций махаяны можно говорить о двух уровнях истины - относительном и абсолютном. Абсолютная истина - это пустота. Это означает, что у вещей нет постоянной, устойчивой сущности. И вещества, которое мы могли бы назвать сутью всех предметов, тоже нет. С другой стороны, из этого не следует, что предметов не существует. Например, природа всех стульев и столов, которые мы ощущаем, является пустотой. Проблема в том, что мы, не ощущая пустоты стульев и столов; не понимаем, что они лишены устойчивой сущности. Чтобы постичь это, нам следует уяснить, что пустота не существует помимо всех этих объектов, но является их подлинной природой. То же самое и с разумом. Мы постигаем природу разума через понимание природы наших мыслей и чувств.
Земля во всём тебе Защита. Растения - живое существо с коллективным разумом..Всё наоборот..это люди по большей части неразумны/бессознательны...Ведь Разум - это единство жизни..взаимовидение-взаимосознание - ясное..разум реагирует быстро..человек уходит от природы, защищается от неё..а ведь она его истинная защита от него же самого, от его ума, что всё разделяет..без ума - нет ничего, ни одной вещи, которая не являлась бы твоим продолжением..и продолжением всего вокруг.. Природа..истина..живая..объять её и не отпускать..не отходить, не ставить границ и заборов, бетонных плит..Природа - ключ к гармонии..дикая, самостоятельная, ничем, кроме самого пространства планеты не ограниченная..когда мы не разделяем себя от неё..и у нас нет границ..ни в чём..нет споров, нет вопросов, всё предельно ясно..всё предельно точно..я делаю то, что приносит пользу тому, что меня защищает, тому, что меня питает, что вдохновляет меня своей красотой, что вызывает во мне чувства благодарности и любви..нет никакого другого смысла..смысл в самой жизни, в том, что она Есть, и именно это нужно беречь..не в уме правда, а в умении смотреть/наблюдать/чувствовать сквозь него, не помышляя..а лишь переводя внимания, и действуя в соответствии со своей истинной природой.. ум лишь играет..природа - живёт.. и человек приходит, что бы Жить!
Рецензии
Здравствуйте, Мария.
---
Спасибо за Ваш гимн жизни.
А далее, вспоминаются слова из Библии -
"Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника,
а почитали за богов, правящих миром, или огонь, или ветер, или движущийся воздух, или звездный круг, или бурную воду, или небесные светила.
Если, пленяясь их красотою, они почитали их за богов, то должны были бы познать, сколько лучше их Господь, ибо Он, Виновник красоты, создал их.
А если удивлялись силе и действию их, то должны были бы узнать из них, сколько могущественнее Тот, Кто сотворил их;
ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их.
Впрочем, они меньше заслуживают порицания, ибо заблуждаются, может быть, ища Бога и желая найти Его:
потому что, обращаясь к делам Его, они исследуют и убеждаются зрением, что все видимое прекрасно.
Но и они неизвинительны:
если они столько могли разуметь, что в состоянии были исследовать временный мир, то почему они тотчас не обрели Господа его?" -Книга Премудрости Соломона, 13:1-9
---
Всего Вам доброго.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
Что такое разум? Что говорит наука, религия, метафизика и эзотерика? Природа разума и тайна границ познания. Все это и многое другое ты найдешь в этой статье.
Тайна разума
Я осмелился в доступной и лаконичной форме изложить очень многое и весьма глубоко. Мы с разных позиций посмотрим в себя. С колокольни официальной научной парадигмы, почему-то называемой наукой как таковой, с позиции свободных от диктата вульгарного материализма исследователей, с кафедры мировых религий и перекрестков метафизиков и эзотериков различных направлений.
Вопрос о тайне разума и природе ума, по сути, равен вопросу о природе всего. Мы можем бесконечно изучать внешнюю (как нам кажется) по отношению к нам Вселенную. Находить (создавать) все новые законы и закономерности природы и успешно (или не очень) их использовать.
Все это, честно говоря, игры в песочнице. Есть песочница, есть совочек и ведерко, и есть мы. Можно строить фигуры и замки, можно их ломать. Все можно, но только из песка и в очерченных пределах. Ведущие квантовые физики планеты это поняли и несколько раз собирались на закрытые конференции. Знаешь, что там обсуждали? Реален ли мир и что считать реальностью.
Что бы мы ни создали и чего бы ни добились, мы все умрем. Наша жизнь – краткая вспышка. Возможно, от усилий по перевариванию сложных и пугающих вопросов зависит, случайная это вспышка или нет. Единственная или множественная. Фрагментарная или конечная. Да. Все так серьезно.
Если, прочтя предисловие, ты не понял, о чем я, пройди мимо. Эта статья попалась тебе на глаза преждевременно. На сайте полно более практичных и востребованных материалов.
Принцип черного ящика, или Что мы знаем вообще?
Ох уж этот наблюдатель! Невозможность избавиться от этой фигуры более всего затрудняет исследование внешней реальности. Как бы мы ни изображали Вселенную, изображенное всегда будет нашим творением.
Джон Уильям Данн
Чтобы эффективно ориентироваться в жизни, необходимо упрощать воспринимаемые явления. Без упрощения мы не создали бы цивилизацию. Привычка все упрощать лежит не только (и не сколько) в области удобства. Ее корень – страх неизведанного. Сама наука – это путь войны с этим страхом. Мы пядь за пядью отвоевываем у неизвестного территорию и застраиваем ее своими представлениями о реальности.
Согласись, жить в доме комфортней и безопасней, чем на улице. Наши представления – это дом, в котором мы живем. Он защищает нас и создает уют. Он же нас ограничивает своими стенами, являясь комфортной тюрьмой. Клеткой для разума. Разума, который мы будем обсуждать.
Упрощая, мы создаем модели – карты пройденных и неизвестных территорий. Подробные и схематичные, масштабируемые и нет. Мы привыкли учиться по картам. Привыкли, смотря на них, жить. Неудивительно, что карты и территории перепутались и первое воспринимается как второе.
Современная наука о разуме
Нелепо строить теории на основе одних только наблюдений. Теории сами решают, что поддается нашему наблюдению.Альберт Эйнштейн
Современная наука (та ее часть, которая считается авторитетом мнений) придерживается (по крайней мере, официально) немного расширенной и дополненной механической картины мира середины-конца XIX века. Суть ее можно свести к следующему:
- Все материально.
- Все познаваемо.
- Того, что хотя бы приблизительно не может описать наука, не существует.
- Если опять столкнулся с необъяснимым явлением, смотри пункт 3.
Исходя из этой схемы и вооружившись философскими костылями, ученые дают понятие разума и объясняют его природу.
Понятие разума
Понятие разума, данное в энциклопедиях и словарях, конечно, убогое и кривое, но другого нет вообще! Тот, кто хотя бы раз об этом задумался, ужасается – за тысячи лет мы не сдвинулись ни на шаг.
Определения разума
Разум (лат. ratio), ум (греч. νους) – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения. © Википедия
Перевод на русский: «Неизвестно что – это философская категория, выражающая неизвестно что, способность неизвестно что делать вообще, анализировать и обобщать».
Как тебе?
РАЗУМ – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку. Различение разума и рассудка как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то разум направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение разума как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо ими со способностью разума постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок. © Институт философии РАН
Перевод на русский: «Неизвестно что – это философская категория, противоположная познанию относительного, земного и конечного. Выделение неизвестно чего на ступень познания более высокую перед неизвестно чем занимающимся простыми, земными и конечными понятиями четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо ими со способностью разума постигать единство противоположностей, которые разводит неизвестно что, оперирующее простыми, земными, конечными понятиями».
Это же перл! По сравнению с первым определением, выложенном в «Википедии», налицо переход на более высокую ступень словоблудия.
Весь этот бред (и первый и второй) нужен только для одной цели – засрать голову вопрошающего, чтобы он сам перестал задавать такие вопросы и отучил других, повторяя эту чушь.
Научного философского определения разума не было и нет. Скорее всего, и не будет. Никогда.
Почему я так смел в своем выводе? Потому что число сократов и кантов на душу населения или остается прежним, или сокращается, что более правдоподобно. Если гении за 5000 лет (как минимум) не составили внятного определения, коллективное творчество современных и будущих ученых тем более бессильно.
Разум и мозг
Вульгарные материалисты, даже столь гениальные как профессор Савельев, считают разум случайным следствием биологической адаптации. Возможность абстрактного мышления, установления неочевидных связей между событиями, долговременный ретроспективный - перспективный анализ и критичность самооценки – всего лишь вторичные способности мозга. Издержки эволюции, пришедшие от переразвития половой и сдерживающей функции.
«Мозг - энергоёмкая биологическая конструкция, предназначенная для решения проблем адаптаций. Их биологический смысл состоит в поисках пищи, размножении и доминантности». Савельев С.В.
Все, что не укладывается в эту схему (очень и очень многое), вульгарные материалисты отбрасывают по принципу «этого не может быть», потому что мы объяснить не можем. Даже маститые ученые, вышедшие из этого лагеря, тут же объявляются врагами. Например, академик Бехтерева.
Для них нет никакой тайны разума, а есть лишь игра усложнившихся животных инстинктов, часть из которых стала социальными. Сравнивая энергетические затраты в состоянии активной мысли и просто думок ни о чем, эти ученые пришли к выводу, что думать крайне вредно, а леность ума является необходимым условием выживания.
Смешно, но ведические законы Ману, исходящие из совершенно иного взгляда на природу человека, практически идентичны в подобных рассуждениях. С той лишь существенной оговоркой, что речь идет о низших кастах, не способных к развитию и самоуправлению.
Рассуждения Савельева и рассуждения брахманов о потреблении энергии, лености ума и даже приоритетов разума низших каст как будто из одного источника. Есть над чем подумать, правда?
Сознание и нейрофизиология
Чтобы понять, почему работа сознания столь энергетически затратная для тела, да и вообще иметь представление о связке разум – мозг – организм, необходимо знать некоторые вещи.
Мышление непосредственно связано с электрохимическими реакциями в клетках головного мозга. В отличие от вульгарных материалистов, я не считаю эти реакции природой мышления, как не считаю работу транзисторов природой телевизионной передачи. Тем не менее, без телевизора или иного гаджета передачу ты не увидишь, так же, имея биологическое тело, невозможно не иметь проективных связей с информационными структурами. Обрыв этих связей означает потерю сознания и дальнейшую гибель тела.
Нейроны могут хранить информацию, только передавая ее, поэтому сравнение нашей памяти (включая наследственную) с магнитными или оптическими носителями некорректно. Мозг, храня информацию, постоянно активен. Отсюда высокие энергетические траты. Постоянно требуется кислород, вода с раствором электролитов и питательные вещества. Запастись ресурсами мозг не может, он (как и нервная ткань вообще) на 100% зависимая система.
Как я уже ни раз повторял на сайте, наша личность – это сумма воспоминаний. Именно поэтому не могу воспринимать карму и прочие теории метапсихоза серьезно. А индивидуальная память зависит от кортикального кровотока. Если она не востребована, он снижается. Соответственно, участки информации разрушаются и меняются. Отсюда идет наш самообман в личных воспоминаниях.
При этом на самом деле мы помним абсолютно все и помним точно. Причем точная память никак не связана с деятельностью нейронов, но доступа к ней в обычном состоянии сознания нет.
Двойственность человеческих императивов и мышления в целом вульгарный материализм приписывает биологической истории формирования неокортекса. Он формировался для обслуживания сложных форм полового поведения на базе обонятельной системы. Все наши внутренние конфликты (породившие искусство, законы и религии) происходят из-за столкновения мотиваций архаичной наследуемой системы принятия решений и новообразований неокортекса.
Место, отводимое религией и западной метафизикой дьяволу и его присным, заняла лимбическая система.
Религии, метафизика и эзотерика о разуме
Религия о разуме
Честно говоря, взгляды религии на разум или сознание весьма туманны. Мои читатели в подавляющем большинстве – продукт европейской культуры (как и автор), поэтому в основном мы посмотрим на христианство.
Большинство иереев и монашествующих о разуме не скажут ничего вразумительного. Те же, кто хорошо знаком с наследием Святых Отцов, сравнят ум с формой душевной организации с одной стороны, с формой энергии с другой.
«Душа, имеющая ум, не иной по сравнению с нею самой, но чистейшую часть ее, ибо как глаз в теле, так ум в душе». Св. Иоанн Дамаскин
В Добротолюбии бесстрастный ум считается отражением в человеке образа Бога. Соответственно, страстный (подчиняющийся инстинктам) ум – осквернением этого образа. То есть ум, подверженный действию лукавого.
Получается, чтобы ответить, что такое ум, христианин должен знать, что такое душа. Так что же такое душа?
Человек в христианском (выросшем из библейского) понимании дуален – бессмертная душа и временное тело. Душа – сотворенная Богом бессмертная, духовная (нематериальная) сущность человека.
Более поздние трактовки говорят о тройственности дух – душа – тело. Дух в данном случае является оживляющим принципом – без него материя была бы мертва. Бог вдохнул в прах душу, и это Его дыхание и есть Дух.
Раз душа нематериальна, то постигать ее природу возможно только внематериальными способами и косвенно. Мыслительно (имеется в виду не казуистика и болтовня) и промыслительно. Промыслительно – по действию.
Промысел – это причинно-следственный ряд, выстроенный неслучайным образом, в котором кажущееся случайными события – закономерны.
Мы таким образом (по действию) изучаем электромагнетизм и многое другое. Способ вполне приемлемый. Что же касается мыслительного постижения, то оно упирается в чистоту и прозрачность самой души.
Религия рассматривает космологические и этические принципы, а также строится на социальных догмах и предписаниях. В христианстве упор сделан на этике, в других религиях – либо на метафизике (малая колесница буддизма), либо на догматике и предписаниях (иудаизм имеет их сотни, если не тысячи). Природа разума как таковая в большинстве из них не рассматривается, так как вопрос лежит вне сферы этики и догматики. Там же (или теми же), где (кем) рассматривается, ответы не могут быть в должной мере верифицированы.
Попробуй верифицировать (изложить в доступных собеседнику понятиях и терминах) писания Св. Максима Исповедника, Св. Григория Паламы или Св. Дионисия Ареопагита, и ты (если не потеряешь предмет нашей статьи) прочувствуешь, о чем я толкую. Труды таких столпов являются попыткой донести вербальными средствами то, что не умещается в слова по своей природе.
Рассуждать о правоте или неправоте слов подвижников я не могу, так как не имею подобного опыта, и все мои рассуждения будут всего лишь игрой ума, подобно рассуждениям и спорам верующих и атеистов или слепых о красоте картины. Однако совершенно ясно, что искать знания о природе ума в религиозной литературе – дело, обреченное на провал.
Метафизические модели
Все метафизические модели природы ума, так же как религиозные, упираются в семантические ограничения и бессильно отступают. Причем в отличие от религиозных, называя свое отступление истинами.
Особенно поднаторели в этом индийские и дальневосточные метафизики.
Приведу примеры «истин», позволяющих не только отступить от «края бездны», но и вообще игнорировать ее существование.
Примеры «истин»:
«Если ум есть, он есть сейчас, и в моменте сейчас он может создавать идею и ощущение, что прошлое было, а будущее будет, создавая таким образом идею и переживание времени. Есть только момент сейчас, и в этом моменте ум может быть, а может и не быть. Момент сейчас не находится во времени, скорее, ощущение времени находится в моменте сейчас».
«Ум создает видимость нахождения (души, сознания) в уме. Все попытки выбраться из ума предпринимаются самим умом, который и создает иллюзию, что есть тот, кто находится в уме. Однако нет того, кто бы реально находился в уме, поэтому выходить за пределы некому».
После этого великие мистагоги утверждают, что за пределами ума нет двойственности! Ха! Откуда они могут узнать об этом, если сам выход замуровали наглухо и забыли к нему дорогу?
Европейские коллеги соскакивают в другое болото и имя ему – абстрактные иерархии. Они, игнорируя бритву Оккама, безмерно плодят сущности, ранжируя их разными способами и называют эту умственную эквилибристику познанием.
Смысл всех их штудий сводится к следующему – ум есть производная души, а душа – проекция творящего принципа в материи. Иначе ум – это манифест или зеркало.
Подумай сам. Неизвестность они объясняют через неизвестность, строя иерархию неизвестностей. При этом, как правило, не имеют никакого духовного опыта, лишь рассуждения и сомнительные медитативные практики. Зачем это нужно? Чтобы, нагромоздив один на другой десятки ярлыков, вымотать ум и он, успокоившись, перестал зудеть вопросами.
Если ты ищешь знаний в метафизике, выбрал не ту дорогу.
Эзотерические модели
Эзотерические модели являются проекцией метафизических моделей на контекст верований, суеверий и магических практик. Вообще, эзотерика – по большей части прикладное знание и, соответственно, так же как и метафизика, всеми путями обходит понятия-абсолюты.
Во что мы упираемся?
Беглый обзор закончился, и мы подошли к черте, перешагнуть которую способен не каждый. То, о чем я дальше буду говорить, сложновато для понимания, так как требует известного напряжения мысли или, словами материалистов, перерасхода энергии неокортексом на создание новых нейральных связей.
Обещаю говорить просто и не напускать тумана. Не буду цитировать Геделя, де Соссюра, Гуссерля, Пирса, Шредингера, Бома, Пенроуза и других выдающихся мыслителей. То, что нельзя объяснить на пальцах, объяснять не стоит.
Известное – неизвестное, объяснимое – необъяснимое, постижимое – непостижимое
Бытие, которое можно понять, – это язык.
Х. Г. Гадамер (Gadamer), немецкий герменевтик
Название этого модуля является перечнем бинарных оппозиций или дуальных пар. Дуальная пара – это два понятия, противопоставленных друг другу. Неважно, рассматриваются свойства предмета, способы взаимодействия с другими предметами, системные признаки или что-то другое.
Мы мыслим в системе координат, составленной из дуальных пар и по-другому мыслить не умеем. Свет – тьма, день – ночь, холод – тепло, хорошо – плохо и так далее. Тот, кто умеет объединять пары и создает системы более высокого порядка по уровни связности, гениален. Те, кто его понимают, талантливы. Остальные просто проходят в рамках программы высшей школы.
Приготовился к размышлениям, а-ля Жикаренцев или Волински? Мол, схлопывайте дуальные пары и все поймете? Не угадал – мы ничего «схлопывать» не будем и полезем глубже.
В координатной сетке первичных представлений мы создаем семантические пространства – понятия, связанные между собой. Одни выводятся из других, другие по мере анализа упираются в барьер – понятие-абсолют. Все, дальше ходу нет, только мысленные спекуляции.
Взгляни на схему:
Ты видишь цепочку связанных понятий.
Чтобы было понятней, рассмотрим в качестве примера стол. С одной стороны, он – производное от понятия «мебель», прямо связан с понятиями «стул», «табурет», с другой стороны – косвенно связан с понятием «дерево». Почему косвенно? Потому что может быть сделан из пластика или метала со стеклом.
«Стол», «стул» – понятия весьма простые. Их цепочки, прежде чем упереться в предел – абсолют – будут достаточно длинные.
Ребенок задает родителю вопрос: «Что это?». Родитель отвечает. Ребенок начинает спрашивать дальше. Терпеливый родитель отвечает. В этот момент происходит следующее – ум насыщается связями понятий. Если сознание неспособно к длительной концентрации, оно удовлетворится короткой цепочкой и в качестве поощрения выдаст чувство понимания. Если способно, вопросы будут продолжаться до тех пор, пока фрактальная (она не может быть линейной, так как одно понятие влечет за собой множество других и они отражаются друг в друге) структура не упрется в границы знания или возможности постигнуть.
Границы второго рода являются понятиями-абсолютами. Их либо принимают за некую данность, не требующую доказательств – аксиому, либо срабатывает защита сознания – человеку становится реально страшно думать дальше. Состояние сознания меняется, и железы внутренней секреции выбрасывают лошадиные дозы адреналина. Впрочем, до такого состояния мало кто доходит, а есть люди, чья защита не срабатывает и им грозит просветление или слет с катушек.
Понятия-абсолюты являются опорными и естественным образом ограничивают кластеры понятийных цепочек.
Тысячелетия цивилизации не сдвинули ни одно понятие-абсолют ни на миллиметр. Только прибавилось пены, их окружающей, – выросли цепочки абстрактных понятий.
Знание от незнания и понимание от непонимания отличается величиной кластера.
Мы рассмотрели только саму основу. А ведь кластеры ветвятся языками, многие из которых непереводимы. Классический пример – христианство и буддизм. Все попытки их верификации относительно друг друга терпели и терпят фиаско.
Языки мысли (чьи границы и логика являются границами познания) развиваются, изнашиваются и умирают, уступая место новым или образуют метаязыки. Рождение одного из них происходит на наших глазах, и твой собеседник вносит свою вдовью лепту.
Теперь смотрим, на какой основе мы (цивилизация), строим расширяющийся пузырь осознания. (Не с точки зрения синергетики, а семантически.) Взгляни на схему:
Красным цветом обозначено то, о чем мы имеем устойчивое представление, порой достаточное для практического использования. Серым – области неизвестного, непонятного, парадоксального и вообще непостижимого.
Обычно ученые рисуют окружность и говорят, что с ростом площади знания растет площадь соприкосновения с неизвестным. Это довольно оптимистичный и наивный взгляд. На самом деле в самом сердце красной области лежит сопоставимая с ней по площади серая. Это понятия-абсолюты и близкие к ним – опорные камни наших мысленных конструкций.
Если к серым областям снаружи мы активно стремимся от века в век, вытесняя их (развитие географии, геологии, астрономии, физики, химии и биологии), то огромную серую область в сердцевине обходим стороной. Любое соприкосновение с этой областью порождает самобытное и самодостаточное учение. Самый последний пример тому – нагуализм, за пару десятилетий переросший сказки о силе гениального антрополога.
Внутренняя область непостижима по нескольким причинам. Это и ограниченная сила внимания (я имею в виду не только и не сколько способность к мысленной концентрации), и линейная логика бинарных оппозиций, и неспособность одновременной интеграции сознания с удержанием последовательности рассуждений. Обычно интеграция сознания (измененные состояния сознания) приводит к столь сильному качественному скачку, что разум сносит потоком структурированных на другой основе данных.
Это три цербера, охраняющих алхимическое золото.
Надеюсь, я достаточно ясно очертил границы познания вообще и познания разума в частности. Они не за горизонтом событий (космологический и физический термин), а в нашем способе создавать понятийные кластеры и оперировать ими, ограниченности нашего энергетического ресурса и нехватки контроля сознания.
Природа ума и практика
Зачем углубляться в природу ума? Какую практическую ценность это принесет? Это вопросы практиков и верхоглядов, не утруждающих свою голову. Первых уважаю, вторые пройдут мимо этой статьи и развлекутся в другом месте.
Чтобы осознать колоссальную практическую ценность этой области знания, надо понимать, что наше счастье, успех, здоровье и продолжительность жизни напрямую зависят от того, как работает наш ум. Связь тут прямее некуда. Более того, от его работы зависит даже то, в каком мире мы осознаем себя.
Чтобы правильно понять последнее предложение, надо разобраться, что такое привычный нам мир, как и почему происходят наши выборы и многое другое.
Если не выходить за рамки современных научных представлений (учитывая, однако, их ограниченность), реальность, в которой пребывает каждый из нас, формируется по этой схеме:
Мозг воспринимает потоки сенсорных сигналов, обрабатывает их и записывает без участия сознания. Более того, в обычном состоянии сознания мы вообще никаким образом не можем повлиять на этот процесс. Сознанию представляют уже обработанные (прошедшие через фильтр) и записанные данные. Мы всегда имеем дело не с сигналами, а с их записями.
Это породило устойчивое заблуждение (настолько устойчивое, что практически все психологи теоретики и прочие нахватавшиеся верхушек знатоки на него опираются в своих лекциях), что мы постоянно запаздываем с реагированием. Мол, мы имеем дело только с прошлым.
На самом деле, мозг работает на опережение и выходит за локальные временные рамки. Экспериментов, доказывающих это, множество, самый интересный впервые поставлен в 1972 году и называется «Кролик на коже» (cutaneousrabbit). Самый известный, взорвавший научный мир эксперимент Дика Бирмана 1990 года. Суть опыта в том, что изменение электропроводимости кожи, колеблющейся в зависимости от наших эмоций, менялась до того, как испытуемые видели соответствующие картинки на экране. Позже его усложнили и пришли к выводу, что мы начинаем реагировать раньше, чем получим данные для сознательного выбора. Сознание лишь обосновывает наш выбор.
Все эти эксперименты показывают, что с прошлым (записями) имеет дело только сознание, тело же реагирует не просто вовремя, но даже с опережением. Сознание для него – досадный тормоз.
Наивный реализм (его называют вульгарным материализмом) основан на допущении (почему-то ставшей аксиомой), что окружающий нас мир именно таков, каким мы его видим и чувствуем. Однако на самом деле сознательно видим и чувствуем мы только отредактированные записи сигналов реального мира. Редакция при этом столь сильная, что цензуре подвергается 98-99% данных. Они воспринимаются как «белый шум», но тем не менее записываются. Вопрос для пытливых – для кого?
Надо понимать, что запись мозга намного совершенней записи цифровой видеокамеры. Мозг создает трехмерные события, в которых задействованы все органы чувств. Тысячелетние духовные традиции воспитали практиков, способных вырваться за пределы записей. Именно эти практики назвали записи, с которыми мы имеем дело каждую секунду – иллюзией. Термин майя (иллюзия) и десятки ему подобных следует понимать именно в этом контексте. Иллюзорен не сам окружающий мир, а способ его восприятия.
Самое страшное, что ты как наблюдатель никогда не сможешь понять, смотришь ли ты свежую запись или тысячелетней давности. Лучше не углубляться в это, правда?
Вернемся к представленной схеме. Ты видишь воронку, собирающую наш мир. Сейчас с легкой руки небезызвестного писателя и антрополога прижился термин – точка сборки. Воронка состоит из трех областей – фильтров. Работа каждого направлена на то, чтобы отбросить одни сигналы, усилить и преобразовать другие.
Первый фильтр – биологический. Возможности получения и обработки сигналов окружающей среды опирается прежде всего на строение и особенность организма. Одни организмы настроены на восприятие одних сигналов, другие, соответственно, других.
Второй фильтр – ассоциативный. Он обрабатывает сигналы на основании опыта вида (закодированного в ДНК) и личного опыта тела.
Третий фильтр – программный. Он полностью построен на конструкциях и ограничениях используемых языков и метаязыков, передаваемых не наследственным образом. Его структурирование сигналов зависит от этнокультурных и прочих особенностей внутреннего мира человека.
Материал полезен? Не теряй информацию, сохрани одним кликом.
Советую подписаться на рассылку проекта . Я не участвую в партнерском пиаре и прочих привычных пользователям сети безобразиях. Приходить будут новости о новых материалах или флешмобах и скидки на курсы.