СОЛНЦЕ И ВЕТЕР Однажды солнце и ветер поспорили, кто из них сильнее. Они увидели путника, шагающего по дороге, и решили, кто быстрее снимет с него плащ, тот и сильнее. Начал ветер. Он стал дуть, что есть силы, пытаясь сорвать плащ с человека. Он задувал ему под воротник, сквозил в рукавах, но у него ничего не получалось. Тогда ветер собрал последние силы и дунул на человека сильнейшим порывом, но человек только получше застегнул плащ, съежился и зашагал быстрее. Тогда за дело принялось солнце. "Смотри, сказало он ветру, - я буду действовать по-другому, ласково." И действительно, солнце стало нежно пригревать путнику спину и руки. Человек расслабился и подставил солнцу свое лицо. Он расстегнул плащ, а потом, когда ему стало жарко, то и вовсе снял его. Вот так солнце, действуя по-доброму, победило.
Притча о добре и зле Юноша пришел к мудрецу с просьбой принять его в ученики - Умеешь ли ты лгать? - спросил мудрец. - Конечно нет! - А воровать? - Нет. - А убивать? - Нет... - Так иди и познай все это, - воскликнул мудрец, - а познав, не делай! Китайская притча
ЧТО ТАКОЕ ДОБРО И ЗЛО? В древнегреческой драме: «Антигона» есть такие слова: О, узнай и запомни Изречения древнего смысл; Человек различать не способный, Что есть зло и что есть добро, К безумию движем, Властью Богов и бедою навек заарканен. Древний Китай: инь и ян – доброе и злое начало.
Откуда появилось ЗЛО? Любопытная Пандора никак не могла успокоиться, не узнав, что же такое дал ей Зевс. Тайно она открыла сосуд, и разлетелись по всей земле все те бедствия, которые когда-то были в нем заключены. Только одна Надежда осталась на дне громадного сосуда. Крышка снова захлопнулась, и не вылетела Надежда из дома Эпиметея. И с тех пор пережить все то зло, все те бедствия и несчастья, выпущенные когда-то Пандорой, помогает людям лишь уцелевшая Надежда. Пандора - женщина, созданная Гефестом из глины по приказу Зевса, которая выпустила из сосуда на волю беды и несчастья человечества.
ЗЛО и ДОБРО понятие противоположное понятию добро, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому- либо вреда, ущерба, страданий. понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, а также незнакомому человеку, животному и растительному миру.
Добро в христианстве главным представителем добра считается Бог. Источником зла является злая воля разумных и свободных существ, уклонившихся от пути добра и впавших в противление Богу. Первым это сделал верховный ангел Люцифер ставший в результате Сатаной (Дьяволом). Увлечённые им в падение ангелы стали демонами, которые видят смысл своего существования во вражде с Богом, и уже не могут покаяться и снова начать творить добро.
Работа с иллюстративным материалом. Рассмотрение репродукции любой картины с изображением грехопадения Евы. (стр. 25, 26). Вопросы: Как вы считаете, удалось ли художнику передать то содержание, которое вкладывалось в понятие грехопадения составителями Библии? Ответ обоснуйте.
БЕЛЫЙ НОСОВОЙ ПЛАТОК Один юноша покинул родительский дом, обидев отца и мать. Жизнь его стала беспутной и вскоре он попал в тюрьму. Раскаявшись в своих поступках, он решил вернуться в отчий дом после того, как выйдет из заключения. Вскоре этот день настал. Но он не решался возвращаться к родным, потому что уж слишком много горя он им принес. Тогда этот человек написал им письмо, где просил простить его, и если они это сделают, то пусть повесят на окно его спальни белый носовой платок. Он пройдет мимо своего дома и сразу поймет, стоит ли заходить в него, или же его не ждут там. День был назначен. И вот ранним утром раскаявшийся сын идет по улице, на которой прошло его детство. Он приближается к своему дому. Сердце колотиться в груди. Он остановился перед тем, как завернуть за угол. Вот сейчас он сделает это и увидит красный кирпичный домик с выходящим на улицу окном его спальни. Он зажмурился, сделал последний шаг, и.... что же открылось его глазам? Он не увидел красного кирпичного домика. Все было белым: платки, платочки, большие простыни - весь дом был увешан ими. Родители боялись, что он может не заметить маленького платочка и пройти мимо. Они боялись окончательно потерять сына и сделали все возможное, чтобы он понял, что прощен.
Есть такая притча.Двое молодых супругов искали себе жилье. Одна добрая старушка пустила их жить в свой дом. Она не взяла за это денег и разрешила пользоваться всем. Единственный запрет: нельзя открывать старый сундук в сарае. Хозяйка покинула дом, и молодожены остались одни. Они довольны всем, но с каждым днем их любопытство растет: что же в старом сундуке? И вот жена осторожно открывает сундук. Ах! Оттуда выскакивает мышка и убегает.... Все пропало! Старушка возвращается и выгоняет их из дома, ведь они нарушили уговор и не смогли выполнить такое простое условие.
Введение
Нет, наверное, на земле человека, который так или иначе не ставил бы перед собой вопроса о добре и зле. Не было в истории человеческой мысли философа, который решая общие проблемы мироздания, не высказал бы о добре и зле своих суждений. Нет общества, которое в самых общих чертах не предписывало бы людям взглядов на добро и зло, не призывало бы их творить добро и искоренять зло. Таким образом, добро и зло – фундаментальные категории этического сознания, от содержания которых зависят все иные этические представления.
Одна из наиболее общих и сложных проблем теории морали всегда состояла в том, чтобы дать определение понятиям «добро» и «зло», раскрыть их содержание и сформулировать критерий деления моральных явлений на добрые и злые. В истории этики существовало множество попыток ответить на вопрос о том, что есть добро и зло. В зависимости от ответа на этот вопрос можно типологизировать отдельные направления этической мысли, выделить различные школы и концепции. Такими наиболее характерными направлениями в этике были гедонизм (представители его связывали понятия о добре и зле с удовольствиями и наслаждениями человека), эвдемонизм (добро выступало как основание человеческого счастья), утилитаризм и прагматизм (где добро понималось как польза); теологические концепции связывали добро с проявлениями божественной воли, рациональные – с всесилием человеческого разума, натуралистические – с естественной природой человека или более общей проблемой сохранения и продолжения жизни.
Представления о добре и зле складываются в процессе освоения, преобразования, осмысления человеком окружающего мира и самого себя. Они связаны с ориентацией на те или иные личностные или социальные ценности, существующие в данной культуре. Мир разделяется в моральном сознании на доброе и злое, хорошее и дурное, похвальное с моральной точки зрения и заслуживающее порицания. Все многообразие толкований сущности добра и зла в этике имеет под собой противоречия человеческого существования, ограниченного рамками внутреннего мира личности, истории общества или расширенного до вселенских масштабов.
От мифологии этика унаследовала общий шаблон объяснения зла – отождествление его с одной из сторон реального противоречия. Тенденция понимать зло как особое соотношение противоположностей пробивалась в истории этики чрезвычайно трудно и медленно. Значительно легче «развести» добро и зло по разным лагерям, отнести к различным источникам, субстратам и психическим способностям, к разным породам людей, нежели выявлять их в каждой паре противоположностей, в характере противоборства сил, явлений, общественных групп. За всяким конкретным подходом к объяснению зла стоит какое-то онтологическое, социальное и психологическое противоречие.
Содержание различных понятий морального добра и зла в религиозно-этических учениях прошлого обусловлено степенью развитости и осознания противоречий человеческой жизнедеятельности.
При всех, порой очень существенных, различиях в своих этических учениях моралисты разных эпох были единодушны в одном – в пессимистической оценке реального состояния межчеловеческих отношений. Каждый моралист и проповедник на своем языке, в рамках своей культуры и эпохи, констатировал, что в мире нет подлинной добродетели. Стремление людей к успеху и благополучию опасным образом оторвало их от нравственных обязанностей по отношению друг к другу. Человек находится в ситуации противоестественного выбора между добродетелью и счастьем. Однако основатели и последователи различных этических учений полагали и полагают, что существует перспектива, когда добродетель является хотя и узким, но единственным путем к подлинному блаженству, а нравственная порочность обрекает человека на жизненный крах. Они считают, что возможно такое устройство мира, при котором не убивают праведников и не возводят на трон злодеев. Каждый из них предлагает собственную этико-нормативную программу, в рамках которой достигается гармония между нравственными обязанностями человека и его себялюбивыми притязаниями.
1. Восточные религии
1.1. Зороастризм
В основе зороастризма лежит представление о морально-онтологической двойственности, лежащей в фундаменте мироздания. Согласно учению пророка
Заратуштры, у истоков мироздания стоят два равноправных духа – добрый бог
Ахурамазда (Ормузд) и злой – Анхра-Майнью (Ариман). Ахурамазда сотворил все доброе, чистое, разумное, его противник – все злое, нечистое и вредное.
Ахурамазда поддерживает жизнь, творит плодородные земли, воду, сияющий огонь. Его обиталище на небе. Анхра-Майнью создал смерть, пустыню, бесплодие, и живет он под землей. Но самое главное то, что между богами идет непримиримая борьба, в которой добро и зло не просто сражаются, а смешиваются, перепутываются друг с другом, и становится очень трудно отделить одно от другого. Наш мир – смешение и взаимопроникновение добра и зла.
Именно зороастризмом, вероятно, был задан исторический образец субстанционализации зла. В этой древнеиранской религии враждебные человеку сверхъестественные силы образуют целое царство. Возглавляет его Ариман – злой бог разрушения, соединяющий в себе Айшму (Хищничество, Разбой), Друджа
(Ложь) и олицетворения иных пороков. Проникнув в созданный добрым богом мир, Ариман испортил многое из того, что первоначально было совершенным. И в дальнейшем он со своим воинством либо разрушает то, что необходимо людям, либо создает то, что для них пагубно. Бог тьмы есть, таким образом, первоисточник всякого физического, социального и морального зла: и дурной погоды, и отклонений в нравах. Дух разрушения считался злым по сущности, а не под давлением обстоятельств. Зороастризм видел финал мировой драмы не в господстве добра над злом, а в окончательном отделении сил света от сил тьмы и полном уничтожении последних.
Добро существовало отдельно от зла в первоначальном божественном творении и должно было снова обособиться на третьей стадии космической истории, после уничтожения зла. Вторая историческая фаза, когда добро сражается со злом, — худшее и тяжелейшее время и у человека не может быть нравственно нейтральных действий. Все, что он совершает полезно либо
Ормузду, либо Ариману. Зороастризм впервые уподобил человеческую душу укреплению, каждый уголок которого незанятый своим богом, будет занят чужим. Субстанциализируя враждебность, это мировоззрение формировало фанатичное отношение к жизни. Перед лицом вездесущего врага человек не может позволить себе даже малейшей расслабленности и распущенности.
Субстанциализация зла, тройная периодизация истории, финальное разделение мировых сил, отождествление порочности с тьмой и грязью сохранены с соответствующими модификациями в некоторых направлениях греческой философии, в учении христианских отцов церкви. Но зороастризм обладал и специфическими чертами, которые либо отвергли, либо затемнили другие варианты дуалистического мировоззрения. Во-первых, полагая источник зла во враждебной и агрессивной духовной субстанции, Заратустра не осуждал материальности, телесности как таковой. Во-вторых, зороастризм очень высоко ценил созидательную деятельность человека, особенно земледелие и скотводство. Оптимистический взгляд на земное существование и ориентация на творчество значительно снижали фанатический потенциал идеи о мировой войне добра и зла.
1.2. Буддизм
В учении Будды есть два ряда утверждений, которые очевидным образом противоречат друг другу. С одной стороны, буддийский идеал предполагает освобождение от всех желаний, от удовольствий в такой же мере, в какой и от страданий. «Нет уз для тех, у которых нет приятного или неприятного».
Отсюда вытекает, что для достижения нирваны необходимо прорваться по ту сторону добра и зла. Одно из высказываний Будды гласит: «Я называю брахманом того, кто здесь избежал привязанности и к доброму и к злому, кто беспечален, бесстрастен и чист». Блаженный потому является блаженным, что он «с благим и неблагим покончил» и ему «ни гнев, ни милость не свойственны». С другой стороны, Будда связывает достижение нирваны с нравственным образом действий, прежде всего с решительным, самым последовательным отказом от ненависти и насилия. Он прямо апеллирует к золотому правилу, являющемуся сердцевиной нравственности: «Все боятся смерти – поставьте себя на место другого. Нельзя не убивать, ни понуждать к убийству». Как же соотносятся между собой эти взаимоисключающие суждения о морали?
Понятия добра и зла связаны с промежуточным статусом человека в мире.
Человек – существо несовершенное. Понятие зла выражает отрицательное отношение человека к своему несовершенству, а понятие добра – перспективу его продоления. Если человека уподобить путнику, то добро и зло обозначают противоположные векторы пути, по которому он идет. Они разграничивают все явления человеческой жизни и окружающего мира на два класса в зависимости от того, помогают ли они человеку двигаться вперед, к заветной цели, или препятствуют этому. Буддийское ненасилие предполагает существо, которое есть само совершенство. Это состояние человека, который дошел до цели.
Ненасилие, означающее абсолютный запрет на насилие и ненависть, не проводит различия между живыми существами с точки зрения их нравственноо качества, оно равно распространяется на добрых и злых. Для путника, достигшего цели, не существует тягот пройденного пути. Точно так же для блаженного не существует различий между добром и злом. Здесь речь идет о двух разных позициях: позиции человека, который еще находится в пути и, раздирая в кровь руки, карабкается вверх, и позиции человека, который уже преодолел этот путь и спокойно стоит на вершине. Для первого существенно знать, где добро и где зло, за какой куст он может схватиться, а за какой нет, для второго это потеряло актуальность.
Хотя ненасилие выше борьбы между добром и злом, оно тем не менее имеет ту же природу, что и добро. Более того, оно и есть добро, не ограниченное необходимостью противостоять злу. Это как бы чистое добро, которое не опускается до противостояния злу, а просто отторгает его, подобно тому, как океан выбрасывает на берег трупы. Можно сказать так: буддийское ненасилие выше противоположности добра и зла, но не самого добра. Свет закона ненасилия одинаково освещает и добрых и злых, хотя и светит светом добра.
В своем итоговом нормативном выводе учение Будды подвергает сомнению противоположность между добром и злом, чтобы обосновать правомерность одного лишь добра. Начало, где все сводится к одному лишь страданию, предполагает именно такой конец, где все сводится к одному лишь добру. Тем самым все учение оказывается стянутым обручем тех самых противоположностей, от которых оно стремилось освободиться. Страдание, оставаясь страданием, оказывается в нем также полюсом зла. Добро, оставаясь добром, в то же время выступает в учении Будды как полюс наслаждений. Страдание – зло – противостоит добру – наслаждению.
2. Античная философия
2.1. Сократ
Сократ стоял у истоков гносеологического объяснения зла. Он выдвинул принцип единства знания и добродетели. Знание блага и зла есть необходимое и достаточное условие добродетельного поведения. Отсутствие знания или его недостаток составляют главную причину неподобающих поступков. Сократовская теория зла конкретизируется тремя пародоксальными выводами: 1) никто не творит зла добровольно; 2) лучше терпеть несправедливость, чем совершать ее; 3) тот, кто чинит несправедливость намеренно, лучше того, кто делает это ненамеренно. Рационалистическая этика Сократа покоится на убеждении, что никакой склонности к злу в человеческой природе нет, что «все, делающие постыдное и злое, делают это невольно» . Люди порочные являются рабами своего невежества, которое и есть самый главный порок. Понятия невежественной души темны, неотчетливы и спутаны между собой. Такая душа безрассудна, ибо она не знает меры удовлетворения желаний и страстей; труслива, ибо не видит разницы между действительной и мнимой опасностью; нечестива, так как не понимает воли богов; несправедлива, потому что не ведает законов государства.
Идея о том, что зло творится только по неведению, основана на отождествлении или, по крайней мере, на неразрывном соединении морального и физического зла, несправедливости и несчастья, деяния и воздаяния. Едва ли кто-нибудь решится по своей воле идти навстречу бедствиям, не имея надежды на благоприятный исход. Но о том, что за всякую безнравственность приходится расплачиваться, человек не знает (более того, его жизненный опыт убедительно свидетельствует об обратном). Он может только верить, что так должно быть, что это справедливо. Если же такой веры у него нет, то знание не удержит его от злодеяний.
Суть морального учения Сократа состоит в следующем. От сознательного выбора человека (не от судьбы или каких-то иных, неподвластных ему сил) зависит то, насколько его фактическая жизнь соответствует его же собственным представлениям о достойной жизни. А сознательный выбор есть знающий выбор. Расхождения между моральными притязаниями и счастьем, когда счастливыми оказываются худшие, связано с неправильным пониманием счастья.
Есть только один путь к счастью – путь доказательного знания. Добродетель тождественна знанию в том смысле, что только добродетельного можно считать действительно знающим. Мораль зависит от познания – познание зависит от морали. Не может быть поведение человека разумным, если оно не является одновременно ответственным. И наоборот. Поэтому до тех пор, пока добродетель будет находиться в конфронтации со счастьем, человек не может утверждать, что он-то знает, что он живет разумной жизнью.
Нравственное учение Сократа в некотором смысле представляет собой самый плоский утилитаризм: доброе, хорошее есть, по Сократу лишь полезное; что хорошо одному, то дурно другому – добро относительно и условно.
Прекрасное есть благопотребное и общественное, умеренность, скромность, повиновение законам рекомендуются как наиболее полезные. Обратные качества выставляются как вредные. Таким образом, содержанием «познания блага» является здесь эмпирическая польза.
2.2. Платон
Пифагорейско-платоновская философия, объясняя происхождение зла, сместила акцент на бездушную материальность, а религиозные учения продолжали связывать его с враждебной человеку духовностью. Платон в поисках истоков зла обратился к деятельности демиурга – божественного строителя космоса. Качество сотворенного продукта зависит как от способностей творца, так и от свойств используемого материала. Существует, с одной стороны, демиург, обладающий истинно сущими идеями и абсолютно творческой мощью, а с другой – строительный материал, лишенный всякой внутренней определенности и постоянства, но способный оказывать сопротивление созидательной активности. Если мощь творца безгранична, то наличие недостатков в творении можно объяснить лишь несовершенством употребляемого вещества. Всякая неполноценность в мире обусловлена тем, что материя сопротивляется усилиям демиурга. Следовательно, первопричиной зла является материя или «не-сущее».
Такое подкупающее в своей простоте соображение не удалось, однако, провести без противоречия. Чтобы сопротивляться усилиям, материя должна обладать какой-то собственной необходимостью, то есть иметь структуру, но ведь она мыслилась Платоном как нечто совершенно неопределенное. К тому же сопротивление предполагает некую активность, а материя чисто пассивна.
Остается либо допустить, что она не лишена какой-то упорядоченности и, стало быть, причастности к благу, либо полагать первопричину зла по- другому, ближе к зороастрийскому дуализму, например, в виде злой мировой души. Указанное противоречие заставляло Платона колебаться между материальным и духовным принципом зла. Конечно, злая душа мира – это еще не враждебный бог, но уже весьма близко к нему.
Древнегреческая этика, начиная с Гераклита и Демокрита, выработала понимание добродетели как единства двух противоположных тенденций, равнонаправленных стремлений души. Платон вполне определенно высказал мысль о том, что не только пороки, но и добродетели могут быть противоположны друг другу. Неуместное и чрезмерное проявление качества превращает его из добродетели в порок. То, что противоположности могут не только разрушать друг друга, но даже, наоборот, составлять необходимое условие душевного здоровья, было для Платона совершенно очевидным.
Коренным пороком этического дуализма, в особенности если он пересекался с дуализмом души и тела, была тенденция к разделению людей на разные, и даже враждебные друг другу, виды. Платон учил о трех породах людей: разумной, яростной и вожделеющий. Полностью их разница выявляется после смерти. Поскольку определить породу почти невозможно, следует сосредоточить усилия на том, чтобы люди низменные занимали в государстве подобающее им место.
2.3. Аристотель
По Аристотелю, роль знания и разумения в нравственной жизни велика, но зло не исчерпывается одним невежеством. Моральное зло обязательно бывает неразумием, но только в трех разных смыслах. Это может быть только отсутствие разума, либо его неспособность влиять на побуждения, либо извращенность, направленность на дурные вещи.
В соответствии с этим аморальность представлена тремя видами испорченности души: зверством, невоздержанностью и порочностью. Зверство обусловлено отсутствием лучшей, разумной, части души. Зверство лежит под порогом человеческого в человеке, оно лишено знания и свободы и поэтому не может дать катастрофических результатов. Невоздержаность – это та форма зла, которая относится не к сфере разума, а к сфере воли. Подверженный этому недостатку субъект нормален в отношении своих суждений, но ненормален в отношении намерений и их осуществления. Иными словами, невоздержанный способен разумно судить о происходящем, но поступает неразумно. Порывы ярости, любовные страсти и другие сильные побуждения ввергают его в такое состояние, когда он, обладая знанием, им в то же время не обладает. Знание в этих случаях остается как бы посторонним и безразличным для его души.
Невоздержанность отличается от порочности – следующей формы зла – неспособностью владеть своими побуждениями и контролировать их. Порочность и есть, по Аристотелю, собственно нравственное зло. Она не исключает ни развитого рассудка, ни сильной воли, но предполагает их дурную направленность. Порочный человек полностью виновен в своем поведении, ведь у него есть способность быть другим, но он ее не использует. Своим тройственным делением зла основатель перипатетизма отграничил аморализм от глупости и слабости.
Положив источник аморализма не в какой-то одной психической способности, а в недостаточном или ненормальном развитии любой из них в отдельности или всех вместе, Аристотель заметно приблизился к пониманию системности внутреннего мира человека. После Аристотеля истолкование морального зла как дисгармонии психических функций прочно вошло в культуру.
Оно оказалось совместимым и с рационалистическим требованием господства разума над страстями и с христианским осуждением произвола как источника греховности.
Аристотель выработал учение о «золотой середине», в основе которого лежит тот же принцип соединения противоположных тенденций, что и у Платона.
Истолкование добродетели как гармонии противоположных сторон человеческой природы стало важной вехой в утверждении диалектического понимания зла.
2.4. Неоплатонизм
В Древней Греции дуализм начал отсчет с орфиков (VI в. до н. э.) и развернулся на основе противопоставления материи и души. Противоречивость идеи материи как первоосновы зла вызвала необходимость последующего поворота от дуализма к монизму. Такой поворот решительно, но не очень успешно пытался осуществить в III в. н. э. неоплатоник Плотин.
Проблема происхождения зла осмыслена им в контексте эманации единого.
Материя не совечна богу, а является одним, именно последним из его порождений. Как свет, удаляясь от источника, в конце концов становится тьмою, так и бытие в отдалении от божественного истока становится небытием, а благо – злом. Будучи последним порождением, материя не содержит в себе ничего от единого и потому есть зло. Удаленность материи от божественной силы не мешает ей, однако, быть чрезвычайно агрессивным началом. Плотин наделил ее способностью господствовать над всем, что в нее заключено, портить и разрушать его, отбирать у него его собственную благую сущность и наделять своей отрицательной, заменять форму бесформенностью, размеренность
– недостатком и избытком.
Такая характеристика материи позволяет полагать в ней первопричину враждебности. Материальные тела взаимно уничтожаются через исходящее от них хаотичное движение. Однако Плотин попросту повторил ряд платоновских заблуждений. Очевидно, что вещи разрушают друг друга не вследствие бесформенности, но именно потому, что имеют форму. Там, где нет внутреннего расчленения, невозможна никакая вражда. Враждует лишь то, что уже оформилось. И вообще, отсутствие, недостаток, ущербность не может господствовать над совершенством. Если зло образуется умалением блага, то как оно может ему активно противостоять и тем более наделять его своей природой? Скудость может подчинить себе изобилие лишь в том случае, если она обладает некоей силою, какой у того нет. Чисто отрицательное толкование материи, как безмерности, безграничности, безобразности, ненасытности и тому подобного, исключает возможность оставить за нею какое-либо преимущество перед идеальным миром. Но тогда материя не может влиять на идеи и души и ее нельзя считать ответственной за это зло, которое имеется в благих вещах. Плотин добивается от материи невозможного: чтобы она была абсолютным бессилием и вместе с тем основанием всякого зла, подчиняющим и уподобляющим себе любую соприкоснувшуюся с ним силу. Логическая последовательность требует признать, что либо эманация оказалась катастрофой (и в этой катастрофе, а не в материи – корень зла), либо чувственный мир в чем-то совершеннее единого. Плотиновская квази- монистическая система не признала ни того ни другого и поэтому выглядит еще более уязвимой, чем иранский дуализм.
Отождествление противоположности добра и зла с противоположностью духа и материи обнаруживает в неоплатнизме свою несостоятельность.
Онтологические и ценностные противоположности по сущности своей различны.
Дух существует только в единстве с материей, а добро и зло взаимно исключают друг друга. Онтологические противоположности первичны по отношению к ценностным, и подмена одних другими создает такие лабиринты, откуда нет выхода.
2.5. Стоицизм
Односторонность рационалистической трактовки зла рельефнее обнаружилась в стоицизме. Своеобразие стоического мировоззрения выразилось в принципиальном различении отрицательных психических переживаний боли и горя. Боль – это безразличное, а горе – зло само по себе. Злом не является то, что естественно, что вытекает из природы человека. Боль есть голос самосохранения, и потому она безразлична для добродетели. Горе же есть нечто другое, а именно субъективное отношение человека к своему состоянию или внешним обстоятельствам. Если такое отношение исходит от разума, контролируется им, соответствует природе и космическому закону, то оно является добродетельным. Если же оно вызвано заблуждением, не соответствует природе вещей и выходит из-под разумного контроля, то становится порочным.
Нравственное отношение человека к миру и к самому себе – это отношение разумной воли. Не в наших силах испытывать или не испытывать боль, но от нас зависит впадать в горе или сохранять душевную невозмутимость в неблагоприятных, трагических жизненных обстоятельствах.
Отличие мудреца в том, что, испытывая обычные человеческие аффекты, он не попадается на удочку заблуждений и остается свободным по отношению ко всем переживаниям, тогда как дурные люди пребывают их рабами. Поскольку в основе добродетели лежит бесстрастие – разумное отношение к аффектам, — то мудрец обладает сразу всеми добродетелями, неразумный же их лишен. Теневой стороной стоического восхваления бесстрастия является известное пренебрежение эмоциональной стороной нравственности. Мудрец бесстрастно нарушает общепринятые установления, если в них, по его соображениям, нет ничего от естественного закона. Ничего предосудительного с точки зрения природы и разума стоики не находят ни в некрофагии, ни в гомосексуализме, ни даже в инцесте. На фоне такого леденящего безразличия к самым кощунственным способам поведения благосклонное отношение стоиков к самоубийству выглядит не только закономерным, но даже и невинным.
Стоическая доктрина, одна из самых моралистичных в античности, провозгласившая самоценность добродетельного образа жизни, и поднявшая человеческое достоинство на небывалую прежде высоту, как-то незаметно и органично превращается в обоснование откровенного аморализма, причем не только в мыслях, но и в поведении. Абсолютизация одной стороны человеческой психики, а именно индивидуального интеллекта укладывает мораль в прокрустово ложе и отсекает те ее части, которые выходят за рамки разумного бесстрастия и рассудочной целесообразности. Стоический идеал жизни «по природе» и «по разуму» имеет в своем основании парадигму естественно- биологической целесообразности. Человек возвышается до уровня свободного, сознательного демиурга и управителя своей жизни. Во главу угла этики стоицизм поставил нравственное самоопределение личности.
В древнегреческой этике в основном сложились две концепции добра: натуралистическая, представителями, которой были Гераклит, Демокрит, Эпикур и отчасти Аристотель, и идеалистическая, наиболее ярким представителем которой были Платон и Сократ. Для натуралистической концепции наиболее характерным было обоснование добра реальными потребностями человека. Одними из первых критериями добра были названы удовольствие и польза. Аристотель же благом считал жизнь, сообразную с добродетелями, и указывал на то, что добро достижимо лишь в процессе активной деятельности. Идеалистическое направление древне-греческой этики в определении блага, добра и зла исходило из признания их внеземного происхождения. Добро как высшая идея представлялось недостижимым в реальном существовании людей. Основой нравственности, по Платону, служило само стремление к добру. Благо как совершенство, недостижимое земными средствами, было основным идеалом в этике Платона.
На исходе античности понимание зла как самостоятельной активной силы, противоположной добру, было вытеснено истолкованием зла как недостаточного, ущербного блага. Античная культура осмыслила то обстоятельство, что зло не является какой-то особой способностью человека, внеположенной по отношению к нормальным, конструктивным способностям. Зло – это как бы распавшееся добро, потерявшее цельность и меру.
3. Христианство
3.1. Бог и дьявол
Своеобразный компромисс между подчеркиванием силы и слабости зла был найден христианством. Первопричиной зла здесь выступает не Бог, а менее могущественное сверхчеловеческое существо – дьявол, падший ангел. Дьявол изображен в Библии и сочинениях отцов церкви антагонистом Бога. Вместе с другими отпавшими ангелами он низринут на землю, где старается установить и увеличить свое царство. Убеждение, что «мир во зле лежит», является общим и для гностицизма, и для христианства. Различие состоит в том, что последнее отрицает роль дьявола в творении мира и придает его власти более эфемерный характер. Верховный владыка зла и подчиненная ему нечистая сила способны, вселяясь в людей, вызывать у них бешенство, одержимость, а также физические немощи и болезни. Но главным оружием дьявола в борьбе за души людей является обман, искушение, соблазн. К себе он заманивает земными благами, подобием всемогущества, призрачной властью. Сатана властен только над теми человеческими душами, которые сами отступились от Бога и склонились к нему.
Правда, и в отношении их он ведет себя не совсем последовательно: вместо награды за измену богоотступники получают нестерпимые адские муки.
В фигуре дьявола христианство попыталось совместить и силу, и слабость зла. В афористической форме противоречивая сущность дьявола выражена словами Мефистофеля из «Фауста»: «Я часть той силы, которая всегда хочет зла, а творит добро». Дьявол вовлекает в свои сети тех, кто не проявил религиозной и нравственной стойкости. Таким образом, при всей злобности и омерзительности он фактически совершает благое дело: жестоко наказывает вероотступников и грешников, косвенно воспитывая у прочих твердость духа.
Злобою своей дьявол, безусловно, страшен, но в бессильных потугах перевернуть божественный миропорядок он выглядит не столько страшным, сколько смешным. Зло, которое само себя разоблачает и развенчивает, перестает быть угрожающим, оно производит комический эффект.
Амбивалентность образа дьявола есть необходимое следствие этического дуализма. Возведя зло к универсальному принципу, культура старалась соединить несоединимое: силу и бессилие, неукротимую энергию и внутреннюю ничтожность. Таким и получился дьявол. Его нельзя было изображать слишком могущественным, ибо тогда он стал бы равным Богу и привлекал бы на свою сторону тех, кто поклоняется силе. Но нельзя было преувеличивать и его тщедушность, ибо тогда никто не стал бы воспринимать его всерьез. В противовес этическому дуализму, персонифицирующему зло, сформировался монистический подход к ценностному содержанию мира. В этом подходе субстанционально только добро, зло же есть отпадение от бытия или ничто: недостаток, отсутствие, лишенность. Если в дуализме аморальность была переходом из одного враждующего лагеря в другой, то в монизме она была истолкована как уход в «никуда», как самоуничтожение.
Религиозная этика считает, что нравственные ценности – нормы, принципы, идеалы, понятия о добре и зле, как и способность человека им следовать – даны ему Богом. Именно поэтому они имеют абсолютный, вечный и неизменный характер и общезначимое, одинаковое для всех содержание. Вообще авторитет морали в религиозных нравственных учениях опирается на представление о всемогуществе и всеблагости Творца. Бог оказывается необходимой инстанцией, придающей морали ее объективность, всеобщность, духовную возвышенность и благородство. Люди же с их приверженностью простым житейским интересам, подчиняющиеся своим желаниям и страстям, обусловленным их телесностью и чувственностью, не в состоянии без помощи Всевышнего ни выработать единого и правильного понимания добра и принципов истинной человечности, ни следовать им. Таким образом, источником нравственных ценностей и требований в религиозной этике является воля Бога, не просто определяющая их содержание, а буквально создающая его своим волением. В соответствии с идеями христианства, добро не может быть равноправно злу, добро выше и изначальней, оно лежит в основании мира.
3.2. Добро и зло
Христианскую традицию, отвергающую манихейское учение о противостоянии добра и зла как двух полярных начал, хорошо воспроизводит онтология Максима
Исповедника: «Любовь есть божественная сила, стягивающая и связывающая воедино весь космос и всякую вещь, существующую в нем, высшую и низшую…
Порок создан из того же материала, что и добродетель. Нет природных сил души и тела, которые были бы плохи сами по себе, они становятся злом лишь тогда, когда принимают… форму извращения». Иными словами, зло представляет собой испорченное добро.
Выводя зло из ничего, теология надеялась его обессилить. Будучи ничтожным, зло не имеет силы, чтобы соперничать с Богом. Тот, кто восстает против божественной справедливости, наносит ущерб не ей, но себе.
Враждебность происходит не от силы, а от немощи, ничтожности, поэтому неизбежно оборачивается против себя. Идея саморазрушения и самонаказания зла является очень важной для христианского умонастроения. Проходящий красной нитью через Новый завет мотив непротивления, любви к своим врагам может быть понят адекватно лишь в том случае, если мы примем во внимание эту идею. Как поучал апостол Павел, «если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья». Предоставляя врага самому себе, христианин ожидал его поражения.
То, что возникло из ничего, не нужно уничтожать, следует только удерживать себя от его соблазнов.
Нравственный порок сродни тьме и потому предпочитает ее свету. В
Библии разъясняется, что «всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтоб не обличились дела его, потому что они злы». Сокрытая от людских глаз аморальность преуспевает, а при свете гибнет. Здесь, похоже, уловлена существенная характеристика зла, по крайней мере, лицемерного его аспекта.
Истинное благо – это соединение человека с Богом. Поэтому добро есть то, что направляет человека ко Всевышнему, что ведет его по трудному пути разъединения с материальным чувственным миром и слияния с духовным
Абсолютом. Отсюда следует, что все отвлекающее людей от Господа, уводящее их в конкретику материального бытия – зло.
3.3. Теодицея
Христианская этическая система указывает моральные ориентиры человеческого поведения, основанные на христианском представлении о природе и предназначении человека. Тем самым мораль рассматривается в контексте моральной теологии, а понятие морального добра опирается на Священное
Писание.
Для христианства зло принципиально вторично, потому что мир творится одним-единственным Богом, явленным в трех лицах. Бог есть благо и бытие, он сотворяет мир из-за любви, потому зло не может быть присуще его детищу.
Однако откуда же оно тогда взялось? Если Бог – абсолютное добро, безущербное благо, то почему кругом столько страданий? Может быть Господь все-таки зол? Нет, это исключено. Но тогда, возможно, он не всесилен и не справился с некими злыми началами, возникшими помимо его воли? Это предположение тоже отпадает, ибо Всевышний вездесущ и всемогущ, мир находится под его неусыпным контролем, и ни один волос не упадет с головы человека без воли Божьей. Тогда откуда же ненависть и жестокость? Так в христианской философии веками обсуждается проблема теодицеи – богооправдания в вопросе о наличии в мире зла. Теодицея должна была ответить на два вопроса: 1) откуда возникает зло?; 2) почему Бог его терпит?
Одно из решений этой проблемы вновь приводит от монотеизма к некоему варианту двойственности мира. В соответствии с ним, Бог творит мир из
Ничего, и негативная природа Ничто примешивается к совершенному Божьему творению, порождая временность, смертность, старение и прочие скверные вещи, включая все виды морального зла. Однако это объяснение может навести на мысль, будто Ничто – это явление, не подвластное Богу.
Чтобы избежать такого ненужного казуса, теология предлагает другое объяснение происхождения зла: зло порождено гордыней и неверным употреблением свободы. Первое, еще «дочеловеческое» зло возникло в результате зависти и гордыни. Светлый ангел Люцифер, или Денница, вознамерился занять место Творца. Он-то и начал борьбу со Всевышним, переманив на свою сторону целый сонм неустойчивых ангелов, которые теперь стали приспешниками богоборческой силы. Люцифер из светлого ангела становится дьяволом, претендуя на чужое место. Его обуревают тяжкие страсти, свойственные моральному злу – жажда эгоистического самоутверждения, враждебности к созданному Господом миру, зависть к важнейшему атрибуту Бога – способности творить. В том-то все и дело, что дьявол – только обезьяна Бога, он не способен созидать и умеет только красть то, что создается Богом. Кроме того, он сам – тварь, а не Творец, он принципиально вторичен и, в конечном счете, подчинен Божьей силе и провидению.
Причиной, сыгравшей роль пускового механизма зла, стала свобода, которую Господь дал сотворенным им духам. И той же свободой он наделил человека. Бог не желал создавать «оловянных солдатиков», которые были бы автоматически покорны его воле. Он творил человека в полном смысле слова по своему образу и подобию, наделяя его свободой и способностью к любви.
Человеку была дана возможность выбирать – предаться Божьей воле или следовать иными путями, отзываться на иные призывы. Адам не выдержал экзамена. Он нарушил божественный запрет, поддался искушению змия, пожелал
«ведать добро и зло», как Всевышний. Свобода и гордыня вторично породили зло, низвергнув Адама в бренный мир, где его потомки сполна вкусили боль, старость, смерть, ненависть и жестокость. Версия, приписывающая происхождение зла свободе, снимает с Бога ответственность за зло и переносит его на тварей – духов и людей, проявивших бунтарство.
У христианских авторов встречается еще одна точка зрения, согласно которой для того, чтобы увидеть действительность в ее истинном свете, надо подняться над человеческой личностной точкой зрения, возвысить и расширить свое восприятие до божественной позиции, обнимающей все существующее, тогда мы убедимся, что зла нет, что на самом деле все прекрасно и благостно, замечательно и совершенно, но наша частная позиция заставляет нас видеть только черноту, переживать негативное так, словно оно не есть элемент гармонии. Глубоким недостатком такой точки зрения является призыв выйти за рамки человеческого, чтобы пережить доброту мира. Получается, что пока мы существуем в теле, пока наш горизонт – это человеческий горизонт, мы обречены на зло и страдание, и только озарение святого способно преодолеть тесные рамки нашей земной позиции. Благо выступает как находящееся за пределами человеческого.
Искупительная жертва Христа Спасителя, совершенная на кресте, раскрыла людям смысл человеческих страданий и указала им, что добро на Земле неизбежно подвергается страданию. Показала также, что жизнь есть подвиг и долг, но долг высший и прекрасный, дающий человеку непреходящее счастье.
Таким образом, крест, который в своей жизни должен нести каждый христианин является не только испытанием и печалью, но и великой радостью. Ибо это – путь к небу, к горним высотам, к духовной красоте, восстание от нравственных падений и искупление души. Вот почему христианство, рассматриваемое в глубочайшей своей основе, есть религия креста, то есть страдания Добра для победы над Злом. Она учит своих последователей побеждать зло добром и страдать с радостным убеждением в том, что страдание
– это и есть тот прекрасный процесс, которым совершается искупление человека. Кроме того, этот крестный путь искупления или совершенствования, путь страдания указывается не для одного человека, но для всего мира. Добро везде достигается путем страданий, вынести которые могут только люди, свято уверовавшие во Христа. Крест Христов на Голгофе символизирует сущность, преобразующую все печали человечества в вечную радость, Зла в Добро. Таким образом христианская религия утверждает положительное решение вопроса о
Зле. Зло не только не служит отрицанием промысла Божьего, но дает высший пример особенно могущественного и поразительного обнаружения его в мире, становясь главным орудием Добра.
3.4. Грех и добродетель
В качестве высшего блага христианская этика принимает возвращение к
Богу после отпадения, произошедшего в результате первородного греха.
Моральное зло – это совершаемый человеком грех, ибо этим он сам создает себе препятствие на пути возвращения к Нему. Тем самым зло не позволяет достичь высшего блага и поэтому не может использоваться как средство к его достижению. Абсолютизм христианской морали определяется тем, что любое моральное нарушение есть грех, препятствующий достижению высшего блага, то есть безусловное зло.
Ортодоксальное христианство поняло человеческую аморальность как грех.
Как раб своему господину человек должен служить Богу каждым помыслом, деянием и членом. Грех есть уклонение от такого служения. Идолопоклонник, например, вверяет себя вместо творца тварям или бесам; блудник отбирает свое тело у бога и отдает блуднице; самоубийца намеревается по своему усмотрению распорядиться жизнью, принадлежащей богу. Основу греховности, вообще, составляет претензия на некую самостоятельность, стремление уподобиться богу, присвоив его познавательные и творческие способности.
Подлинная свобода связывается христианством с подчинением божественной воле, а зло трактуется как извращенное употребление свободы, своеволие и гордыня. В отрицательной оценке гордости тенденция этического монизма видна особенно отчетливо. Осуждению подлежит уверенность в собственных силах, независимости, ценности. Именно поэтому религия осуждает не только жестокость, агрессию, явные пороки, которых не приемлет и светское сознание, но и то, чем безрелигиозное сознание гордится: рост материального богатства, экспансию техники, достижение всеобщего комфорта, балующего человеческие чувства, постоянные хлопоты о телесном здоровье. Даже общение и познание могут выступать существенными препятствиями на пути к вечной жизни и соединению со Всевышним, если они заслоняют трансцендентное. Как бы не была сильна земная любовь, она тоже обязана потесниться для того, чтобы уступить место более значимому переживанию – любви к Богу.
Этический монизм, свойственный христианству, требует не разрушать что- либо, а укреплять и соврешенствовать то, что уже существует. Это мировоззрение, лишая зло онтологического статуса, выставляет его пустым, тщедушным, ничтожным, подчеркивает тем самым силу, величие и привлекательность добра. Если зло происходит из небытия и возвращается в него обратно, то в нем не может быть ничего притягательного. От него веет отчужденностью, холодом и скукой. Превращение аморальности в ничто способствует ее идейному и эмоциональному развенчанию.
Заключение
Добро и зло – наиболее общие представления людей, содержащие осмысление и оценку всего существующего: состояние миропорядка, социального устройства, качеств человека, мотивов его поступков и результатов действий.
Добро – это то, что хорошо, полезно, нужно человеку, с чем связаны надежды и чаяния людей, представления о прогрессе, свободе и счастье. Оно может выступать как цель человеческой деятельности, как идеал, к которому следует стремиться. Зло всегда имеет отрицательный смысл и обозначает плохое, нежелательное, предосудительное для людей, порицаемое ими, влекущее за собой беды, страдания, горе, несчастье.
Уже первобытная мифология не скупилась на выразительные средства, изображая место и роль добра и зла в мировой драме. Для классовой цивилизации с ее обостряющимися антагонизмами эта тема приобрела еще большую важность. От идеологии, объединяющей разные народы и социальные группы ждали разъяснений, как правящие миром силы относятся к человеку, дружественно или враждебно, кто в этом мире «свои» и кто «чужие», с чем следует сражаться и что поддерживать. Отсюда возникла проблема происхождения добра и зла, важнейшая в религии и этике.
В своем развитии этические учения прошли этапы, когда добро и зло рассматривались как силы, подчиненные человеческому разуму, его воле и как самостоятельные, всеобъемлющие сущности. Сторонники рационалистического подхода рассматривали добро как результат знания и полезности, соответственно зло служило для них показателем вреда и незнания.
Если в безрелигиозном сознании добро рассматривается только как результат нашей оценки, то есть некоей субъективной позиции, то в религии добро выступает характеристикой самого мира. Оно онтологично, задано Богом.
Более того, Бог сам есть благо, высшее из всех возможных благ, он – источник и средоточие человеческого ценностного мира. Таким образом, облик добра оказывается предзадан человеку, предпослан ему. Люди должны не измысливать свои представления о добре, а искать и открывать их как объективно существующие. На этом пути они неминуемо придут к Богу как высшему благу.
Во все времена философы и богословы стремились осознать смысл своего существования, проникнуть в тайну мироустройства, определить нравственные ориентиры, способные указать путь к гармонии и благодати, обосновать наличие страданий, горя и других негативных явлений в мире. Многие религиозно-философские системы прошли путь от дуализма, когда добро и зло мыслились как некие самостоятельные антагонистические силы, к монизму, когда эти силы стали рассматриваться как части единого целого.
Список использованной литературы
1. Волченко Л.Б. Добро и зло как этические категории. М., 1975
2. Гусейнов А.А. Велики моралисты. М., 1995
3. Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике. Ростов н/Д., 1995
4. Кондрашов В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. Ростов н/Д., 1998
5. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. – М., 1991
6. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997
7. Шрейдер Ю.А. Этика. М., 1998
8. Школьный философский словарь/ Т.В. Горбунова, Н.С. Гордиенко, В.А.
Карпунин и др. М. 1995
Урок 9-10. Добро и зло. Понятие греха, раскаяния и воздаяния. О понятиях греха, раскаяния и воздаяния в религиозных традициях мира. Добро и зло в религиозных традициях. Христианство. Человек нарушил заповедь Бога, Непослушание Богу – грех, нарушение заповеди – грехопадение; восстановление связи с Богом и спасение от греха - через раскаяние; условие спасения – вера в Христа. Иудаизм. Путь к божественному прощению - исполнение предписаний Бога, его заповедей. Раскаяние – важное средство для исправления совершенного греха. Ислам. Добро и зло - по воле Бога. Мусульманин должен следовать путем добра и справедливости. Вера в Бога спасет его от греха и избавит от ада. Буддизм. Зло – это страдание. Подлинное спасение – освобождение от страдания. Тогда наступит просветление - нирвана. Религии о воздаянии. В христианстве: каждого человека ждет суд и воздаяние за добрые и плохие дела. В иудаизме: придет Мессия и принесет евреям избавление от всех бед. В исламе: судьба людей решится в Судный день. В буддизме - причиной человеческой жизни-страдания является карма, т.е. закон справедливого воздаяния.
Слайд 12 из презентации «Модуль «Основы мировых религиозных культур»» к урокам религии и этики на тему «Модули ОРКСЭ»Размеры: 960 х 720 пикселей, формат: jpg. Чтобы бесплатно скачать слайд для использования на уроке религии и этики, щёлкните на изображении правой кнопкой мышки и нажмите «Сохранить изображение как...». Скачать всю презентацию «Модуль «Основы мировых религиозных культур».pps» можно в zip-архиве размером 1965 КБ.
Скачать презентациюМодули ОРКСЭ
«Модуль «Основы мировых религиозных культур»» - Хранители предания в религиях мира. Религии мира и их основатели. Семья. Учебный модуль «Основы мировых религиозных культур». Россия – наша Родина. Культура и религия. Священные сооружения. Любовь и уважение к Отечеству. Паломничества и святыни. Религиозные ритуалы. Добро и зло. Праздники и календари.
«Выбор модуля ОРКСЭ» - Основы светской этики. Культура и мораль. Введение в иудейскую духовную традицию. Культура и религия. Возникновение религий. Религии России. Основные принципы иудаизма. Основы буддийской культуры. Основы иудейской культуры. Ислам в России. Основы буддийского учения. Основы религиозных культур и светской этики.
«Модули» - Россия. Информация о религиозных организациях. Содержание модулей курса. Назначение предмета. Последние нормативные документы. Структура предмета. Корея. Учебный модуль «Основы православной культуры». Молельная комната. Учебный модуль «Основы иудейской культуры». Обеспечение свободного и компетентного выбора родителями.
«Модули курса ОРКСЭ» - Содержание учебных модулей. Основы мировых религиозных культур. Основы буддийской культуры. Задачи учебного курса. Учебный курс включает в себя модули. Содержание всех модулей. Основы иудейской культуры. Основы религиозной культуры и светской этики. Основы исламской культуры. Россия – наша Родина. Как будет организовано преподавание нового курса.
«Содержание курса ОРКСЭ» - Выбор модулей в школе. Основы православной культуры. Межпредметные связи. Основы светской этики. Основы иудейской культуры. Проблемы преподавания модуля «Светская этика». Программа курса ОРКСЭ. Мультимедийные пособия. Основы исламской культуры. Основы буддийской культуры. Цель и задачи комплексного учебного курса.
Добро и зло
Эти понятия очень часто представляют собой некие стандарты, по которым мы оцениваем поступки и мотив поведения людей и других сознательных существ - духовных существ (ангелов, бесов). Понятие «добро» выражает положительную оценку, понятие «зло» - отрицательную. Мы говорим: «Этот поступок добр», имея и виду, что он правильный, положительный. Мы также говорим: «Этот поступок зол» и имеем при этом в виду, что он неправильный, предосудительный, отрицательный.
Кроме того, понятиями добра и зла мы обозначаем сами поступки, оцениваемые, соответственно, как добрые и злые. Именно это имел в виду «святой доктор» Федор Петрович Гааз (1780–1853), когда говорил: «Спешите делать добро». Именно об этом говорит наш Спаситель Иисус Христос словами: «По плодам их узнаете ИХ. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые: не Может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Мф. 7:16–18).
И истории человечества, начиная с древних времен, прослеживается два противоположных варианта понимания добра и зла. Первый вариант - материалистический. Он ориентирован на преходящие, временные «ценности» материального, вещественного мира и связывает понятия о добре и зле с узко, «приземленно» понимаемыми человеческими материальными потребностями и интересами. С такой точки зрения добро - это вещественное богатство, приобретения, здоровье, теми пая красота… А зло - это материальные лишения, нищета, болезнь, телесная неказистость… Именно об этой позиции говорит наш Спаситель в притче: «У одного богатого человека был хороший урожай в поле; И он рассуждал сам с собою: что мне делать? Некуда мне собрать плодов моих. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое. И скажу душе моей: душа! Много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! В сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет» (Лк. 12:16–21).
Второй же вариант понимания добра и зла - религиозный. Религиозное понимание ориентировано на непреходящие, высшие ценности - на Бога и Его заповеди. Религиозные учения о зле, как правило, тесно связаны с теми или иными представлениями о дьяволе, о сатане, о злой темной силе, враждующей с Богом - тщетно враждующей, ибо «Бог поругаем не бывает» (Гал 6:7).
Однако в рамках религиозных взглядов с древности и до настоящего времени существуют и такие представления, согласно которым злое начало («злой бог») борется с Добрым Началом (с «добрым Богом») как бы «на равных»…
Такова, например, манихейская доктрина, которая получила свое название по имени перса Мани, жившего в III в. Согласно этой доктрине, существуют два вечных начала - добро и зло. Они борются друг с другом в душе человека. Когда человек совершает злой поступок, то это - не что иное, как победа злого начала над добрым, а сам человек оказывается как бы ни при чем, Он, так сказать, представляет собой лишь «поле битвы». Таким образом, с человека снимается ответственность за его поступки.
Один из великих учителей христианства Августин Аврелий, живший в IV–V вв. по Р.Х., прежде чем стать осужденным христианином, долгое время был манихеем. Но в конце концов он отошел от этой доктрины, увидев ее ложность именно в том, что она снимает ответственность с человека. В этой связи он пишет, что, когда был манихеем, он «не считал себя грешником, и Ты, Всемомогущий Боже, - обращается он к Богу, - вопреки Твоему всемогуществу, являлся как бы побежденным по мне… Моей гордости нравилось слагать вину с себя на что-то другое», то есть на злое начало.
Единственную твердую религиозную опору в представлениях о добре и зле дает лишь христианское учение, основанное на вере в Бога и абсолютность Его заповедей. Если этой веры нет, то логически неизбежны безнравственность, мнение, что любые нравственные нормы «относительны», то есть то, что представляется добром или злом в одно время и одним людям, вполне Может и не быть таковым в другое время и для других модой. Подобная позиция называется релятивизмом в сфере нравственности, в области морали, в области учений о том, «что такое хорошо, и что такое плохо».
Характерным примером нравственного релятивизма является марксистско-ленинское понимание нравственности, о котором Ленин сказал такие слова: «Для Коммуниста нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов». Такое понимание нравственности предполагает зыбкий, условный подход к явлениям, которые подлежат нравственной оценке. Поэтому марксисты-ленинцы считают, например, что если заниматься вооруженным грабежом нехорошо (является злом), то «экспроприировать экспроприаторов», то есть «грабить награбленное», особенно если требуются деньги на партийные нужды, - дело хорошее (добро)…
Христиане же считают Божьи заповеди, определяющие что есть добро, а что - зло, абсолютными, твердыми, безусловными. Библия говорит о Божьих заповедях, в частности, такими словами: «И изрек Бог (к Моисею) все слова сии, говоря: … Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради» (Исх. 1,13–15). Эти и другие заповеди тверды и абсолютны.
Добрая, добродетельная жизнь - это жизнь в соответствии с замыслом Бога о мире и человеке, жизнь в соответствии с Его заветами, жизнь, приближающая людей к Богу. Зло же - это все то, что удаляет нас от Бога, прежде всего - наши грехи.
Зло исходит не от Бога, а от сатанинских сил и от человека, употребляющего свободу своей воли во зло. А отнять свободу Бог у нас не может, поскольку она представляет собой Его высший дар своим творениям, наделенным разумом.
Уже упоминавшийся выше Августин Аврелий утверждал, что зло имеет всецело отрицательную природу, Зло - это всего лишь неполнота, несовершенство, недостаточность бытия, отрицание добра, а не какая-нибудь самостоятельная отрицательная сила во вселенной. Августин связывает понятие зла как отрицания добра, отклонение от него, извращение воли творений, связанной с произвольным отпадением сатанинских сил и человека от Бога, - с идеей нравственного беспорядка, нарушения божественной гармонии. Причем зло, в конечном счете, влечет за собой не только страдание того существа, по отношению к которому совершен злой поступок, но и возмездие тому существу, которое совершило злой поступок. Можно сказать, что возмездие, по замыслу Бога, «встроено» в механизм греха: грех содержит в себе самонаказание! Злой поступок, конечном счете, обязательно будет наказан: причиняющий страдания другим и сам будет страдать!
Философ Лейбниц, живший в XVIII в., пришел к выводу, что в мире существуют три вида зла, которые с необходимостью присущи миру, созданному Творцом.
Первый вид он назвал метафизическим злом. В данном случае под злом понимается подверженность тварей страданию, связанная с их конечностью в пространстве и времени, то есть с тем, что они занимают небольшие объемы пространства и живут недолго.
Второй вид зла Лейбниц назвал физическим злом. Мод ним он понимает страдание разумных существ, подвергающихся наказанию как воспитательному мероприятию.
И наконец, третий вид зла - зло в собственном смысле слова - Лейбниц назвал нравственным злом. Под ним он понимает грех, сознательное нарушение Божьих заповедей.
Очень часто атеисты, выражая сомнение в христианском объяснении зла, говорят: ладно, пусть часть происходящего в мире зла объяснима действиями людей и демонов, употребляющих Божий дар свободы их воли во зло. Возможно, бедствия, происходящие с людьми, Могут быть «списаны» на наследуемый людьми первородный грех - «отцы вкусили запретный плод, а у потомком оскомина…».
«Но как вы оправдаете, - обращаются атеисты к христианам, - землетрясения, тайфуны и тому подобные бедствия, в которых гибнут и получают увечья невинные животные? Последние, кстати сказать, не обладают свободой воли, не совершили „первородного греха“ - за что же они-то страдают?.. Огромное количество бедствий, происходящих с живыми существами, нельзя подвести ни под один из указанных Лейбницем видов зла, в том числе и под метафизическое зло: разнообразные животные, проживающие в определенной местности, достаточно страдают от своих немощей, связанных с их ограниченностью в пространстве и времени. За что же им посылаются дополнительные бессмысленные страдания и преждевременная, до исчерпания запаса их жизненных сил, гибель в результате, скажем, извержения находящегося поблизости от их местопребывания вулкана? За что?..»
На этот вопрос нужно ответить словами Бога, сказанными Им нашему первопредку Адаму после вкушения последним запретного плода. «…Проклята земля за тебя», - сказал Господь Адаму (Быт. 3:17). Эти слова указывают на то, что наш фундаментальный первородный грех (ибо все мы согрешили во Адаме) послужил началом катастрофической порчи вселенной. И не нужно удивляться, что в такой - пораженной нашим первородным грехом - вселенной возможны и случаются и тайфуны, и извержения вулканов, и многое другое, несущее увечья и гибель… «Вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» (Рим. 8:22) по нашей вине!
Из книги Мистицизм и логика автора Рассел Бертран4. Добро и зло Согласно мистицизму, все зло иллюзорно; иногда это утверждается и в отношении добра; однако чаще говорится, что вся реальность есть добро. И то и другое мы можем найти у Гераклита. «Добро и зло суть одно», – говорит он. И еще: «У бога все прекрасно, хорошо и
Из книги Мысли и изречения автора Балашов Лев ЕвдокимовичДобро и зло Я не знаю другого признака величия, как доброта.Л.БетховенЗлой человек полагает, что все люди подобны ему.Грузинская мудростьСледуй за добрыми людьми, и сам станешь добрым. Испанская мудростьНи одно благое намерение не стоит разбитого сердца.Из кинофильмаЯ
Из книги ИСТИНА в тезисах автора Мороз Юрий Из книги Книга еврейских афоризмов автора Джин Нодар54. ДОБРО Нет никого, кто творил бы добро, нет такого, нет ни единого.Библия - Псалмы, 14:3Кто умеет делать добро и не делает, тому это вменяется в грех.Библия - Послание Иакова, 4:17Тот, кто для всех хорош, для всех и плох.Алъ-Харизи - ТахкемониМы - народ богобоязненный, и не
Из книги Сознание говорит автора Балсекар Рамеш СадашиваДобро и зло Я потратил большую часть своей жизни, пытаясь изменить людей и те общественные устои, которые казались мне неправильными. Я не знаю, смогу ли я когда-нибудь отказаться от этого. Есть некоторые вещи, которые в основе своей неверны и требуют изменений.Суть такого
Из книги Мелхиседек. Книга 2. Человек автора Нюхтилин ВикторДобро и зло Этика - это понятия о морали и нравственности. То, что нами обычно принято объединять знакомыми всем категориями Добра и зла. Не случайно эту сферу духа мы оставили напоследок. Нравственность, как явление истории, конечно же, имела бы право рассматриваться и
Из книги Христианство и философия автора Карпунин Валерий АндреевичДобро и зло Эти понятия очень часто представляют собой некие стандарты, по которым мы оцениваем поступки и мотив поведения людей и других сознательных существ - духовных существ (ангелов, бесов). Понятие «добро» выражает положительную оценку, понятие «зло» -
Из книги Если ты не осёл, или Как узнать суфия. Суфийские анекдоты автора Константинов С. В.Добро или зло Жил некогда человек по имени Азили. Был он простым ремесленником, но все же сумел скопить себе небольшую сумму денег. Нечестный торговец пообещал ему вложить сбережения в одно «очень выгодное дело». Теперь Азили ждал неплохую прибыль от сделки.- Что там с
Из книги Два образа веры. Сборник работ автора Бубер МартинЗло и добро Рассмотренные здесь образы добра и зла соответствуют, как я показал, определенным антропологически постигаемым событиям на жизненном пути человеческой личности; образы зла - двум различным стадиям этого пути, ветхозаветные - его ранней, иранские - более
Из книги Почему я не христианин (сборник) автора Рассел Бертран4. Добро и зло Согласно мистицизму, все зло иллюзорно; иногда это утверждается и в отношении добра; однако чаще говорится, что вся реальность есть добро. И то и другое мы можем найти у Гераклита. «Добро и зло суть одно», - говорит он. И еще: «У бога все прекрасно, хорошо и
Из книги Об истине, жизни и поведении автора Толстой Лев НиколаевичДобро В мире внешней природы, у растений, у животных нет ни добра, ни зла; нет также этого и в живом, неосмысленном теле человеческом. Грань эта, отделяющая добро от зла, начинается в душе человека его способностью сознавать и разуметь. В душе человека с юных лет идет
Из книги Вечная философия автора Хаксли Олдос21 МАЯ (Добро) Чтобы поверить в добро, надо начать делать его.1 Украшай каждый проходящий день добрым делом.2 Всего лучше начинать каждый день так: думать при пробуждении о том, нельзя ли в этот день доставить радость хоть одному человеку. Ницше 3 Доброта – это наша
Из книги Что всё это значит? Очень краткое введение в философию автора Нагель Томас11.ДОБРО И ЗЛО Желание есть первое исходное данное нашего сознания; мы рождаемся с симпатиями и антипатиями, желаниями и устремлениями. Сначала бессознательно, а потом осознанно, мы оцениваем: "Это – хорошо, а вот это – плохо". Чуть позже мы открываем для себя понятие долга.
Из книги Бог и человек. Парадоксы откровения автора Печорин Виктор Владимирович7. Добро и зло Представьте себе, что вы работаете в библиотеке и проверяете состояние книг, возвращаемых читателями. К вам обращается ваш приятель с просьбой: закрыть глаза на то, что он тайком унесет редкий справочник, которым ему очень хочется обладать. Наверное, вы не
Из книги Юридическая этика: Учебник для вузов автора Кобликов Александр СеменовичДобро и зло Разве у Тебя плотские очи, и Ты смотришь, как смотрит человек? Книга Иова, 10:4 Откровение дает не только надежду, но твердую уверенность в том, что телесная смерть не есть окончательная смерть и что даже гибель вселенной не есть окончательная гибель, что все
Из книги автора§ 1. Добро и зло Добро и зло - наиболее общие формы моральной оценки, разграничивающие нравственное и безнравственное.Добро - категория этики, объединяющая все, имеющее положительное нравственное значение, отвечающее требованиям нравственности, служащее отграничению
Основы мировых религиозных культур.
Тема: "Добро и зло. Понятие греха, раскаяния и воздаяния"
Черкасова Гульнар Абриковна, учитель истории
Тип урока: урок изучения нового материала и первичного закрепления знаний
Цели урока:
Образовательные: сформировать представления учащихся о добре и зле, рассмотреть, как понимают добро и зло в разных религиозных культурах.
Развивающие: развивать умения работать с текстом, выделять главное, сравнивать, формулировать вопросы, делать обобщения и выводы;
Воспитательные: сформировать духовно-нравственные ценности, уважительное отношение ко всем религиозным культурам.
Методы: частично-поисковый, иллюстративно-репродуктивный.
Форма проведения: урок с применением ИКТ.
Оборудование:
Мультимедийная презентация (Microsoft Office PowerPoint 97-2003.
Учебник “Основы мировых религиозных культур” - 4 класс.
Урок № 9 “Добро и зло.”).
Ход урока
1. Звучит песня из мультфильма. Песня маленького Мука “Дорогою добра” сл. Ю. Энтина муз. М. Минкова (слайд 1).
Учитель:
Какая хорошая, добрая песня! - слайд № 2. Как прекрасно жить в мире, где все люди любят и понимают друг друга, умеют прощать обиды, поддержат, помогут в трудную минуту, порадуются твоим успехам. Все религии мира, все правила этики ведут человека по дороге добра. Ребята, скажите, что такое добро? Какого человека мы называем добрым?
(учащиеся отвечают с места).
II. Целеполагание и мотивация.
Учитель:
Сегодня на уроке мы сделаем еще один шаг в познании законов жизни человеческого общества и рассмотрим понятия добра и зла, греха и покаяния в разных религиях.
III. Изучение нового материала.
Учитель:
Все религии мира выясняют вопрос о добре и объясняют людям, что значит быть добрым. Давайте рассмотрим, как объясняется лексическое значение слов: добро, добрый, добродетель в Толковом словаре С. И. Ожегова.
Материалы из словаря С. И. Ожегова (слайд № 3,4).
пословиц о добре
Делай другим добро - будешь сам без беды.
Добро наживай, а худо изживай.
Живи добрее, будешь всем милее.
Доброе слово человеку - что дождь в засуху.
За доброго человека сто рук.
Добро поощряй, а зло порицай.
1. Делающий добро другим, отзывчивый, выражающий эти качества. Добрый человек. Доброе сердце. Добрые глаза. Он добр ко мне.
2. Несущий благо, добро, благополучие. В добрый час. Добрые известия.
3. Хороший, нравственный.
4.Дружески близкий, милый. Наши добрые друзья.
5. Хороший, безукоризненный, отличный. Пожелание доброго здоровья. Добрый конь. Добрый молодец.
6. Безукоризненный, честный. Доброе имя.
Учитель:
Добро – Все положительное, хорошее, полезное; противоположное зло. Желать добра. Сделать много добра людям.
А что означает ребята - поминать добром?
(ответы учащихся: вспоминать с благодарностью, с хорошим чувство)
Добродетель – положительное нравственное качество, высокая нравственность (слайд №).
Добродетельный – высоконравственный, проявляющий добродетель, полный добродетели. Добродетельный человек, поступок.
Вопросы добра и зла всегда волновали человечество (слайд № 6). Разные религии по-своему отвечали на них.
Сообщение № 1(слайд №).
Библия о происхождении добра и зла.
Первые люди Адам и Ева жили в раю. Они знали Бога лично и постоянно общались с ним. Человек должен был управлять миром, был прекрасен и бессмертен. Все дозволялось человеку, кроме одного: нельзя было вкушать плодов с дерева познания добра и зла. Но человек не был послушен Богу. Он нарушил данную ему заповедь. Дьявол, принявший образ змея, убедил Еву попробовать запретный плод. Нарушив волю Господа, Ева согрешила. Потом она дала попробовать плод и Адаму. Связь между Богом и людьми прервалась. Люди перестали быть бессмертными и были изгнаны из рая. Еве было определено в болезни рождать детей и находиться в подчинении у мужа. Адаму было назначено в поте лица трудиться все дни его жизни. Непослушание человека Богу стали называть грехом, а первое нарушение заповеди – грехопадением. Первородный грех – это первый грех, который совершили Адам и Ева. В дальнейшем люди уже потеряли прямую связь с Богом и были открыты для воздействия зла. Даже ветхозаветные праведники не могли исцелить человека от первородного греха. Нужен был Спаситель, который искупил бы человеческие грехи и освободил людей от власти зла.
Учитель:
Бог никогда не забывал о человеке. Его любовь к раскаявшемуся грешнику не знает границ. Не случайно одно из значений слова “грех” - ошибка, погрешность. Об отношении Бога к грешному человеку написано в Евангелии, в притче о блудном сыне.
Прилетели ангелочки –
Становились на носочки!
Вверх руками потянулись
И друг другу улыбнулись,
Крылышки расправили –
В сторону направили
Наклонились до земли,
Словно тяжести несли
Ножками потопали,
Ручками похлопали.
Поскакали в высоту,
Чтобы там поймать звезду.
Глубоко вздохнули,
Плечи развернули,
Повели руками чуть над головами,
А теперь им всем пора
Делать добрые дела.
Сообщение № 2 (слайд №).
Раскаяние.
Если человек совершил проступок, а совесть не дает ему покоя и он осознает свою вину, хочет исправить ошибку, можно ли сказать, что он раскаялся?
Притча о блудном сыне. (Евангелие).
У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую мне часть имения. И отец разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже не достоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже не достоин называться сыном твоим. А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.
Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое? Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым. Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка. Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
Как вы понимаете слова отца?
(Была мертва душа сына, когда он вел разгульную жизнь и не хотел трудиться и жить по совести, и душа его возродилась, когда он раскаялся.)
Можно ли сказать, что духовная радость, которую испытали раскаявшийся и получивший прощение сын и отец, сумевший простить сына, есть воздаяние, то есть награда им?
Учитель и ученики делают выводы.
В православии добро – это то, что способствует росту души человека, помогает другим людям, радует Бога. Зло – это то, что удаляет от добрых целей. У слова “зло” в православии есть синоним – “грех”. Всякое преступление есть грех. Человеку на его грех указывает его собственная совесть. После ошибки каждый слышит голос совести: “Так нельзя, исправься!” (слайд №).
Учитель:
Мусульмане также рассуждают о добре и зле (слайд №). О моральных качествах человека можно прочитать в главной книге мусульман, Коране. В Коране слово “добро” повторяется много раз. Добрые дела нужны всегда и всем. Их совершают для друзей и близких, для знакомых и незнакомых, для всех, кто нуждается в помощи. “Если вы творите добро, то совершаете его для себя”, - написано в Коране.
Ребята, объясните, как вы понимаете эти слова? (Добро всегда отзовется добром. Оно вернется к вам, может быть, даже не от того человека, которому вы помогли.)
Учитель:
Послушайте стихотворение великого поэта Саади. Он жил в 13в., но его размышления о судьбе человека, об отношении к миру не устарели и сегодня.
слайд № Когда добро и мир несем мы людям,
То и в земле спокойно спать мы будем.
Ты здесь о жизни будущей своей
Заботься, не надейся на друзей.
Все, что имеешь, миру открывай
И в землю, словно клад, не зарывай.
Мудрец, благодеяний грех чуждаться!
Твори добро, чтоб после не нуждаться.
Иди, давай бальзам больным сердцам,
Кто знает, вдруг больным ты будешь сам.
Учитель:
Мусульмане стараются быть добрыми и щедрыми (слайд № 11). Делать добро, с точки зрения мусульманина, означает проявлять веру и любовь к Аллаху.
3. Добро и зло в буддизме.
Учитель:
В буддизме добро и зло всегда идут вместе (слайд №). Маленький Гаутама (Будда) жил в прекрасном гармоничном мире, который искусственно создал ему отец. Но четыре встречи разрушили гармонию, перевернули всю его жизнь. Из первой встречи со стариком Будда узнал, что есть на свете старость. Вторая встреча раскрыла, что существует болезнь. После третьей встречи юноша осознал, что все люди смертны. Четвертая встреча с отшельником открыла путь избавления от бед. Гаутама оставил своих близких и поехал прочь из родного дома, чтобы избавить мир от страданий и зла. В буддизме зло – это болезни и беды, ссоры, старость, смерть. Человек может избавиться от зла, если достигнет духовного просветления и перерождения. У буддистов это называется состоянием нирваны.
Учитель:
Давайте послушаем джатаку (притчу) буддистов, сформулируем ее главную мысль и объясним, как здесь раскрывается понятие добра.
Сообщение № 3.
Джатака об одиноком слоне (слайд № 1) - ребята читают по ролям.
Давным-давно в Гималаях жил прекрасный белый слон. Все восемьдесят тысяч гималайских слонов сошлись и сделали его вожаком. Но недолго он правил слонами, увидев в стаде грех, он удалился и стал жить один. Он никогда не выходил из леса, чтобы не вытоптать посевы земледельцев.Однажды один из жителей Варнаваси заблудился в чаще. Слон, вы уже догадались, что это был переродившийся Будда, привел человека к себе, накормил его досыта вкусными плодами, посадил его на спину и привез в город. Горожане удивились такому чуду, все восторгались красотой и силой слона. Спасенного человека уже считали погибшим. Но, кажется, никто не обрадовался ему, кроме ростовщика, который ждал долг. Подойдя к слону, ростовщик потрогал его клыки и сказал, обращаясь к спасенному:
Эти клыки – настоящее сокровище!
Слон покачал головой, словно соглашаясь с этой оценкой, а затем удалился с царственным достоинством.
Спасенный отправился на рынок, чтобы узнать, сколько стоят бивни живого слона. Он очень обрадовался, когда понял, что они дорогие.
Вскоре спасенный вернулся в лес и нашел там убежище одинокого слона.
Ты снова заблудился? – воскликнул удивленный Будда в образе слона.
Нет, - ответил человек. – Я пришел к тебе за помощью. Я бедный человек, мне не на что жить. А у тебя два клыка, которые стоят очень дорого. Отдай мне один клык, я его продам и буду кормиться, а ты можешь обойтись одним.
Что ж, - сказал слон. - Сходи за пилой.
Я ее захватил, я знал, что ты добрый слон и поможешь мне.
Слон подогнул ноги, чтобы человеку было удобно работать. А спасенный отпилил сначала один клык, а потом,подумав, и другой.
Ты не думай, - сказал слон, - что клыки мне не дороги. Знай, с их помощью можно достигнуть спасения и просветления.
Но человек, кажется, не понял смысла сказанного. Он спрятал бивни в мешок и зашагал к городу, даже не поблагодарив слона.
В городе он продал клыки, рассчитался с ростовщиком и некоторое время жил в роскоши на оставшиеся деньги. Когда они закончились он снова пошел в лес отыскал слона и сказал ему:
Почтенный! Я продал твои клыки, но деньги пришлось отдать за долги. Мне снова не на что жить. Дай мне остатки твоих клыков.
Возьми, - сказал слон, опускаясь на землю.
Он спилил клыки и отправился восвояси. Вскоре он снова пришел к слону и потребовал корни его клыков. Слон молча лег на землю. Отбив корни клыков, негодяй ушел. Слону было очень больно, но он не пошевелился и не застонал. Человек шел и думал, что купит он на вырученные деньги. Но шел он не далеко. Земля, которая выдерживает тяжесть гор дрогнула под его ногами. Из трещины в земной коре вырвалось пламя в форме хобота, и злого человека швырнуло в преисподнею.
А Будда произнес: “Глаза неблагодарного повсюду так и рыскают. Людская жадность низкая.”
IV. Первичное закрепление.
Беседа по вопросам.
Что такое добро? Приведите примеры добрых поступков своих близких, родных, знакомых (слайд № 14 – показать после ответов детей).
Как называется непослушание человека Бог?
Что значит быть добрым?” (слайд №)
Легко ли быть добрым? Аргументируйте свое мнение примерами, которые вы услышали сегодня на уроке.
V. Домашнее задание (по выбору) – слайд №
VI. Подведение итогов и рефлексия.
Ребята самостоятельно заполняют карточки, продолжая предложения
(слайд № 17):
“Доброта это....”
Учитель:
1.О добром человеке ты скажешь, что он…
2.О злом человеке ты скажешь, что он…
3. Каким человеком ты хочешь стать и почему?
Гласит легенда, в смутное то время,
Воды с тех пор немало утекло,
Сев на коней, слегка поправив стремя,
Сражались на Земле Добро и Зло.
И белого коня вперед направив,
Добро открыто мчалось на врага.
Но Зло, оно не соблюдает правил,
Ударило ножом исподтишка.
Добро едва успело увернуться,
А может, ему просто повезло,
С тех пор они сражаются, дерутся,
И кто из них сильней, Добро иль Зло?
Вот, кажется, Добро уж победило,
Мы воспоем победу храбреца,
Но живо зло, оно лишь затаилось,
Оно не умирает до конца.
И что поделать, им не примириться,
Никто из них не может победить.
Менялись их доверенные лица,
Добро и Зло – их некем заменить.
– Какова главная мысль стихотворения? (Добро и зло всё время в борьбе, и от нас зависит, чего на земле будет больше, что победит)
Фильм о добре
Используемый учебный материал:
1. Книга для учителя (Справочные материалы для общеобразовательных учреждений) Под редакцией В.А.Тишкова, Т.Д.Шапошниковой, М., “Просвещение”, 2010.
2. “Основы мировых религиозных культур” (Учебное пособие для общеобразовательных учреждений) Под редакцией Е.С. Токаревой, А.Л.Беглов, Е.В.Саплина, А.Я.Данилюк, М., “Просвещение”, 2010.
3. А. И. Немировский “Мифы и легенды Древнего Востока” М., “Просвещение”, 1994.
4. Электронное приложение к учебному пособию “Основы религиозных культур и светской этики”. Модуль “Основы мировых религиозных культур” 4-5 кл. – М. Просвещение, 2010 г.
5. http://i024.radikal.ru/1106/b8/69fc62526d73.jpg
6. http://s07.radikal.ru/i180/1106/2b/eb69e12d9035.png
7. Видеоматериалы. Компьютерная презентация (См. Приложение 1)