Эксперимент ставится для того, чтобы проверить теоретические предсказания. Теория является внутренне непротиворечивой системой знаний о части реальности (предмете теории). Элементы теории логически зависят друг от друга. Ее содержание выводится по определенным правилам из некоторого исходно­го множества суждений и понятий - базиса теории.

Существует множество форм неэмпирического (теоретического) знания: зако­ны, классификации и типологии, модели, схемы, гипотезы и т. п. Теория выступает в качестве высшей формы научного знания. Каждая теория включает в себя следую­щие основные компоненты: 1) исходную эмпирическую основу (факты, эмпиричес­кие закономерности); 2) базис - множество первичных условных допущений (ак­сиом, постулатов, гипотез), которые описывают идеализированный объект теории; 3) логику теории - множество правил логического вывода, которые допустимы в рамках теории; 4) множество выведенных в теории утверждений, которые состав­ляют основное теоретическое знание.

Компоненты теоретического знания имеют разное происхождение. Эмпириче­ские основания теории получаются в результате интерпретации данных экспери­мента и наблюдения. Правила логического вывода не определимы в рамках данной теории - они являются производными метатеории. Постулаты и предположения - следствие рациональной переработки продуктов интуиции, не сводимые к эмпири­ческим основаниям. Скорее, постулаты служат для объяснения эмпирических осно­ваний теории.

Идеализированный объект теории представляет собой знаково-символическую модель части реальности. Законы, формируемые в теории, на самом деле описывают не реальность, а идеализированный объект.

По способу построения различают аксиоматические и гипотетико-дедуктивные теории. Первые строятся на системе аксиом, необходимых и достаточных, недока­зуемых в рамках теории; вторые - на предположениях, имеющих эмпирическую, индуктивную основу. Различают теории: качественные, построенные без привлече­ния математического аппарата; формализованные; формальные. К качественным теориям в психологии можно отнести концепцию мотивации А. Маслоу, теорию ко­гнитивного диссонанса Л. Фестингера, экологическую концепцию восприятия Дж. Гибсона и пр. Формализованные теории, в структуре которых используется ма­тематический аппарат, - это теория когнитивного баланса Д. Хоманса, теория ин­теллекта Ж. Пиаже, теория мотивации К. Левина, теория личностных конструктов Дж. Келли. Формальной теорией (в психологии их немного) является, например, стохастическая теория теста Д. Раша (IRT - теория выбора пункта), широко при­меняемая при шкалировании результатов психолого-педагогического тестирования. «Модель субъекта со свободной волей» В. А. Лефевра (с определенными оговорка­ми) может быть отнесена к сильно формализованным теориям.

Различают эмпирическое основание и предсказательную мощность теории. Тео­рия создается не только для того, чтобы описать реальность, которая послужила основой для ее построения: ценность теории заключается в том, какие явления реальности она может предсказать и в какой мере этот прогноз будет точным. Наи­более слабыми считаются теории ad hoc (для данного случая), позволяющие по­нять лишь те явления и закономерности, для объяснения которых они были разработаны.

Последователи критического рационализма полагают, что экспериментальные результаты, противоречащие прогнозам теории, должны привести ученых к отказу от нее. Однако на практике эмпирические данные, не соответствующие теоретиче­ским предсказаниям, могут побудить теоретиков к совершенствованию теории - созданию «пристроек». Теории, как судну, необходима «живучесть», поэтому на каждый контрпример, на каждое экспериментальное опровержение она должна от­вечать изменением своей структуры, приводя ее в соответствие с фактами.

Как правило, в определенное время существует не одна, а две или более теорий, которые одинаково успешно объясняют экспериментальные результаты (в преде­лах погрешности опыта). Например, в психофизике существуют на равных теория порога и теория сенсорной непрерывности. В психологии личности конкурируют и имеют эмпирические подтверждения несколько факторных моделей личности (мо­дель Г. Айзенка, модель Р. Кеттела, модель «Большая пятерка» и др.). В психологии памяти аналогичный статус имеют модель единой памяти и концепция, основанная на вычленении сенсорной, кратковременной и долговременной памяти, и т. д.

Известный методолог П. Фейерабенд выдвигает «принцип упорства»: не отказы­ваться от старой теории, игнорировать даже явно противоречащие ей факты. Вто­рой его принцип - методологического анархизма: «Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрес­сивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок... Это доказывается и анализом конкретных исторических событий, и абстрактным анализом отноше­ния между идеей и действием. Единственный принцип, не препятствующий прогрес­су, называется "допустимо все" (anything goes)... Например, мы можем использо­вать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснован­ным экспериментальным результатам. Можно развивать науку, действуя конст­руктивно» [Фейерабенд П., 1986].

В психологии используются в целом те же формы научного познания , что и в других науках: понятия, суждения, умозаключения, проблемы, гипотезы, теории. Каждая из них представляет собой относительно самостоятельный способ отражения субъектом объекта, способ фиксации знания, сложившийся в ходе развития общечеловеческой духовной деятельности.

Среди всех форм познания самой высшей, наиболее совершенной и сложноустроенной в методологии науки признаётся теория . Действительно, если понятия или умозаключения, проблемы или гипотезы нередко формулируются в одном предложении, то для выражения теории необходима взаимосвязанная, упорядоченная система высказываний. Для изложения и обоснования теорий нередко пишутся целые тома: например, теорию всемирного тяготения Ньютон обосновал в объёмном труде ««Математические начала натуральной философии» (1687), на написание которого он потратил более 20-ти лет; З. Фрейд изложил теорию психоанализа не в одной, а уже во множестве работ, причём на протяжении последних 40 лет жизни он постоянно вносил в неё изменения и уточнения, стараясь приспособить к меняющимся социальным условиям, ассимилировать новые факты из области психотерапии, отразить критику оппонентов.

Однако это не означает, что теории сверхсложны, а потому недоступны пониманию «человека с улицы». Во-первых, любую теорию можно изложить в сжатом, несколько схематизированном варианте, убрав второстепенное, малозначащее, вынеся за скобки обосновывающую аргументацию и подтверждающие факты. Во-вторых, обычные люди (т.е. не являющиеся профессиональными учёными) ещё со школьной скамьи осваивают многие теории вместе с имплицитно присущей им логикой, а потому в зрелом возрасте нередко строят собственные теории, основанные на обобщении и анализе повседневного опыта, отличающиеся от научных степенью сложности, отсутствием математизации и формализации, недостаточной обоснованностью, меньшей системной и логической стройностью, в частности, нечувствительностью к противоречиям. Таким образом, научная теория – это несколько уточнённый и усложнённый вариант повседневных теорий.

Теории выступают методологическим единицами, своего рода «клеточками», научного знания: в них представлены все уровни научного познания вместе с методологическими процедурами по получению и обоснованию знания. Научная теория включает, объединяет в себе все другие формы научного познания: её основной «строительный материал» -- понятия, они связываются между собой суждениями, из них по правилам логики делаются умозаключения; в основе любой теории лежит одна или несколько гипотез (идей), которые являются ответом на значимую проблему (или комплекс проблем). Если бы конкретная наука состояла только из одной теории, то она, тем не менее, обладала бы всеми основными свойствами науки. Например, геометрия долгие века отождествлялась с теорией Евклида и считалась при этом «образцовой» наукой в смысле точности и строгости. Одним словом, теория – это наука в миниатюре. Поэтому если мы поймём, как устроена теория, какие функции она выполняет, то мы постигнем внутреннее устройство и «механизмы работы» научного знания в целом.

В методологии науки термин «теория» (от греч. theoria - рассмотрение, исследование) понимается в двух основных смыслах: широком и узком. В широком значении теория – это комплекс взглядов (идей, представлений), направленных на истолкование какого-либо явления (или группы сходных явлений). В этом смысле практически каждый человек имеет собственные теории, многие из которых относятся к сфере житейской психологии. С их помощью человек может упорядочивать свои представления о добре, справедливости, взаимоотношениях полов, любви, смысле жизни, посмертном существовании и т.п. В узком, специальном значении под теорией понимается высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определённой области действительности . Для научной теории характерны системная стройность, логическая зависимость одних её элементов от других, выводимость её содержания по определённым логико-методологическим правилам из некоторой совокупности утверждений и понятий, образующих исходный базис теории.

В процессе развития знания возникновению теорий предшествует стадия накопления, обобщения и классификации опытных данных. Например, до появления теории всемирного тяготения уже было собрано множество сведений как в астрономии (начиная от отдельных астрономических наблюдений и заканчивая законами Кеплера, которые представляют собой эмпирические обобщения наблюдаемого движения планет), так и в области механики (наибольшее значение для Ньютона имели опыты Галилея по изучению свободного падения тел); в биологии эволюционным теория Ламарка и Дарвина предшествовали обширные классификации организмов. Появление теории напоминает инсайт, в ходе которого в голове теоретика массив сведений вдруг ясно упорядочивается благодаря внезапно возникшей эвристичной идее. Однако это не совсем так: одно дело – новаторская гипотеза, и совсем другое – её обоснование и развитие. Только после завершения второго процесса можно говорить о появлении теории. Причём, как показывает история науки, развитие теории, связанное с её модификациями, уточнениями, экстраполяцией на новые области, может длиться десятки и даже сотни лет.

По вопросу о структуре теорий существует несколько позиций. Отметим наиболее влиятельные из них.

Согласно В.С. Швырёву, научная теория включает в себя следующие основные компоненты:

1) исходную эмпирическую основу , которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретического объяснения;

2) исходную теоретическую основу -- множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов, в совокупности описывающих идеализированный объект теории;

3) логику теории – множество допустимых в рамках теории правил логического вывода и доказательства;

4) совокупность выведенных в теории утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания.

Центральную роль в формировании теории, по мнению Швырёва, играет лежащий в её основе идеализированный объект – теоретическая модель существенных связей реальности, представленных с помощью определённых гипотетических допущений и идеализаций. В классической механике таким объектом выступает система материальных точек, в молекулярно-кинетической теории – множество замкнутых в определённом объёме хаотически соударяющихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек.

Нетрудно продемонстрировать наличие указанных компонентов в развитых субъектоцентричных психологических теориях личности. В психоанализе роль эмпирического базиса выполняют психоаналитические факты (данные клинических наблюдений, описания сновидений, ошибочных действий и др.), теоретическая основа складывается из постулатов метапсихологии и клинической теории, используемую логику можно охарактеризовать как «диалектическую» или как логику «естественного языка», в качестве идеализированного объекта выступает «многоаспектная» модель психики (топологическая, энергетическая, экономическая). Отсюда ясно, что психоаналитическая теория сложнее любой физической теории, поскольку включает в себя больше базовых теоретических постулатов, оперирует сразу несколькими идеализированными моделями, использует более «тонкие» логические средства. Согласование этих компонентов, устранение противоречий между ними представляет важную эпистемологическую задачу, которая пока далека от разрешения.

Иной подход к экспликации структуры теории предлагают М.С. Бургин и В.И. Кузнецов, выделяя в ней четыре подсистемы: логико-лингвистическую (языковые и логические средства), модельно-репрезентативную (модели и образы, описывающие объект), прагматико-процедурную (методы познания и преобразования объекта) и проблемно-эвристическую (описание сущности и путей решения проблем). Выделение этих подсистем, как подчёркивают авторы, имеет определённые онтологические основания. «Логико-лингвистическая подсистема соответствует существующей упорядоченности реального мира или некоторой его части, наличию тех или иных закономерностей. Прагматико-процедурная подсистема выражает динамический характер реального мира и наличие взаимодействия с ним познающего субъекта. Проблемно-эвристическая подсистема появляется в силу сложности познаваемой реальности, что приводит к возникновению различных противоречий, проблем и необходимости их решения. И, наконец, модельно-репрезентативная подсистема отражает в первую очередь единство мышления и бытия применительно к процессу научного познания».

Заслуживает внимания сравнение теории с организмом, которое производят вышеупомянутые исследователи. Как и живое существо, теории рождаются, развиваются, достигая зрелости, а затем стареют и нередко умирают, как это произошло с теориями теплорода и эфира в 19-м столетии. Как и в живом теле, подсистемы теории тесно взаимосвязаны, находятся в согласованном взаимодействии.

Несколько иначе вопрос о строении научного знания решает В.С. Степин. Исходя из того, что методологической единицей анализа знания должна служить не теория, а научная дисциплина, он в структуре последней выделяет три уровня: эмпирический, теоретический и философский, каждый из которых имеет сложную организацию.

Эмпирический уровень включает, во-первых, непосредственные наблюдения и эксперименты, результатом которых являются данные наблюдения; во-вторых, познавательные процедуры, посредством которых осуществляется переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям и фактам. Данные наблюдения фиксируются в протоколах наблюдения, в которых указывается, кто наблюдал, время наблюдения, описываются приборы, если они применялись. Если, например, проводился социологический опрос, то в роли протокола наблюдения выступает анкета с ответом опрашиваемого. Для психолога – это также опросники, рисунки (например, в проективных рисуночных тестах), магнитофонные записи бесед и т.п. Переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям (обобщениям) и научным фактам предполагает элиминацию из наблюдений содержащихся в них субъективных моментов (связанных с возможными ошибками наблюдателя, случайными помехами, искажающими протеание изучаемых явлений, ошибками приборов) с целью получения достоверного интерсубъективного знания о явлениях. Такой переход предполагает рациональную обработку данных наблюдения, поиск в них устойчивого инвариантного содержания, сравнения между собой множества наблюдений. Например, историк, устанавливающий хронологию событий прошлого, всегда стремится выявить и сопоставить множество независимых исторических свидетельств, выступающих для него в функции данных наблюдения. Затем выявленное в наблюдениях инвариантное содержание истолковывается (интерпретируется), при этом используются известные теоретические знания. Таким образом, эмпирические факты , составляющие основной массив соответствующего уровня научного знания, конституируются в результате интерпретации данных наблюдения в свете определённой теории .

Теоретический уровень образуется также двумя подуровнями. Первый составляют частные теоретические модели и законы, которые выступают в качестве теорий, относящихся к достаточно ограниченной области явлений. Второй – составляют развитые научные теории, включающие частные теоретические законы в качестве следствий, выводимых из фундаментальных законов теории. Примерами знаний первого подуровня могут служить теоретические модели и законы, характеризующие отдельные виды механического движения: модель и закон колебания маятника (законы Гюйгенса), движения планет вокруг Солнца (законы Кеплера), свободного падения тел (законы Галилея) и др. В ньютоновской механике, выступающей типичным примером развитой теории, эти частные законы, с одной стороны, обобщаются и, с другой стороны, выводятся в качестве следствий.

Своеобразной клеточкой организации теоретических знаний на каждом из его подуровней является двухслойная конструкция, состоящая из теоретической модели и формулируемого относительно неё закона . Модель строится из абстрактных объектов (таких, как материальная точка, система отсчёта, абсолютно твёрдая поверхность, упругая сила и т.п.), которые находятся в строго определённых связях и отношениях друг с другом. Законы выражают взаимосвязь между этими объектами (например, закон всемирного тяготения выражает взаимосвязь между массой тел, понимаемых как материальные точки, расстоянием между ними и силой притяжения: F = Gm1m2/ r2).

Объяснение и предсказание теориями опытных фактов связано, во-первых, с выведением из них следствий, сопоставимых с результатами опыта, и, во-вторых, с эмпирической интерпретацией теоретических моделей достигаемой через установления соответствия между ними и реальными объектами, которые они отображают. Таким образом, не только факты интерпретируются в свете теории, но и элементы теории (модели и законы) интерпретируются так, чтобы быть подверженными опытной проверке.

Уровень оснований науки является самым фундаментальным в структуре научного знания. Однако до середины 20-го века он не выделялся: методологи и учёные просто-напросто его не замечали. Но именно этот уровень «выступает системообразующим блоком, который определяет стратегию научного поиска, систематизацию полученных знаний и обеспечивает их включение в культуру соответствующей эпохи». По мнению В.С. Стёпина, можно выделить по меньшей мере три главных компонента оснований научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки .

В параграфе 2 главы 1 мы уже рассматривали первые два компонента этого уровня, поэтому остановимся на третьем. Согласно В.С. Стёпину, философские основания – это идеи и принципы, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также её идеалы и нормы. Например, обоснование Фарадеем материального статуса электрических и магнитных полей осуществлялось ссылками на метафизический принцип единства материи и силы. Философские основания также обеспечивают «стыковку» научного знания, идеалов и норм, научной картины мира с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями её культуры.

Формирование философских оснований осуществляется путём выборки и последующей адаптации идей, выработанных в философском анализе, к потребностям определённой области научного познания. В их структуре В.С. Стёпин выделяет две подсистемы: онтологическую , представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (например, категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т.п.), и эпистемологическую , выраженную категориальными схемами, которые характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта).

Отмечая обоснованность и эвристичность обозначенных нами позиций по вопросу строения научной теории, в частности, и научного знания, в целом, попробуем выявить их слабые стороны и определить собственное видение проблемы. Первый, закономерно возникающий вопрос связан с тем, относить ли эмпирический уровень науки к содержанию теории или нет: согласно Швырёву, эмпирический уровень входит в теорию, по мнению Стёпина – нет (но входит в состав научной дисциплины), Бургин и Кузнецов неявно включают эмпирический уровень в состав прагматико-процедурной подсистемы. Действительно, с одной стороны, теория очень тесно взаимосвязана с фактами, она и создаётся для их описания и объяснения, поэтому элиминация фактов из теории явно обедняет её. Но, с другой стороны, факты способны «вести собственную жизнь», независимую от конкретной теории, например, «перекочёвывать» из одной теории в другую. Последнее обстоятельство, как нам кажется, является весомее: теория именно описывает и объясняет факты, налагается на них, а потому их надлежит вывести за пределы теории. В пользу этого говорит и утвердившееся деление уровней научного познания на теоретический и эмпирический (фактофиксирующий).

Поэтому точка зрения Стёпина кажется нам наиболее обоснованной, но и в неё надлежит внести коррективы, связанные с пониманием структуры и роли философских оснований науки. Во-первых, их нельзя рассматривать как однопорядковые с идеалами и нормами, с научной картиной мира, нельзя именно в силу их фундаментальности, первичности, что отмечает и сам автор. Во-вторых, они не сводятся к онтологическим и гносеологическим, а включают также ценностное (аксиологическое) и практическое (праксиологическое) измерения. В целом же их структура гомологична структуре философского знания, куда входят не только онтология и гносеология, но также этика, эстетика, социальная философия, философская антропология. В-третьих, трактовка генезиса философских оснований как «перетекания» идей из философии в науку представляется нам слишком узкой, нельзя недооценивать и роль личного жизненного опыта учёного, в котором философские воззрения хотя и вырабатываются в значительной степени стихийно, но наиболее глубоко укоренены в силу «эмоциональной и ценностно-смысловой заряженности», непосредственной связи с увиденным и пережитым.

Таким образом,теория представляет собой высшую форму научного знания, системно организованную и логически связанную многоуровневую совокупность абстрактных объектов различной степени общности: философских идей и принципов, фундаментальных и частных моделей и законов, строящихся из понятий, суждений и образов.

Дальнейшая конкретизация представлений о природе научных теорий связана с выявлением их функций и видов.

Вопрос о функциях теории – это, по существу, вопрос о предназначении теории, о её роли как в науке, так и в культуре в целом. Составить исчерпывающий список функций довольно сложно. Во-первых, в различных науках теории не всегда выполняют одни и те же роли: одно дело математическое знание, имеющее дело с миром «застывших», самим себе равных идеальных сущностей, и другое дело – знание гуманитарное, ориентированное на постижение постоянно изменяющегося, текучего бытия человека в таком же нестабильном мире. Это предметное различие детерминирует малозначимость (нередко, и полное отсутствие) прогностической функции в теориях математики, и, напротив, её важность для наук, изучающих человека и общество. Во-вторых, само научное знание постоянно изменяется, а вместе с ним трансформируются представления о роли научных теорий: в целом, с развитием науки теориям приписывается всё больше новых функций. Поэтому отметим только наиболее важные, основные функции научной теории.

1. Отражательная. Идеализированный объект теории является своего рода упрощённой, схематизированной копией реальных объектов, поэтому теория отображает действительность, но не во всей полноте, а только в наиболее существенных моментах. Прежде всего, теория отражает основные свойства объектов, важнейшие связи и взаимоотношения между объектами, закономерности их существования, функционирования и развития. Поскольку идеализированный объект – модель реального объекта, то эту функцию также можно именовать моделирующей (модельно-репрезентативной). На наш взгляд, можно говорить о трёх видах моделей (идеализированных объектов): структурных , отражающих строение, состав объекта (подсистемы, элементы и их взаимоотношения); функциональных , описывающих его функционирование во времени (т.е. те однокачественные процессы, которые происходят регулярно); эволюционных , реконструирующих ход, этапы, причины, факторы, тенденции развития объекта. Психология использует множество моделей: психики, сознания, личности, общения, малой социальной группы, семьи, творчества, памяти, внимания и т.д.

2. Описательная функция производна от отражательной, выступает её частным аналогом и выражается в фиксации теорией свойств и качеств объектов, связей и отношений между ними. Описание, по-видимому, является самой древней, простейшей функцией науки, поэтому любая теория всегда нечто описывает, но далеко не всякое описание является научным. Главное в научном описании – точность, строгость, однозначность. Важнейшим средством описания служит язык: как естественный, так и научный, последний создаётся как раз для увеличения точности и строгости при фиксации свойств и качеств объектов. Также и психолог начинает обследование клиента с поиска и фиксации значимых фактов. Поэтому трудно представить, чтобы, например, Фрейд строил психоаналитическую теорию без опоры на предшествующий собственный и чужой клинический опыт, в котором обильно были представлены описания историй болезней с подробным указанием на их этиологию, симптоматику, этапы развития, методы лечения.

3. Объяснительная также производна от отражательной функции. Объяснение уже предполагает поиск законосообразных связей, выяснение причин появления и протекания тех или иных феноменов. Иными словами, объяснить – значит, во-первых, подвести единичное явление под общий закон (например, единичный случай падения кирпича на землю можно подвести под общий закон тяготения, который нам покажет, почему кирпич полетел именно вниз (а не вверх или не остался висеть в воздухе) и именно с такой скоростью (или ускорением) и, во-вторых, найти причину, породившее это явление (в нашем примере такой причиной, обусловившей падение кирпича, будет сила земного тяготения, гравитационное поле Земли). Психолог, впрочем, как и любой человек, не может обойтись без поиска законосообразных связей, без выяснения причин событий и учёта влияния на происходящее с ним и вокруг него различных факторов.

4. Прогностическая функция проистекает из объяснительной: зная законы мира, мы можем экстраполировать их на будущие события и, соответственно, предвидеть их ход. Например, я могу достоверно предполагать (причём со стопроцентной вероятностью!), что выброшенный мной в окно кирпич упадёт на землю. Основу для такого прогноза, с одной стороны, составляет обыденный опыт, с другой стороны, -- теория всемирного тяготения. Привлечение последней может сделать прогноз более точным. В современных науках, имеющих дело со сложными самоорганизующимися и «человекоразмерными» объектами абсолютно точные прогнозы являются редкостью: и дело здесь не только в сложности исследуемых объектов, имеющих множество независимых параметров, но и в самой динамике процессов самоорганизации, в которых случайность, малое силовое воздействие в точках бифуркации может радикально изменить направление развития системы. Также и в психологии подавляющее большинство прогнозов имеют вероятностно-статистическую природу, поскольку, как правило, не могут учесть роль многочисленных случайных факторов, имеющих место в социальной жизни.

5. Ограничительная (запрещающая) функция коренится в принципе фальсифицируемости, согласно которому теория не должна быть всеядной, способной объяснить любые, в первую очередь, ранее неизвестные, явления из своей предметной области, напротив, «хорошая» теория должна запрещать те или иные события (например, теория всемирного тяготения запрещает полёт кирпича, выброшенного из окна, вверх; теория относительности ограничивает предельную скорость передачи материальных взаимодействий скоростью света; современная генетика запрещает наследование благоприобритённых признаков). В психологии (особенно в таких разделах, как психология личности, социальная психология), по-видимому, следует говорить не столько о категорических запретах, сколько о маловероятности определённых событий. Например, из концепции любви Э. Фромма вытекает, что человек, не любящий самого себя, не сможет по-настоящему полюбить другого. Это, конечно, запрет, но не абсолютный. Также весьма маловероятно, что ребёнок, пропустивший сенситивный период для освоения речи (например, из-за социальной изоляции), сможет полноценно овладеть ею в зрелом возрасте; в психологии творчества признаётся низкая вероятность возможности для полного дилетанта сделать важное научное открытие в фундаментальных областях науки. И практически невозможно представить, чтобы ребёнок с объективно подтверждённым диагнозом имбецильности или идиотии смог стать выдающимся учёным.

6. Систематизирующая функция детерминирована стремлением человека к упорядочению мира, а также свойствами нашего мышления, спонтанно стремящегося к порядку. Теории выступают важным средством систематизации, конденсации информации просто в силу имманентной им организации, логической взаимосвязи (выводимости) одних элементов с другими. Простейшей формой систематизации являются процессы классификации. Например, в биологии классификации видов растений и животных необходимо предшествовали эволюционным теориям: только на обширном эмпирическом материале первых стало возможно выдвижение последних. В психологии, пожалуй, наиболее известные классификации относятся к типологии личности: Фрейд, Юнг, Фромм, Айзенк, Леонгард и др. внесли значимый вклад в эту область науки. Другие примеры – выделение видов патопсихологических расстройств, форм любви, психологического влияния, разновидностей интеллекта, памяти, внимания, способностей и др. психических функций.

7. Эвристическая функция акцентирует роль теории как «мощнейшего средства решения фундаментальных задач познания действительности». Иными словами, теория не только отвечает на вопросы, но также ставит новые проблемы, открывает новые области исследования, которые затем старается исследовать в процессе своего развития. Нередко вопросы, поставленные одной теорией, решает уже другая. Например, Ньютон, открыв гравитационную силу, не смог ответить на вопрос о природе тяготения, эту проблему решил уже Эйнштейн в общей теории относительности. В психологии самой эвристичной теорией до сих пор остаётся, по-видимому, психоанализ. По этому поводу Хьелл и Зиглер пишут: «Хотя исследования, касающиеся психодинамической теории Фрейда, не могут безоговорочно доказать его концепции (так как верифицируемость теории низка), он вдохновил многих учёных, показав им, в каком направлении можно проводить исследования, чтобы улучшить наши знания о поведении. Буквально тысячи исследований были подсказаны теоретическими утверждениями Фрейда». В плане эвристической функции нечёткость, незавершённость теории выступают скорее достоинствами, чем недостатками. Такова теория личности Маслоу, представляющая собой скорее собрание восхитительных догадок и предположений, чем чётко оформленную структуру. Во многом именно в силу своей незавершённости вкупе со смелостью выдвинутых гипотез она «послужила стимулом для исследования самоуважения, вершинного переживания и самоактуализации,…оказала влияние не только на исследователей в области персонологии, но также и в сфере образования, менеджмента и здравоохранения».

8. Практическая функция олицетворяется известным афоризмом немецкого физика 19-го века Роберта Кирхгофа: «Нет ничего практичнее, чем хорошая теория». Действительно, теории мы строим не только для удовлетворения любознательности, но, прежде всего, для понимания окружающего мира. В понятном, упорядоченном мире мы не просто чувствуем себя в большей безопасности, но и можем в нём успешно действовать. Таким образом, теории выступают средством решения личных и общественных проблем, повышают эффективность нашей деятельности. В эпоху постнеклассики практическая значимость научного знания выдвигается на первый план, что неудивительно, ведь современное человечество стоит перед лицом глобальных проблем, преодоление которых большинством учёных видится возможным лишь на пути развития науки. Теории психологии претендуют сегодня не только на решение проблем индивидов и малых групп, но и стремятся внести вклад в оптимизацию общественной жизни в целом. По мнению Хьелла и Зиглера, психология должна внести важный вклад в решение проблем, связанных с нищетой, расовой и половой дискриминацией, отчуждением, самоубийствами, разводами, жестоким обращением с детьми, наркоманией и алкоголизмом, преступлениями и др.

Виды теорий выделяются на основании их структуры, определяемой, в свою очередь, методами построения теоретического знания. Существуют три основных, «классических» типа теорий: аксиоматические (дедуктивные), индуктивные и гипотетико-дедуктивные. Каждому из них соответствует своя «построительная база» в лице трёх аналогичных методов.

Аксиоматические теории , утвердившиеся в науке ещё с античности, олицетворяют точность и строгость научного знания. Сегодня они наиболее распространены в математике (формализованная арифметика, аксиоматическая теория множеств), формальной логике (логика высказываний, логика предикатов) и некоторых разделах физики (механика, термодинамика, электродинамика). Классический пример такой теории – геометрия Евклида, долгие века считавшаяся образцом научной строгости. В составе обычной аксиоматической теории выделяют три компонента: аксиомы (постулаты), теоремы (выведенное знание), правила вывода (доказательства).

Аксиомы (от греч. axioma «удостоенное, принятое положение») – принимаемые за истинные (как правило, в силу самоочевидности) положения, в совокупности составляющие аксиоматику как фундаментальный базис конкретной теории. Для их введения используются предварительно сформулированные основные понятия (определения терминов). Например, Евклид перед формулировкой основных постулатов даёт определения «точки», «прямой», «плоскости» и др. Вслед за Евклидом (впрочем, создание аксиоматического метода приписывается не ему, а Пифагору) строить знание на основе аксиом пытались строить многие: не только математики, но и философы (Б. Спиноза), социологи (Дж. Вико), биологи (Дж. Вуджер). Взгляд на аксиомы как на вечные и незыблемые начала познания серьёзно пошатнулся с открытием неевклидовых геометрий, в 1931 К. Гёдель доказал, что даже простейшие математические теории нельзя полностью построить в качестве аксиоматических формальных теорий (теорема о неполноте). Сегодня понятно, что принятие аксиом обусловлено конкретным опытом эпохи, с расширением последнего даже самые, казалось бы, незыблемые истины могут оказаться ошибочными.

Из аксиом по определённым правилам выводятся (дедуцируются) остальные положения теории (теоремы), последние и составляют основной массив аксиоматической теории. Правила изучаются логикой – наукой о формах правильного мышления. В большинстве случаев они представляют собой законы классической логики: такие, как закон тождества («всякая сущность совпадает сама с собой»), закон противоречия («никакое суждение не может быть одновременно истинным и ложным»), закон исключённого третьего («всякое суждение или истинно, или ложно, третьего не дано»), закон достаточного основания («всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано»). Часто эти правила применяются учёными полуосознанно, а иногда и вовсе неосознанно. Как отмечалось выше, исследователи нередко совершают логические ошибки, опираясь больше на собственную интуицию, чем на законы мышления, предпочитая использовать более «мягкую» логику здравого смысла. С начала 20-го века стали развиваться неклассические логики (модальная, многозначная, паранепротиворечивая, вероятностная и др.), отходящие от классических законов, старающиеся уловить диалектику жизни с её текучестью, противоречивостью, неподвластную классической логике.

Если аксиоматические теории релевантны математическому и формально-логическому знанию, то гипотетико-дедуктивные теории специфичны для естественных наук. Создателем гипотетико-дедуктивного метода считается Г. Галилей, который заложил также основы экспериментального естествознания. После Галилея этот метод использовали (правда, большей частью неявно) многие физики, от Ньютона до Эйнштейна, а потому он до недавнего времени считался основным в естествознании.

Суть метода состоит в выдвижении смелых предположений (гипотез), истинностное значение которых неопределённо. Затем из гипотез дедуктивно выводятся следствия до тех пор, пока мы не придём к таким утверждениям, которые можно сопоставить с опытом. Если эмпирическая проверка удостоверяет их адекватность, тогда правомерен вывод (в силу их логической взаимосвязи) о правильности исходных гипотез. Таким образом, гипотетико-дедуктивная теория представляет собой систему гипотез различной степени общности: на самом верху располагаются наиболее абстрактные гипотезы, а на низшем уровне – наиболее конкретные, но подлежащие прямой опытной верификации. Следует отметить, что такая система является всегда неполной, а потому может быть расширена за счёт дополнительных гипотез и моделей.

Чем больше из теории можно вывести новаторских, удостоверяемых последующим опытом следствий, тем большим авторитетом она пользуется в науке. Российский астроном А. Фридман в 1922 году из теории относительности Эйнштейна вывел уравнения, доказывающие её нестационарность, а в 1929 году американский астроном Э. Хаббл обнаружил «красное смещение» в спектре далёких галактик, удостоверяющее правильность и теории относительности, и уравнений Фридмана. В 1946 году американский физик российского происхожденияГ. Гамов из своей теории горячей Вселенной вывел следствие о необходимости наличия в космосе микроволнового изотропного излучения с температурой около 3 К, а в 1965 году это излучение, получившее название реликтового, было обнаружено астрофизиками А. Пензиасом и Р. Вильсоном. Вполне закономерно, что и теория относительности, и концепция горячей Вселенной вошли в «твёрдое ядро» современной научной картины мира.

Индуктивные теории в чистом виде в науке, по-видимому, отсутствуют, поскольку не дают логически обоснованного, аподиктического знания. Поэтому скорее следует говорить об индуктивном методе , который также характерен, прежде всего, для естествознания, поскольку позволяет перейти от опытных фактов сначала к эмпирическим, а затем и теоретическим обобщениям. Иными словами, если дедуктивные теории строятся «сверху вниз» (от аксиом и гипотез к фактам, от абстрактного к конкретному), то индуктивные – «снизу вверх» (от единичных явлений к универсальным выводам).

Основоположником индуктивной методологии признаётся обычно Ф. Бэкон, хотя определение индукции дал ещё Аристотель, а эпикурейцы считали её единственным авторитетным методом доказательства законов природы. Интересно, что, возможно под влиянием авторитета Бэкона, Ньютон, опиравшийся на деле в основном на гипотетико-дедуктивную методологию, объявлял себя сторонником индуктивного метода. Видным защитником индуктивной методологии являлся наш соотечественник В.И. Вернадский, полагавший, что именно на основе эмпирических обобщений надлежит строить научное знание: до тех пор, пока не обнаружится хотя бы один факт, противоречащий полученному ранее эмпирическому обобщению (закону), последнее надлежит считать истинным.

Начинается индуктивный вывод обычно с анализа и сравнения данных наблюдения или эксперимента. Если при этом в них усматривается нечто общее, сходное (например, регулярная повторяемость какого-либо свойства) при отсутствии исключений (противоречащих сведений), тогда данные обобщаются в форме универсального положения (эмпирического закона).

Различают полную (совершенную) индукцию , когда обобщение относится к конечнообозримой области фактов, и неполную индукцию , когда оно относится к бесконечно- или конечнонеобозримой области фактов. Для научного знания наиболее важна вторая форма индукции, поскольку именно она даёт приращение нового знания, позволяет перейти к законосообразным связям. Однако неполная индукция не является логически обоснованным рассуждением, так как никакой закон не соответствует переходу от частного к общему. Поэтому неполная индукция носит вероятностный характер: всегда есть шанс появления новых фактов, противоречащих наблюдавшимся ранее.

«Беда» индукции в том, что единственный опровергающий факт делает несостоятельным эмпирическое обобщение в целом. Этого нельзя сказать о теоретически обоснованных утверждениях, которые могут считаться адекватными даже при столкновении со многими противоречащими фактами. Поэтому, чтобы «усилить» значимость индуктивных обобщений учёные стремятся обосновать их не только фактами, но и логическими доводами, например, вывести эмпирические законы в качестве следствий из теоретических предпосылок или найти причину, детерминирующую наличие у объектов сходных признаков. Тем не менее, индуктивные гипотезы и теории в целом носят описательный, констатирующий характер, обладают меньшим объяснительным потенциалом, чем дедуктивные. Однако в перспективе индуктивные обобщения нередко получают теоретическую поддержку, описательные теории трансформируются в объяснительные.

Рассмотренные основные модели теорий выступают преимущественно в качестве идеально-типических конструкций. В реальной научной практике естествознания при построении теорий учёные, как правило, используют одновременно и индуктивную, и гипотетико-дедуктивную методологию (причём нередко интуитивно): движение от фактов к теории сочетается с обратным переходом от теории к проверяемым следствиям. Более конкретно механизм строительства, обоснования и проверки теории можно представить схемой: данные наблюдения → факты → эмпирическое обобщение → универсальная гипотеза → частные гипотезы → проверяемые следствия → постановка эксперимента или организация наблюдения → интерпретация результатов опыта → вывод о состоятельности (несостоятельности) гипотез → выдвижение новых гипотез . Переход от одного этапа к другому далеко нетривиален, требует подключения интуиции и известной изобретательности. На каждой стадии учёный также осуществляет рефлексию полученных результатов, нацеленную на понимание их значения, соответствия стандартам рациональности, элиминацию возможных ошибок.

Разумеется, не любая удостоверенная опытом гипотеза трансформируется впоследствии в теорию. Чтобы образовать вокруг себя теорию гипотеза (или несколько гипотез) должна быть не только адекватной и новой, но и обладать мощным эвристическим потенциалом, относиться к широкой области явлений.

Развитие психологического знания в целом происходит по аналогичному сценарию. Возьмём, например, теорию личности (точнее, психотерапевтическую концепцию как одну из её частей) К.Р. Роджерса, признанную во всём мире, отвечающую в достаточно высокой степени критериям эвристичности, опытной апробируемости, функциональной значимости. Прежде, чем перейти к построению теории, Роджерс получил психологическое образование, приобрёл богатый и разнообразный опыт работы с людьми: сначала оказывал помощь трудным детям, затем преподавал в университетах и консультировал взрослых, проводил научные исследования. Одновременно он углублённо изучал теорию психологии, осваивал методы психологической, психиатрической и социальной помощи. В результате анализа и обобщения полученного опыта Роджерс пришёл к пониманию бесплодности «интеллектуальных подходов», психоаналитической и бихевиористской терапии и осознанию того, что «изменения происходят через опыт во взаимоотношениях». Роджерса также не удовлетворяло несоответствие фрейдистских воззрений «научному, чисто объективному статистическому подходу в науке».

В основу собственной психотерапевтической концепции Роджерс кладёт «основную гипотезу»: «если я могу создать определённый тип отношений с другим человеком, он обнаружит в себе способность использовать эти отношения для своего развития, что вызовет изменение и развитие его личности». По-видимому, выдвижение этого предположения основано не только на терапевтическом и жизненном опыте автора, но своим появлением на свет также обязано философским представлениям Роджерса, интуитивной убеждённости в его правильности. Из основной гипотезы вытекают частные следствия, например, положение о трёх «необходимых и достаточных условиях» успешной терапии: безоценочного принятия, конгруэнтности (искренности), эмпатического понимания. Вывод частных гипотез в данном случае нельзя считать чисто логическим, формальным, напротив, он носит содержательный, творческий характер, связан, опять-таки, с обобщением и анализом опыта отношений с людьми. Что касается основной гипотезы, то она вполне соответствует отмеченным выше требованиям эвристичности и фундаментальности, а потому вполне может служить «идейным центром» для построения развитой теории. Эвристичность основной гипотезы проявилась, в частности, в том, что она ориентировала многих исследователей на изучение качества отношений между консультантом и клиентом. Её фундаментальность связана с возможностью экстраполяции на любые (а не только психотерапевтические) отношения между людьми, что и было сделано самим Роджерсом.

Выдвинутые гипотезы составили теоретическую базу клиент-центрированной терапии, которая затем стала предметом объективного, строгого, основанного на измерении, эмпирического изучения. Роджерс не только сформулировал ряд проверяемых следствий за счёт, прежде всего, операционализации основных понятий, но и определил программу и методы по их верификации. Реализация этой программы убедительно доказала эффективность клиент-центрированной терапии.

Из теории Роджерса вытекает, что успех терапии зависит не столько от знаний, опыта, теоретической позиции консультанта, сколько от качества отношений. Это предположение также можно проверить, если мы сможем операционализировать понятие «качество отношений», складывающееся из «искренности», «эмпатии», «доброжелательности», «любви» к клиенту. Для этой цели один из сотрудников Роджерса на основе процедур шкалирования и ранжирования разработал опросник «Список отношений», предназначенный для клиентов. Например, доброжелательность измерялась с помощью предложений разного ранга: от «Я ему нравлюсь», «Он мной интересуется» (высокий и средний уровень доброжелательности) до «Он безразличен ко мне», «Он неодобрительно относится ко мне» (соответственно нулевой и отрицательный уровень доброжелательности). Эти высказывания клиент оценивал по шкале от «очень верно» до «совсем неверно». В результате проведения опроса обнаружилась высокая положительная корреляция между эмпатией, искренностью, доброжелательностью консультанта, с одной стороны, и успешностью терапии – с другой. Ряд других исследований показал, что успешность терапии не зависит от теоретической позиции консультанта. В частности, сравнение психоаналитической, адлеровской и клиент-центрированной психотерапии показало, что успех зависит именно от качества отношений между участниками терапевтического процесса, а не от того, на основе каких теоретических представлений он развёртывается. Таким образом, частные, а, следовательно, и основная гипотезы Роджерса получили опытное подтверждение.

На примере концепции межчеловеческих отношений Роджерса мы видим, что развитие теории носит цикличный, спиралевидный характер: терапевтический и жизненный опыт → его обобщение и анализ → выдвижение универсальных и частных гипотез → вывод проверяемых следствий → их проверка → уточнение гипотез → модификация на основе уточнённого знания терапевтического опыта. Подобный цикл может многократно повторяться, при этом одни гипотезы остаются неизменными, другие уточняются и модифицируются, третьи – отбрасываются, четвёртые – генерируются впервые. В таком «круговращении» теория развивается, уточняется, обогащается, ассимилируя новый опыт, выдвигая контраргументы на критику со стороны конкурирующих концепций.

Большинство других психологических теорий функционирует и развивается по такому же сценарию, поэтому правомерен будет вывод, что «средняя психологическая теория» совмещает в себе черты как гипотетико-дедуктивных, так и индуктивных теорий. Существуют ли «чистые» индуктивные и гипотетико-дедуктивные теории в психологии? На наш взгляд, правильнее говорить о тяготении конкретной концепции к полюсу индукции или дедукции. Например, большинство концепций развития личности носит преимущественно индуктивный характер (в частности, учение Фрейда о психосексуальных стадиях, теория психосоциального развития Э. Эриксона, теория стадий развития интеллекта Ж. Пиаже) поскольку они, во-первых, опираются на обобщение наблюдений и экспериментов, во-вторых, носят преимущественно описательный характер, отличаются «бедностью» и слабостью объяснительных принципов (например, теория Пиаже не может объяснить, кроме как ссылками на данные наблюдений, почему должно быть именно четыре (а не три или пять) стадий формирования интеллекта, почему одни дети развиваются быстрее других, почему порядок стадий именно таков и пр.). В отношении других теорий часто нельзя точно сказать, к какому типу они ближе, так как выдвижение универсальных гипотез в большинстве случаев равно опирается и на опыт, и на интуицию исследователя, вследствие этого многие положения теорий сочетают в себе качества эмпирических обобщений и универсальных гипотез-догадок.

Но почему в психологии так много теорий, чем обусловлено их разнообразие, ведь мы живём в одном и том же мире, имеем сходный жизненный опыт: рождаемся, осваиваем язык и нормы этикета, ходим в школу, влюбляемся, болеем и страдаем, надеемся и мечтаем? Отчего же теоретики этот опыт по-разному интерпретируют, акцентируя каждый своё, обращая внимание на одни его стороны и упуская из вида другие, соответственно и гипотезы они выдвигают различные, и строят теории, совершенно не похожие по своёму содержанию друг на друга? По нашему убеждению, ключ к ответам на эти вопросы лежит через исследование философских оснований психологических теорий, к которому мы и переходим.

Термин «теория» используется достаточно широко. Так, иногда теорией называют вообще умственную деятельность. Часто под теорией подразумевают то, что фактически является гипотезой. Например, теория происхождения жизни Опарина и другие теории на этот счет являются гипотезами, а не теориями в собственном смысле слова. Нередко теорией называют концепции, совокупность взглядов или мнения отдельного человека или точка зрения по некоторому вопросу, в частности, теория Лысенко, «теория насилия», «расовая теория» и т. п.

В философии науки теорией называют систему объективного знания. Научное определение теории следующее: теория – качественно своеобразная форма научного знания, существующая как некоторая система логически взаимосвязанных предложений, отражающих существенные, т. е. закономерные, общие и необходимые внутренние связи той или ной предметной области.

С точки зрения научной методологии под теорией следует понимать истинное знание, изложенное в виде системы. Что представляет собой теория в качестве системы знания?

Как и всякая система, теория характеризуется определенным составом, т. е. совокупностью элементов, определяющих ее идейное содержание, и строением, или структурой , т. е. совокупностью отношений и связей между ее элементами. В состав или содержание теории входят: основные и специальные понятия, принципы и законы, идеи, язык, математический аппарат, логические средства . Они составляют гносеологическую структуру теории.

Все эти элементы содержания теории расположены не в произвольном порядке или чисто внешним образом (как в словаре), а представляют собой последовательную систему связи, в которой понятия и утверждения связаны законами логики так, что из одного предложения с помощью законов и правил логики можно вывести другие предложения. Это и есть логическая структура теории . Она не вытекает из предметной области, а из логических закономерностей.

В соответствии с логической структурой различают три вида теорий: 1) аксиоматические, 2) генетические, 3) гипотетико-дедуктивные.

Аксиоматическая теория строится следующим образом: исходные предложения принимаются без доказательства, а все остальные дедуктивно выводятся из них.

Генетическая теория возникает из необходимости обоснования исходных предложений, поэтому в них указываются пути получения этих предложений, которые, как правило, усматриваются в индукции.

Гипотетико-дедуктивная теория строится из гипотетически выдвигаемого общего положения, из которого дедуктивно выводятся все другие предложения.

Остановимся подробнее на гносеологической структуре теории.

Основным и наиболее важным, а также исходным элементом гносеологической структуры теории является принцип, органически связывающий другие элементы теории в единое целое, в стройную систему.

Под принципом (от лат. principium – начало, основа) в теории познания понимают основополагающее первоначало, исходный пункт какой-либо концепции, то, что лежит в основе определенной совокупности знаний.

В научной теории принцип составляет ее коренную основу, вокруг которой синтезируются все ее понятия, суждения, законы и т. п., раскрывая, обосновывая и развивая этот принцип. Так, в основе теории материалистической диалектики лежит принцип развития. Все ее законы и категории подчинены раскрытию сущности развития, его проявлению во всех областях действительности, на разных уровнях, в разных условиях. Поэтому пока нет синтезирующего принципа, нет и теории.

Это положение хорошо иллюстрируется историей формирования классической механики. Еще Галилею удалось сформулировать ряд законов, относящихся к классической механике, в том числе и закон инерции. Однако логически стройную, единую теорию ему не удалось создать. Была лишь простая сумма разрозненных положений, не объединенных единым синтезирующим началом, единым принципом. Завершить формирование теории классической механики удалось позже И. Ньютону, который закон инерции взял в качестве основного и объединил вокруг него все понятия, законы и другие положения механики (динамику, статику, кинематику, законы Кеплера и т. п.)

Когда возникло противоречие между классической механикой и данными, полученными в результате изучения электромагнитных явлений Максвеллом, Лоренцем и Герцем, за решение проблемы взялся Эйнштейн. Он писал: «Постепенно я стал отчаиваться в возможности докопаться до истинных законов путем конструктивных обобщений известных фатов. Чем больше и отчаяннее я старался, тем больше я приходил к заключению, что только открытие общего формального принципа может привести нас к надежным результатам». Эйнштейну удалось открыть этот принцип только спустя десяти лет размышлений. Это принцип относительности.

Из примеров видно, что принцип не дается в готовом виде в начале формирования теории. Этому предшествует длительный процесс исследования явлений соответствующей области действительности, охватываемой создаваемой теорией. Формирование же теории по существу происходит уже после того, как найден принцип.

Обычно при создании теории используется ряд принципов, различающихся между собой по степени общности. Но при этом они должны быть совместимы между собой и удовлетворять двум условиям: первое , они не должны находиться в формально-логическом противоречии друг с другом, и второе, принцип меньшей степени общности должен конкретизировать принцип большей степени общности. Последний, как правило, представляет собой философские положения. К числу таких принципов относятся принцип развития, принцип взаимосвязи, принцип единства мира. Философские принципы играют весьма важную направляющую, методологическую роль в создании любой научной теории.

Ценность принципа определяется степенью его разработанности и истинности. Ясно, что научную теорию нельзя построить на основе ложных, ненаучных или антинаучных принципов. Богословы тоже создают свои теории, но на основе ложных принципов, поэтому их теории и не являются научными.

По своей синтезирующей роли принцип напоминает идею, о которой говорилось выше. Эти понятия по своему смыслу и содержанию достаточно близки, но все же не тождественны. Идея выдвигается перед гипотезой в качестве абстрактно-теоретического знания сущности объекта исследования в самом общем приближении. Принцип является уже конкретно-теоретическим знанием, лежащим в основе некоторой совокупности знания, благодаря которому и возникает система знания.

В гносеологической структуре теории важное место занимают законы. Закон есть отражение существенных, устойчивых, повторяющихся и необходимых связей между явлениями, исследуемыми данной теорией. В теорию, как правило, входят несколько законов различной степени общности. Сердцевину теории составляет один или несколько относительно независимых друг от друга и равноправных законов. Они являются наиболее общими и не выводимыми из других законов данной теории.

Вторую группу законов данной теории составляют такие, которые выводимы из первой группы, но в своем действии сохраняют относительную самостоятельность по отношению друг к другу. В третью группу законов входят те, которые выводимы из второй группы и т. д. до получения следствий из этих законов, характеризующих конкретное явление. Следствия позволяют обнаружить новые свойства, стороны указанных явлений, а также открыть ранее неизвестные явления. Так, Менделеев чисто теоретически открыл ряд элементов, благодаря следствиям из периодического закона.

Принцип теории и раскрывающие его законы, находящиеся на верхней ступени рассмотренной выше иерархической лестницы, составляют ядро научной теории, ее главную сущность.

Проблема признания объективного характера законов является ключевой в методологии науки. Материализм признает объективный характер законов науки, объективный идеализм считает законы выражением мирового разума, воплощенного в природе и обществе. Такова, в частности, позиция Гегеля. В более общем виде можно сказать, что объективный идеализм понимает под законами некую метафизическую, т. е. над природную сущность, стоящую по ту сторону явлений.

Субъективный идеализм в лице Дж. Беркли вообще не признавал наличие никаких общих понятий, тем более объективных законов. Более утонченную позицию занимают неопозитивисты. Для них признаком закона является повторяемость или регулярность явлений, обнаруживаемая в систематических наблюдениях. Так, Р. Карнап считает, что «законы науки представляют не что иное, как утверждения, выражающие эти регулярности настолько точно насколько это возможно. Если некоторая регулярность наблюдается во все времена и во всех местах без исключения, тогда она выступает в форме универсального закона».

Если регулярности устанавливаются путем сравнения наблюдений, то мы, считает Карнап, получаем эмпирические законы . Они не обладают достоверностью логических и математических законов, но они говорят нам нечто о структуре мира. Законы же логики и математики ничего не говорят нам о том, что отличало бы действительный мир от некоторого другого возможного мира. Карнап утверждает, что эмпирические законы представляют собой законы, которые могут быть подтверждены непосредственно эмпирическими наблюдениями.

В отличие от них теоретические законы не относятся к наблюдаемым величинам. Они являются законами о таких объектах, как молекулы, атомы, электроны, протоны, электромагнитные поля и другие ненаблюдаемые объекты, которые не могут быть измерены простым непосредственным способом. Теоретические законы являются более общими, чем эмпирические, но они не формируются путем обобщения эмпирических. Теоретические законы, согласно неопозитивизму, формируются субъектом познания, ученым. Они подтверждаются косвенно через эмпирические законы, выведенные из теории, в состав которой входят данные теоретические законы.

Таким образом, можно сделать выводы:

1) неопозитивизм не считает закон отражением сущности, а только фиксацией повторяемости;

2) эмпирические законы не выходят за пределы чувственного опыта и не достигают абстрактного уровня;

3) теоретические законы являются субъективными по своей природе и результатами конструктивной деятельности ученого.

Если неопозитивизм в своей трактовке признает наличие эмпирических законов, то предшествующая ему форма позитивизма – эмпириокритицизм или махизм – рассматривает закон как описание событий в терминах закона. Мах утверждал, что наука должна спрашивать не «почему?», «как?» Карнап объясняет эту позицию тем, что ранее философы считали, что описание того, как мир функционирует, было недостаточным. Они хотели более полного постижения сути путем нахождения метафизических причин, стоящих за явлениями и недостижимых научным методом. На это физики, сторонники махизма, отвечали: «Не спрашивайте нас «почему?». Не существует никакого ответа, кроме того, который дают эмпирические законы». Эмпириокритики считали, что вопрос «почему?» затрагивает метафизические аспекты, а они не область науки. В такой формулировке науке было отказано в праве проникать в сущность вещей. А это значит, что позитивизм и неопозитивизм стоят на позициях агностицизма.

Понятия – также гносеологический элемент теории. Понятие – это такая форма мышления и форма выражения научных знаний, в которой фиксируются наиболее общие, существенные свойства предметов, явлений действительности, их важнейшие связи и отношения. В научных понятиях как бы аккумулируются все наши знания о существенных свойствах предметов, явлений, отражаются и закрепляются наиболее важные связи и закономерности. Можно сказать, что все основные научные данные, составляющие содержание теории, концентрируются в научных понятиях, выраженных в соответствующих законах.

Понятия как формы мышления бывают следующих видов: обыденного языка, специально-научные понятия, общенаучные и философские понятия и категории, отличающиеся наибольшей степенью общности. Последние три, специально-научные, общенаучные и философские, являются не только формами мышления, но и формами теоретического уровня познания в составе научной теории.

Научная картина мира

Она может быть определена как понятие, выражающее эволюцию обыденных, научных и философских представлений о природе, обществе, человеке и его познании в зависимости от конкретно-исторических способов и форм познавательной деятельности и социальной практики в целом. НКМ складывается как осмысление образов мира, лежащих в основе жизнедеятельности, культуры и практики человека; упрощает, схематизирует и интерпретирует действительность как всякий познавательный образ, вместе с тем выделяя из бесконечного многообразия отношений сущностные, базисные связи.

Трудности анализа НКМ как ценностно-мировоззренческой формы знания в значительной мере сопряжены с тем, что она существует в науке главным образом неявно в текстах и подтекстах, в разнообразных несистематизированных высказываниях учёных о предпосылках теории и нужны специальные методологические усилия для её выявления. НКМ стала предметом специальной рефлексии в философско-научных исследованиях во второй половине XX века, за ней не всегда признаётся право быть самостоятельной единицей знания, она принимается как метафора, некий вспомогательный иллюстрированный образ и т. п. Содержательный логико-гносеологический анализ обнаруживает, что все три термина, входящие в понятие НКМ, - «мир», «картина», «научная» - весьма многозначны и несут значительную философско-мировоззренческую нагрузку. В современной литературе осознаётся, что, хотя термин «мир» является вполне правомерным, его корректное применение предполагает уточнение этого термина и учёт того факта, что понятие «мир» не существует вне рамок определённых философских и научных идей и концепций, что с их изменением предметно-смысловое значение и методологическая роль этого понятия также изменяются. «Мир» - развивающиеся понятие, фиксирующее эволюцию научных и философских представлений о природе, обществе и познании, меняющие свой объём и содержание в зависимости от конкретно-исторических способов и форм научной деятельности и социальной практики в целом.

Другая составляющая понятия НКМ – «картина». Именно этот часто буквально понимаемый термин долгое время удерживал представления о НКМ на интуитивном уровне, придавал этому понятию метафорический смысл, подчёркивал его чувственно-наглядный характер. Очевидно, что термин «картина» - дань ранним представлениям о синтезе знания как наглядной красочной картине природы, в которую каждая наука вносит краски и детали.

В XX веке М. Хайдеггер, размышляя о картине мира, ставил вопросы самому себе: «…почему при истолковании определённой исторической эпохи мы спрашиваем о картине мира? Каждая ли эпоха истории имеет свою картину мира, и притом так, что сама каждый раз озабочена построением своей картины мира? Или это уже только новоевропейский способ представления задаётся вопросом о картине мира? Что такое – картина мира? По-видимому, изображение мира. Но что называется тут миром? Что значит картина? Мир выступает здесь как обозначение сущего в целом. Это имя не ограничено космосом, природой. К миру относится и история. И всё-таки даже природа, история и обе вместе в их подспудном и агрессивном взаимопроникновении не исчерпывают мира. Под этим словом подразумевается и основа мира независимо от того, как мыслится её отношение к миру» (Хайдеггер М. Время картины мира // Он же. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 49).

Для Хайдеггера «мир» выступает «как обозначение сущего в целом», не ограничивается космосом и природой, к миру относится и история. Картина мира есть не что-то срисованное, но то, на что человек нацелен как на «поставленное перед собой»; это не изображение мира, но «мир, понятый в смысле такой картины»; не картина превращается из средневековой в новоевропейскую, но мир, а сущее становиться представленным сущим. Составляя себе такую картину, человек и самого себя выводит на сцену. Это означает, что превращение мира в картину есть тот же самый процесс, что и превращение человека в субъект как мысляще-представляющее существо, обладающее «новой свободой» и самостоятельно решающее, что может считаться достоверным и истинным. Чем наступательнее ведёт себя субъект, тем неудержимее наука о мире превращается в науку о человеке, антропологию, и поэтому только там, где мир становиться картиной, «впервые восходит гуманизм», сущее в целом интерпретируется и оценивается человеком, что и стало обозначаться словом «мировоззрение».

В современном знании всё чаще вместо «картины» начинают употреблять иные термины: модель, интегральный образ, онтологическая схема, картина реальности. В эти понятия наряду с представлениями о природе, её причинности и закономерности, пространстве и времени, всё в большей мере включаются представления о человеке, его деятельности, познании, социальной организации окружающей среды. В этом факте находят своё отражение две существенные тенденции в развитии НКМ как формы знания. Во-первых, изменяются способы синтезирования, интеграции научных знаний, осуществляется переход от НКМ как образа, модели, наглядной картины к НКМ как особой сложноструктурированной логической форме научного знания, представляющей мир в его целостности. Первая модификация понятия – «картинность» представлена главным образом в обыденном сознании и на ранних этапах развития науки, вторая – «модельность», «интегральность» - в более развитой, в особенности в современной, науке. Во-вторых, в исторически меняющихся НКМ «функцию наглядности» выполняли не только образы, модели, но и те или иные достаточно абстрактные построения. Известно, что картина мира уже у Декарта потеряла свои краски, стала одноцветной, а в результате работ Ньютона она становиться чертежом, графиком, схемой количественных соотношений между явлениями, однозначным образом отображающей действительность, что было в принципе огромным шагом вперёд. Происходит не потеря наглядности, а изменение самого характера наглядности и смена объектов, выполняющих эту функцию, частности, статус наглядных получают объекты, обладающие операциональной наглядностью, поскольку они стали обозначать определённое, зафиксированное развитие понятийного аппарата, соотношения принципов, методологических стереотипов.

Сегодня НКМ понимается как одно из оснований научного поиска, картина исследуемой реальности, представленная в особой форме систематизации знания, которая позволяет выявить и интерпретировать предмет науки, её факты и теоретические схемы, новые исследовательские задачи и способы их решения. Именно через НКМ происходит передача фундаментальных идей и принципов из одной науки в другую, она начинает играть всё более важную роль, и не столько как модель мира или его образ, сколько как синтезирующая логическая форма знания, представляющая собой скорее теоретическую концепцию, нежели картину мира в буквальном смысле слова. Так, наиболее изученная физическая картина мира характеризует предмет физического исследования посредством следующих представлений: о фундаментальных физических объектах, о типологии объектов, изучаемых в физике, об общих особенностях взаимодействия объектов (причинности и закономерности физических процессов), о пространственно-временных характеристиках физического мира. Смена этих представлений в связи с изменением практики и познания приводит к перестройке и смене физических НКМ. Известны три исторических типа: механическая, электродинамическая и квантово-релятивистская картины мира. Построение последней ещё не завершено. В том случае когда специальные картины входят в содержание общенаучной картины мира, это происходит на основе философских идей и принципов и в тесной связи с основаниями теорий этих наук и эмпирическим слоем знания. Важно отметить, что одна из процедур обоснования теоретических схем состоит в их соотнесении с картиной мира, благодаря чему происходит их объективизация, а также интерпретация уравнений, выражающих теоретические законы. Построение теории, в свою очередь, уточняет картину мира. В целом НКМ выполняет несколько теоретических и методологических функций, объединяя знание в единое целое, осуществляя объективизацию научного знания и включение его в культуру, наконец, методологически определяя пути и направления исследовательского процесса.

Любая теория- это целостная развивающаяся система ис­тинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В современ­ной методологии науки выделяют следующие основные компо­ненты, элементы теории: 1. Исходные основания -- фундамен­тальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т. п. 2. Идеализированные объекты - абстрактные модели существен­ных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолют­но черное тело», «идеальный газ» и т. п.). 3. Логика теории - совокупность определенных правил и способов доказательства, - нацеленных на прояснение структуры и изменения знания. 4. Фи­лософские установки и ценностные факторы. 5. Совокупность за­конов и утверждений, выведенных в качестве следствий из осно­воположений данной теории в соответствии с конкретными прин­ципами.

Например, в физических теориях можно выделить две основ­ные части: формальные исчисления (математические уравнения, логические символы, правила и др.) и содержательную интерпре­тацию (категории, законы, принципы). Единство содержательно­го и формального аспектов теории - один из""источников ее со­вершенствования и развития.

Методологически важную роль в формировании теории игра­ет абстрактный, идеализированный объект («идеальный тип»),-построение которого - необходимый этап создания любой тео­рии, осуществляемый в специфических для разных областей зна­ния формах. Этот объект выступает не только как мысленная модель определенного фрагмента реальности, но и содержит в себе конкретную программу исследования, которая реализуется в построении теории.

B.C. Степин считает необходимым выделить в структуре те­ории в качестве ее основания особую организацию абстрактных объектов - фундаментальную теоретическую схему, связанную с соответствующим ей математическим формализмом. В содержа­нии развитой теории, кроме ее фундаментальной схемы, автор выделяет еще один слой организации абстрактных объектов - уро­вень частных теоретических схем. Фундаментальная теоретическая схема в совокупности с ее производными образованиями пред­ставляется как «внутренний скелет теоретического знания». Про­блема генезиса теоретических схем называется коренной пробле­мой методологии науки. При этом отмечается, что в теории нет линейной цепочки абстрактных объектов, а есть их сложная мно­гоуровневая иерархическая система.

Говоря о целях и путях теоретического исследования вообще, А. Эйнштейн отмечал, что «теория преследует две цели: 1. Охва­тить по возможности все явления в их взаимосвязи (полнота). 2. Добиваться этого, взяв за основу как можно меньше логически взаимно связанных логических понятий и произвольно установ­ленных соотношений между ними (основных законов и аксиом). Эту цель я буду называть «логической единственностью».

Многообразию форм идеализации и соответственно типов иде­ализированных объектов соответствует я многообразие видов (ти­пов) теорий, которые могут быть классифицированы по разным основаниям (критериям). В зависимости от этого могут быть вы­делены теории: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные, фундаментальные и прикладные, формальные и содержательные, «открытые» и «закрытые», объясняющие и опи­сывающие (феноменологические), физические, химические, со­циологические, психологические и т. д.

Так, математические теории характеризуются высокой сте­пенью абстрактности. Решающее значение во всех построениях математики имеет дедукция. Доминирующую роль в построении математических теорий играют аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, а также формализация. Многие математи­ческие теории возникают за счет комбинации, синтеза несколь­ких основных или порождающих абстрактных структур.

Теории опытных (эмпирических) наук - физики, химии, био­логии, социологии, истории и др. - по глубине проникновения в сущность изучаемых явлений можно разделить на два больших класса: феноменологические и нефеноменологические.

Феноменологические (их. называют также эмпирическими) опи­сывают наблюдаемые в опыте свойства и величины предметов и процессов, но не вникают глубоко в их внутренние механизмы (например, геометрическая оптика, термодинамика, многие педа­гогические, психологические и социологические теории и др.). Такие теории не анализируют природу исследуемых явлений и поэтому не используют сколь-нибудь сложные абстрактные объек­ты, хотя, разумеется, в известной мере схематизируют и строят некоторые идеализации изучаемой области явлений.

Феноменологические теории решают прежде всего задачу упо­рядочивания и первичного обобщения относящихся к ним фак­тов. Они формулируются в обычных естественных языках с при­влечением специальной терминологии соответствующей области знания и имеют по преимуществу качественный характер. С фе­номенологическими теориями исследователи сталкиваются, как правило, на первых ступенях развития какой-нибудь науки, когда происходит накопление, систематизация и обобщение фактоло­гического эмпирического материала. Такие теории - вполне за­кономерное явление в процессе научного познания.

С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место нефеноменологическим (их называют так­же объясняющими). Они не только отображают существенные связи между явлениями и их свойствами, но и раскрывают глубинный внутренний механизм изучаемых явлений и процессов, их необходимые взаимосвязи, существенные отношения, т. е. их законы.

Но это уже не эмпирические, а теоретические законы, кото­рые формулируются не непосредственно на основе изучения опыт­ных данных, а путем определенных мыслительных действий с абстрактными, идеализированными объектами. «В основании сло­жившейся теории всегда можно обнаружить взаимосогласован­ную сеть абстрактных объектов, определяющую специфику дан­ной теории».

Одним из важных критериев, по которому можно классифи­цировать теории, является точность предсказаний. По этому кри­терию можно выделить два больших класса теорий. К первому из них относятся теории, в которых предсказание имеет достовер­ный характер (например, многие теории классической механики, классической физики и химии). В теориях второго класса пред­сказание имеет вероятностный характер, который обусловливается совокупным действием большого числа случайных факторов. Такого рода стохастические (от греч. - догадка) теории встреча­ются не только в современной физике, но и в большом количе­стве в биологии и социально-гуманитарных науках в силу специ­фики и сложности самих объектов их исследования.

А. Эйнштейн различал в физике два основных типа теорий - конструктивные и фундаментальные. Большинство физических теорий, по его мнению, являются конструктивными, т. е. их зада­чей является построение картины сложных явлений на основе не­которых относительно простых предположений (такова, напри­мер, кинетическая теория газов). Исходным пунктом и основой фундаментальных теорий являются не гипотетические положе­ния, а эмпирически найденные общие свойства явлений, принци­пы, из которых следует математически сформулированные кри­терии, имеющие всеобщую применимость (такова теория относи­тельности). В фундаментальных теориях используется не синте­тический, а аналитический метод. К достоинствам конструктив­ных теорий Эйнштейн относил их законченность, гибкость и яс­ность. Достоинствами фундаментальных теорий он считал их логическое совершенство и надежность исходных положений 1 .

Несмотря на то, какого бы типа теория ни была, какими бы методами она ни была построена, «всегда остается неизменным самое существенное требование к любой научной теории - тео­рия должна соответствовать фактам... В конечном счете только опыт вынесет решающий приговор» 2 , - резюмирует великий мыс­литель.

В этом своем выводе Эйнштейн вовсе не случайно использу­ет выражение «в конечном счете». Дело в том, что, как разъяснял он сам, в процессе развития науки наши теории становятся все более и более абстрактными, их связь с опытом (фактами, наблю­дениями, экспериментами) становится все более сложной и опос­редованной, а путь от теории к наблюдениям становится длиннее, тоньше и сложнее. Чтобы реализовать нашу постоянную конеч­ную цель - «все лучшее и лучшее понимание реальности», надо четко представлять себе следующее объективное обстоятельство. А именно, что «к логической цепи, связывающей теорию и на­блюдение, прибавляются новые звенья. Чтобы очистить путь, ведущий от теории к эксперименту, от ненужных и искусственных допущений, чтобы охватить все более обширную область фактов, мы должны делать цепь все длиннее и. длиннее». При этом, до­бавляет Эйнштейн, чем проще и фундаментальнее становятся наши допущения, тем сложнее математическое орудие нашего рассуждения.

В. Гейзенберг считал, что научная теория должна быть непро­тиворечивой (в формально-математическом смысле), обладать про­стотой, красотой, компактностью, определенной (всегда ограни­ченной) областью своего применения, целостностью и «оконча­тельной завершенностью». Но наиболее сильный аргумент в пользу правильности теории ее «многократное экспериментальное под­тверждение». «Решение о правильности теории оказывается, та­ким образом, длительным историческим процессом, за которым стоит не доказательность цепочки математических выводов, а убе­дительность исторического факта. Завершенная теория так или иначе ведь никогда не является точным отображением природы в соответствующей области, она есть некая идеализация опыта, осу­ществляемая с помощью понятийных оснований теории и обеспе­чивающая определенный успех».

Специфическую и сложную структуру имеют теории соци-ально-гуманитарных наук. Так, исходя из идей американского со­циолога Р. Мертона в современной социологии принято выделять следующие уровни социологического знания и, соответственно, типы теорий:

Общая социологическая теория («теоретическая социология»), дающая абстрактно-обобщенный анализ социальной реально­сти в ее целостности, сущности и истории развития; на этом уровне познания фиксируется структура общие закономерно­сти функционирования и развития социальной реальности. При этом теоретическим и методологическим базисом общей со­циологической теории выступает социальная философия.

Уровень предметного рассмотрения - частные («среднегоран­га») социологические теории, имеющие своим теоретическим и методологическим базисом общую социологию и дающие описание и анализ социально особенного. В зависимости от своеобразия своих объектов исследования частные теории ока­зываются представленными двумя относительно самостоя­тельными классами частных теорий - специальными и от­раслевыми теориями:

а) Специальные теории исследуют сущность, структуру, общие закономерности функционирования и развития объектов (про­цессов, общностей, институтов) собственно социальной сферы общественной жизни, понимая последнюю как относительно самостоятельную область общественной деятельности, ответственную за непосредственное воспроизводство человека и личности. Таковы социологии пола, возраста, этничности, семьи, города, образования и т. д. Каждая из них, исследуя особый класс социальных явлений, выступает прежде всего как общая теория этого класса явлений. По сути, отмечал П. А. Сорокин, эти теории делают то же самое, что и общая социология, «но в отношении специального класса социокультурных явлений».

б) Отраслевые теории исследуют социальные (в указанном выше смысле этого термина) аспекты классов явлений, принадле­жащие к другим сферам общественной жизни - экономичес­кой, политической, культурной. Таковы социологии труда, по­литики, культуры, организации, управления и т. д. В отличие от специальных теорий отраслевые не являются общими тео­риями данных классов явлений, ибо исследуют лишь один из аспектов их проявления - социальный.

Однако некоторые социологи считают, что «здание социоло­гической науки состоит из пяти этажей». Другие полагают, что схема Мертона (общая теория - теория среднего уровня - эмпи­рические исследования), сыграв определенную роль в развитии социологии, «исчерпала свои возможности». Поэтому эту схему не следует совершенствовать, а «надо отказаться от нее».

Таким образом, теория (независимо от своего типа) имеет следующие основные особенности: 1. Теория - это не отдельно взятые достоверные научные поло­жения, а их совокупность, целостная органическая развиваю­щаяся система. Объединение знания в теорию производится прежде всего самим предметом исследования, его закономер­ностями.

Не всякая совокупность положений об изучаемом предмете является теорией. Чтобы превратиться в теорию, знание дол­жно достигнуть в своем развитии определенной степени зре­лости. А именно - когда оно не просто описывает определен­ную совокупность фактов, но и объясняет их, т. е. когда зна­ние вскрывает причины и закономерности явлений.

Для теории обязательным является обоснование, доказатель­ство входящих в нее положений: если нет обоснований, нет и теории.

Теоретическое знание должно стремиться к объяснению как можно более широкого круга явлений, к непрерывному уг­лублению знаний о них.

Характер теории определяется степенью обоснованности ее оп­ределяющего начала, отражающего фундаментальную зако­номерность данного предмета.

Структура научных теорий содержательно «определена сис­темной организацией идеализированных (абстрактных) объек­тов (теоретических конструктов). Высказывания теоретичес­кого языка непосредственно формулируются относительно те­оретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к внеязыковой реальности, описывают эту ре­альность».

Теория - это не только готовое, ставшее знание, но и процесс его получения; поэтому она не является «голым результатом», а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и развитием.

В современной философии науки (как западной, так й отече­ственной) теория уже не рассматривается как неизменная, «зак­рытая» статичная система с жесткой структурой, а строятся раз­личные модели динамики (роста, изменения, развития) знания (см. гл. IV, §1). В этой связи подчеркивается, что при всей плодо творности формализации и аксиоматизации теоретического зна­ния нельзя не учитывать, что реальный процесс конструктивного развития теории, ориенгированный задачами охвата нового эмпи­рического материала, не укладывается в рамки формально-дедук­тивного представления о развертывании теорий.

Однако развитие теории не есть только «движение мысли внут­ри ее самой» («идей»), а активная переработка мыслью многооб­разного эмпирического материала в собственное внутреннее со­держание теорий, конкретизация и обогащение ее понятийного аппарата. Образ действительного развертывания (развития) тео­рии, данный Гегелем - «снежный ком», - не утратил своей актуальности и по сей день. Вот почему важнейшим методом по­строения, развертывания и изложения теорий является метод вос­хождения от абстрактного к конкретному.

К числу основных функций -теории можно отнести следую­щие:

Синтетическая функция - объединение отдельных достовер­ных знаний в единую, целостную систему.

Объяснительная функция - выявление причинных и иных за­висимостей, многообразия связей данного явления, его суще­ственных характеристик, законов его происхождения и разви­тия, и т. п.

Методологическая функция - на базе теории формулируют­ся многообразные методы, способы и приемы исследователь­ской деятельности.

Предсказательная - функция предвидения. На основании те­оретических представлений о «наличном» состоянии извест­ных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлени­ями и т. д. Предсказание о будущем состоянии явлений (в отличие от тех, которые существуют, но пока не выявлены) называют научным предвидением.

Практическая функция. Конечное предназначение любой тео­рии - быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности. Поэтому вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Но как из множества конку­рирующих теорий выбрать хорошую? Как считает К. Поппер, важную роль при выборе теорий играет степень их проверяе­мости: чем она выше, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию. Так называемый «критерий относитель­ной приемлемости», согласно Попперу, отдает предпочтение той теории, которая: а) сообщает наибольшее количество ин­формации, т. е. имеет более глубокое содержание; б) являет­ся логически более строгой; з) обладает большей объяснитель­ной и предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с на­блюдениями. Иначе говоря, резюмирует Поппер, мы выбира­ем ту теорию, которая наилучшим образом выдерживает кон­куренцию с другими теориями и в ходе естественного отбора оказывается наиболее пригодной к выживанию. В ходе развития науки о связи с новыми фундаментальными открытиями (особенно в периоды научных революций) происхо­дят" кардинальные изменения представления о механизме возник­новения научных теорий. Как отмечал А. Эйнштейн, важнейший методологический урок, который преподнесла квантовая физика, состоит в отказе от упрощенного понимания возникновения тео­рии как простого индуктивного обобщения опыта. Теория, под­черкивал он, может быть навеяна опытом, но создается как бы сверху по отношению к нему, и лишь затем проверяется опытом. Сказанное Эйнштейном не означает, что он отвергал роль опы­та как источника знания. В этой связи он писал, что «чисто логи­ческое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положе­ния ничего не говорят о действительности» 1 . Однако Эйнштейн считал, что «не всегда является вредным» в науке такое использо­вание понятий, при котором они рассматриваются независимо от эмпирической основы, которой обязаны своим существованием. Человеческий разум должен, по его мнению, «свободно стро­ить формы», прежде чем подтвердилось бы их действительное существование: «из голой эмпирии не может расцветать познание». Эволюцию опытной науки «как непрерывного процесса ин­дукции» Эйнштейн сравнивал с составлением каталога и считал такое развитие науки чисто эмпирическим делом, поскольку та­кой подход, с его точки зрения, не охватывает весь действитель­ный процесс познания в целом. А именно - «умалчивает о важ­ной роли интуиции и дедуктивного мышления в развитии точной науки. Как только какая-нибудь наука выходит из начальной ста­дии своего развития, прогресс теории достигается уже не просто в процессе упорядочения. Исследователь, отталкиваясь от опытных фактов, старается развивать систему понятий, которая, вообще говоря, логически опиралась бы на небольшое число основных предположений, так называемых аксиом. Такую систему поня­тий мы называем теорией... Для одного и того же комплекса опытных фактов может существовать несколько теорий, значи­тельно различающихся друг от друга».

Иначе говоря, теории современной науки создаются не просто путем индуктивного обобщения опыта (хотя такой путь не исклю­чается), а за счет первоначального движения в поле ранее создан­ных идеализированных объектов, которые используются в каче­стве средств конструирования гипотетических моделей новой об­ласти взаимодействий. Обоснование таких моделей опытом пре­вращает их в ядро будущей теории. «Именно теоретическое иссле­дование, основанное на относительно самостоятельном опериро­вании идеализированными объектами, способно открывать новые предметные области до того, как они начинают осваиваться прак­тикой. Теоретизация выступает своеобразным индикатором раз­вития науки».

Идеализированный объект выступает таким образом не толь­ко как теоретическая модель реальности, но он неявно содержит в себе определенную программу исследования, которая реализует­ся в построении теории. Соотношения элементов идеализирован­ного объекта - как исходные, так и выводные, представляют со­бой теоретические законы, которые (в отличие от эмпирических законов) формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных действий с идеализированным объектом.

Из этого вытекает, в частности, что законы, формулируемые в рамках теории и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеали­зированным объектом, должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной дей­ствительности. Имея в виду данное обстоятельство, А. Эйнштейн ввел термин «физическая реальность» и выделил два аспекта это­го термина. Первое его значение использовалось им для характе­ристики объективного мира, существующего вне и независимо от сознания. «Вера в существование внешнего мира, - отмечал Эй­нштейн, - независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания».

Во втором своем значении термин «физическая реальность» используется для рассмотрения теоретизированного мира как со­вокупности идеализированных объектов, представляющих свой­ства реального мира в рамках данной физической теории. «Реаль­ность, изучаемая наукой, есть не что иное, как конструкция наше­го разума, а не только данность» 2 . В этом плане физическая ре­альность задается посредством языка науки, причем одна и та же реальность может быть описана при помощи разных языков.

Характеризуя науку, научное познание в целом, необходимо выделить ее главную задачу, основную функцию - открытие за­конов изучаемой области действительности. Без установления за­конов действительности, без выражения их в системе понятий нет науки, не может быть научной теории. Перефразируя слова известного поэта, можно сказать: мы говорим наука - подразу­меваем закон, мы говорим закон - подразумеваем наука.

Само понятие научности (о чем выше уже шла речь) предпо­лагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых яв­лений, определение многообразных условий практической при­менимости законов.

Изучение законов действительности находит свое выражение в создании научной теории, адекватно отражающей исследуемую предметную область в целостности ее законов и закономернос­тей. Поэтому закон - ключевой элемент теории, которая есть не что иное, как система законов, выражающих сущность, глубин­ные связи изучаемого объекта (а не только эмпирические зависимости) во всей его целостности и конкретности, как единство мно­гообразного.

В самом общем виде закон можно определить как связь (от­ношение) между явлениями, процессами, которая является:

а) объективной, так как присуща прежде всего реальному миру, чувственно-предметной деятельности людей, выражает реальные отношения вещей;

б) существенной, конкретно-всеобщей. Будучи отражением су­щественного в движении универсума, любой закон присущ всем без исключения процессам данного класса, определен­ного типа (вида) и действует всегда и везде, где развертыва­ются соответствующие процессы и условия;

в) необходимой, ибо, будучи тесно связан с сущностью, закон действует и осуществляется с «железной необходимостью» в соответствующих условиях;

г) внутренней, так как отражает самые глубинные связи и зави­симости данной предметной области в единстве всех ее мо­ментов и отношений в рамках некоторой целостной системы;

д) повторяющейся, устойчивой, так как «закон есть прочное (остающееся) в явлении», «идентичное в явлении», их «спокой­ное отражение» (Гегель). Он есть выражение некоторого по­стоянства определенного процесса, регулярности его протека­ния, одинаковости его действия в сходных условиях.

Стабильность, инвариантность законов всегда соотносится с конкретными условиями их действия, изменение которых снима­ет данную инвариантность и порождает новую, что и означает изменение законов, их углубление, расширение или сужение сфе­ры их действия, их модификации и т. п. Любой закон не есть нечто неизменное, а представляет собой конкретно-исторический феномен. С изменением соответствующих условий, с развитием практики и познания одни законы сходят со сцены, другие вновь появляются, меняются формы действия законов, способы их ис­пользования и т. д.

Важнейшая, ключевая задача научного исследования - «под­нять опыт до всеобщего», найти законы данной предметной обла­сти, определенной сферы (фрагмента) реальной действительнос­ти, выразить их в соответствующих понятиях, абстракциях, тео­риях, идеях, принципах и т. п. Решение этой задачи может быть успешным в том случае, если ученый будет исходить из двух основных посылок: реальности мира в его целостности и развитии и законосообразности этого мира, т. е. того, что он «пронизан» со­вокупностью объективных законов. Последние регулируют весь мировой процесс, обеспечивают в нем определенный порядок, не­обходимость, принцип самодвижения и вполне познаваемы. Вы­дающийся математик А. Пуанкаре справедливо утверждал, что законы как «наилучшее выражение» внутренней гармонии мира есть основные начала, предписания, отражающие отношения меж­ду вещами. «Однако произвольны ли эти предписания? Нет; ина­че они были бы бесплодны. Опыт предоставляет нам свободный выбор, но при этом он руководит нами».

Надо иметь в виду, что мышление людей и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они в своих результатах должны согласовываться между собой. Необходимое соответствие между законами объективной действительности и законами мышления достигается тогда, когда они надлежащим образом познаны.

Познание законов - сложный, трудный и глубоко противо­речивый процесс отражения действительности. Но познающий субъект не может отобразить весь реальный мир, тем более сра­зу, полностью и целиком. Он может лишь вечно приближаться к этому, создавая различные понятия и другие абстракции, форму­лируя те или иные законы, применяя целый ряд приемов и мето­дов в их совокупности (эксперимент, наблюдение, идеализация, моделирование и т. п.). Характеризуя особенности законов науки, известный американский физик Р. Фейнман писал, что, в частно­сти, «законы физики нередко не имеют очевидного прямого отно­шения к нашему опыту, а представляют собой его более или ме­нее абстрактное выражение... Очень часто между элементарны­ми законами и основными аспектами реальных явлений дистан­ция огромного размера».

В. Гейзенберг, полагая, что открытие законов - важнейшая задача науки, отмечал, что, во-первых, когда формулируются ве­ликие всеобъемлющие законы природы - а это стало впервые возможным в ньютоновской механике - «речь идет об идеализа­ции действительности, а не о ней самой». Идеализация возникает оттого, что мы исследуем действительность с помощью понятий. Во-вторых, каждый закон обладает ограниченной областью при­менения, вне которой он неспособен отражать явления, потому что его понятийный аппарат не охватывает новые явления (на­пример, в понятиях ньютоновской механики не могут быть опи­саны все явления природы). В-третьих, теория относительности и квантовая механика представляют собой «очень общие идеализа­ции весьма широкой сферы опыта и их законы будут- справедли­вы в любом месте и в любое время - но только относительно той сферы опыта, в которой применимы понятия этих теорий».

Законы открываются сначала в форме предположений, гипо­тез. Дальнейший опытный материал, новые факты приводят к «очищению этих гипотез», устраняют одни из них, исправляют другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон. Одно из важнейших требований, которому должна удовлетворять научная гипотеза, состоит, как уже было отмечено ранее, в ее принципиальной проверяемости на практике (в опыте, экспери­менте и т. п.), что отличает гипотезу от всякого рода умозритель­ных построений, беспочвенных вымыслов, необоснованных фан­тазий и т. д.

Поскольку законы относятся к сфере сущности, то самые глу­бокие знания о них достигаются не на уровне непосредственного восприятия, а на этапе теоретического исследования. Именно здесь и происходит в конечном счете сведение случайного, видимого лишь в явлениях, к действительному внутреннему движению. Ре­зультатом этого процесса является открытие закона, точнее - со­вокупности законов, присущих данной сфере, которые в своей вза­имосвязи образуют «ядро» определенной научной теории.

Раскрывая механизм открытия новых законов, Р. Фейнман от­мечал, что «... поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего о нем догадываются. Затем вычисляют следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов сравни­вают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специаль­ных экспериментов или с нашим опытом, и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расхо­дятся с экспериментальными данными, то закон неправилен».

При этом Фейнман обращает внимание на то, что на всех этапах движения познания важную роль играют философские установ­ки, которыми руководствуется исследователь. Уже в начале пути к закону именно философия помогает строить догадки, здесь труд­но сделать окончательный выбор.

Открытие и формулирование закона - важнейшая, но не пос­ледняя задача науки, которая еще должна показать, как откры­тый ею закон прокладывает себе путь. Для этого надо с помощью закона, опираясь на него, объяснить все явления данной предмет­ной области (даже те, которые кажутся ему противоречащими), вывести их все из соответствующего закона через целый ряд по­средствующих звеньев.

Следует иметь в виду, что каждый конкретный закон практи­чески никогда не проявляется в «чистом виде», а всегда во взаи­мосвязи с другими законами разных уровней и порядков. Кроме того, нельзя забывать, что хотя объективные законы действуют с «железной необходимостью», сами по себе они отнюдь не «желез­ные», а очень даже «мягкие», эластичные в том смысле, что в зависимости от конкретных условий получает перевес то тот, то другой закон. Эластичность законов (особенно общественных) проявляется также в том, что они зачастую действуют как зако­ны _ тенденции, осуществляются весьма запутанным и прибли­зительным образом, как некоторая никогда твердо не устанавли­вающаяся средняя постоянных колебаний.

Условия, в которых осуществляется каждый данный закон, могут стимулировать и углублять, или наоборот - «пресекать» и снимать его действие. Тем самым любой закон в своей реализа­ции всегда модифицируется конкретно-историческими обстоятель­ствами, которые либо позволяют закону набрать полную силу, либо замедляют, ослабляют его действие, выражая закон в виде пробивающейся тенденции. Кроме того, действие того или иного закона неизбежно видоизменяется сопутствующим действием других законов.

Каждый закон «узок, неполон, приблизителен» (Гегель), по­скольку имеет границы своего действия, определенную сферу сво­его осуществления (например, рамки данной формы движения материи, конкретная ступень развития и т. д.). Как бы вторя Ге­гелю, Р. Фейнман отмечал, что даже закон всемирного тяготения не точен - «то же относится и к другим нашим законам - они неточны. Где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть, над чем поломать голову».

На основе законов осуществляется не только объяснение яв­лений данного класса (группы), но и предсказание, предвидение новых явлений, событий, процессов и т. п., возможных путей, форм и тенденций познавательной и практической деятельности людей.

Открытые законы, познанные закономерности могут -- яри их умелом и правильном применении - быть использованы людь­ми для того, чтобы они могли изменять природу и свои собствен­ные общественные отношения. Поскольку законы внешнего мира - основы целесообразной деятельности человека, то люди должны сознательно руководствоваться требованиями, вытекаю­щими из объективных законов, как регулятивами своей деятель­ности. Иначе последняя не станет эффективной и результатив­ной, а будет осуществляться в лучшем случае методом проб и ошибок. На основе познанных законов люди могут действитель­но научно управлять как природными, так и социальными про­цессами, оптимально их регулировать.

Опираясь в своей деятельности на «царство законов», человек вместе с тем может в определенной мере оказывать влияние на механизм реализации того или иного закона. Он может способ­ствовать его действию в более чистом виде, создавать условия для развития закона до его качественной полноты, либо же, на­против, сдерживать это действие, локализовать его или даже транс­формировать.

Подчеркнем два важных метода, которые нельзя упустить, «работая» с научными законами. Во-первых, формулировки пос­ледних непосредственно относятся к системе теоретических кон­структов (абстрактных объектов), т. е. сопряжены с введением иде­ализированных объектов, упрощающих и схематизирующих эм­пирически необходимые ситуации.

Во-вторых, в каждой науке (если она является таковой) «иде­альные теоретические модели (схемы) выступают существенной характеристикой структуры любой научной теории», ключевым элементом которой и является закон.

Многообразие видов отношений и взаимодействий в реаль­ной действительности служит объективной основой существова­ния многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию (основанию). По формам движения материи можно выделить законы: механические, физические, химические, биологические, социальные (общественные); по ос­новным сферам действительности - законы природы, законы общества, законы мышления; по степени их общности, точнее - по широте сферы их действия - всеобщие (диалектические), об­щие (особенные), частные (специфические); по механизму детер­минации - динамические и статистические, причинные и непри­чинные; по их значимости и роли - основные и неосновные; по глубине фундаментальности - эмпирические (формулируемые не­посредственно на основе опытных данных) и теоретические (фор­мируемые путем определенных мыслительных действий с идеа­лизированными объектами) и т. п.

Односторонние (а значит ошибочные) трактовки закона мо­гут быть выражены в следующем.

Понятие закона абсолютизируется, упрощается, фетишизи­руется. Здесь упускается из виду то (замеченное еще Гегелем) обстоятельство, что данное понятие - безусловно важное само по себе - есть лишь одна из ступеней познания человеком единства взаимозависимости и цельности мирового процес­са. Закон лишь одна из форм отражения реальной действи­тельности в познании, одна из граней, моментов научной кар­тины мира во взаимосвязи с другими (причина, противоречие и др.).

Игнорируется объективный характер законов, их материаль­ный источник. Не реальная действительность должна сообра­зовываться с принципами и законами, а наоборот, - послед­ние верны лишь постольку, поскольку они соответствуют объективному миру.

Отрицается возможность использования людьми системы объективных законов как основы их деятельности в многооб­разных ее формах - прежде всего в чувственно-предметной. Однако игнорирование требований объективных законов все равно рано или поздно дает о себе знать, «мстит за себя» (на­пример, предкризисные и кризисные явления в обществе).

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Научная теория
Рубрика (тематическая категория)	Философия

Основной единицей научного знания является теория.

Научная теория есть целостное, логически систематизированное знание о какой-либо конкретной области действительности. Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных результатов, гипотезы и законы, классификационные схемы и т.п., однако только теория объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире.

Ясно, что для построения теории предварительно должен быть накоплен определœенный материал об исследуемых объектах и явлениях, в связи с этим теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины. В течение тысячелœетий человечество было знакомо с электрическими явлениями, однако первые научные теории электричества появились лишь в серединœе ХУ111 века. На первых порах, как правило, создаются описательные теории, дающие лишь систематическое описание и классификацию исследуемых объектов. В течение длительного времени теории биологии, к примеру, включая теории эволюции Ламарка и Дарвина, носили описательный характер: они описывали и классифицировали виды растений и животных и их формирование; таблица химических элементов Менделœеева представляла собой систематическое описание и классификацию элементов; таковы же многие теории астрономии, социологии, языкознания и других научных дисциплин. Распространенность описательных теорий вполне естественна: приступая к изучению некоторой области явлений, мы должны сначала описать эти явления, выделить их признаки, классифицировать их на группы. Лишь после этого становится возможным более глубокое исследование, связанное с выявлением причинных связей и открытием законов.

Высшей формой развития науки является объяснительная теория, дающая не только описание, но и объяснение изучаемых явлений, отвечающая не только на вопрос ʼʼкак?ʼʼ, но и ʼʼпочему?ʼʼ. К построению именно таких теорий стремится каждая научная дисциплина. Иногда в наличии подобных теорий видят существенный признак зрелости науки: некоторая дисциплина может считаться подлинно научной лишь с того времени, когда в ней появляются объяснительные теории.

Объяснительная теория имеет гипотетико-дедуктивную структуру. Основанием теории служит набор исходных понятий (величин) и фундаментальных принципов (постулатов, законов), включающих только исходные понятия. Именно данный базис фиксирует тот угол зрения, под которым рассматривается реальность, задает ту область, которую изучает теория. Исходные понятия и принципы выражают основные, наиболее фундаментальные связи и отношения изучаемой области, которыми определяются всœе остальные ее явления. Так, основанием классической механики являются понятия материальной точки, силы, скорости и три закона Ньютона; в базе электродинамики Максвелла лежат его известные уравнения, связывающие определœенными соотношениями основные величины этой теории; специальная теория относительности опирается на уравнения Эйнштейна и т.д.

Со времен Евклида дедуктивно-аксиоматическое построение знания считалось образцовым. Объяснительные теории следуют этому образцу. При этом если Евклид и многие ученые после него полагали, что исходные положения теоретической системы представляют из себясамоочевидные истины, то современные ученые понимают, что такие истины трудно достижимы и постулаты их теорий являются не более чем предположениями о глубинных причинах явлений. История науки дала достаточно много свидетельств наших заблуждений, в связи с этим основоположения объяснительной теории рассматриваются как гипотезы, истинность которых еще нуждается в доказательстве. Менее фундаментальные законы изучаемой области явлений дедуктивно выводятся из основоположений теории. По этой причине-то объяснительная теория и принято называть ʼʼгипотетико-дедуктивнойʼʼ: она дает дедуктивную систематизацию знания, опираясь на гипотезы.

Исходные понятия и принципы теории относятся непосредственно не к реальным вещам и явлениям, а к некоторым абстрактным объектам, в совокупности образующим идеализированный объект теории. В классической механике таким объектом является система материальных точек; в молекулярно-кинœетической теории – множество замкнутых в определœенном объёме хаотически соударяющихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных шариков; в теории относительности – множество инœерциальных систем и т.п. Эти объекты не существуют сами по себе в реальности, они являются мысленными, воображаемыми объектами. При этом идеализированный объект теории имеет определœенное отношение к реальным вещам и явлениям: он отображает некоторые абстрагированные от них или идеализированные свойства реальных вещей. К примеру, из повсœедневного опыта нам известно, что если тело толкнуть, оно начнет двигаться. Чем меньше трение, тем больший путь оно пройдет после толчка. Мы можем вообразить, что трение вообще отсутствует, и получим образ объекта͵ движущегося без трения – по инœерции. Реально таких объектов не существует, ибо трение или сопротивление окружающей среды полностью устранить невозможно, это – идеализированный объект. Точно так же вводятся в науку такие объекты, как абсолютно твердое или абсолютно черное тело, совершенное зеркало, идеальный газ и т.п. Заменяя реальные вещи идеализированными объектами, ученые отвлекаются от второстепенных, несущественных свойств и связей реального мира и выделяют в чистом виде то, что представляется им наиболее важным. Идеализированный объект теории намного проще реальных объектов, но именно эта простота позволяет дать его точное и даже математическое описание. Когда астроном рассматривает движение планет вокруг Солнца, от отвлекается от того, что планеты - –то целые миры, имеющие богатый химический состав, атмосферу, ядро, температуру поверхности и т.п., и рассматривает их как простые материальные точки, характеризующиеся лишь массой и расстоянием от Солнца, но как раз благодаря этому упрощению он и получает возможность описать их движение в строгих математических уравнениях.

Идеализированный объект теории служит для теоретической интерпретации ее исходных понятий и принципов. Понятия и утверждения теории имеют только то значение, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ придает им идеализированный объект, и говорят только о свойствах этого объекта. Именно в связи с этим их нельзя прямо соотносить с реальными вещами и процессами.

В исходный базис теории включают также определœенную логику – набор правил вывода и математический аппарат. Конечно, в большинстве случаев в качестве логики теории используется обычная классическая двузначная логика, однако в некоторых теориях, к примеру, в квантовой механике, порой обращаются к трехзначной или вероятностной логике. Теории отличаются также используемыми в них математическими средствами.

Итак, основание гипотетико-дедуктивной теории включает в себя набор исходных понятий и принципов; идеализированный объект, служащий для их теоретической интерпретации, и логико-математический аппарат. Из этого основания дедуктивным путем получают всœе другие утверждения теории – законы меньшей степени общности. Ясно, что и эти утверждения говорят об идеализированном объекте.

Но как же теория должна быть соотнесена с реальностью, в случае если всœе ее утверждения говорят об идеализированных, абстрактных объектах? Для этого к гипотетико-дедуктивной теории присоединяют неĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ множество редукционных предложений (правил), связывающих отдельные ее понятия и утверждения с эмпирически проверяемыми утверждениями. Допустим, к примеру, что вы произвели баллистический расчет полета снаряда весом 10 кᴦ., выпущенного из орудия, ствол которого имеет угол наклона к плоскости горизонта 30 градусов. Ваш расчет носит чисто теоретический характер и имеет дело с идеализированными объектами. Для того чтобы сделать его описанием реальной ситуации, вы добавляете к нему ряд редукционных предложений, которые отождествляют ваш идеальный снаряд с реальным снарядом, вес которого никогда не будет в точности равен 10 кᴦ.; угол наклона орудия к горизонту также принимается с некоторой допустимой погрешностью; точка падения снаряда превратится в область с определœенными размерами. После этого ваш расчет получит эмпирическую интерпретацию и его можно соотносить с реальными вещами и событиями. Точно так же обстоит дело и с теорией в целом: редукционные предложения придают теории эмпирическую интерпретацию и позволяют использовать ее для предсказания, постановки экспериментов и практической деятельности.

Научная теория - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Научная теория" 2017, 2018.