ВОСПИТАНИЕ ВЫСШЕГО ПИЛОТАЖА

- В как ом возрасте осознали, что ваш дедушка Андрей Громыко - именитый дипломат, большой человек в Советском Союзе?

Я знал об этом, наверное, всегда. Никто в семье не скрывал, кем был Андрей Андреевич. Я родился в 1969-м, и дед уже был главой МИДа. Когда он умер, мне было двадцать. Посчастливилось взрослеть в постоянном общении с ним. В формировании меня как личности он сыграл огромную роль.

- У него были какие-то особые методы воспитания?

Дед не любил поучать и морализировать. Самый эффективный способ - личный пример. Когда дети наблюдают за поведением родителей, бабушек и дедушек, сестер, братьев. Главный урок, который я получил от деда, - манера держаться, разговаривать, общаться с родными и близкими, чувствовать себя в своей тарелке в разной обстановке - и с детьми, и в семейном кругу, и на официальном приеме.

- Неужели не журил?

Не помню такого. Андрей Андреевич вообще ругаться особо не умел, он никогда не выходил из себя. Бывало, сердился, но контролировал себя превосходно. Понимал: чем больше ребенка ругают, тем меньше он воспринимает. Это в воспитании - высший пилотаж. На ребенка действует совсем иной подход - когда внешне человек выглядит абсолютно спокойным, четко говорит, объясняет. Ребенок не должен бояться ругани.

Дедушка обладал огромными теоретическими и практическими знаниями, особенно в гуманитарной сфере - в истории, культуре, географии, политике и дипломатии. С ним всегда было очень интересно. Он к тому же умел говорить с детьми на одном языке - просто о сложном. О международных отношениях, космосе, географических открытиях.

В ЧЕРНОМ МОРЕ АКУЛЫ. ШУТКА!

- Доводилось расстраивать деда?

Как-то раз в Крыму я решил пошутить, что из Средиземного моря в Черное попали акулы. Рассказал это деду, и он сначала поверил. Потом, правда, проверил информацию у специалистов. Мне было очень неудобно. С тех пор я понял: если шутишь, то шути так, чтобы не вводить человека в заблуждение.

Дед не любил, когда дети грубо разговаривали со взрослыми или расстраивали родителей. Считал, что ребенок обязательно должен заниматься самообразованием, много читать. Учил нас не утыкаться только в свою специальность, а стараться быть человеком широкого кругозора.

- Какой подарок от него был самым приятным?

Заграничными подарками он нас не баловал. Но была семейная традиция. Раз в месяц мы собирались у него на даче в Заречье, и он регулярно выписывал туда книги. Приходило по несколько пачек. Мы рассаживались вокруг него, он раскрывал свертки и, рассказывая всякие истории, распределял книги между членами семьи. Никогда не ошибался с выбором - всегда в точку.

«ЛУЧШЕ ДЕСЯТЬ ЛЕТ ПЕРЕГОВОРОВ»

- Если бы Андрей Андреевич был сейчас главой МИД России, что бы он сделал?

Сложный вопрос. История ведь не терпит сослагательного наклонения. Но знаю точно: люди такого склада, как он, всегда остаются государственниками. Национальные интересы превыше всего. Дипломатия «без галстуков» вредна, когда люди начинают принимать личные симпатии за развитие государственных отношений. Безусловно, он бы и сейчас не поступился своим главным принципом: «Лучше десять лет переговоров, чем один день войны».

- Часто бываете в Беларуси?

Почти каждый год - то по делам, то в отпуск. Беларусь - это и моя малая родина, по дедушке. Был в Гомельской области в деревне, где он родился, - после Чернобыля это закрытая территория. Моя жена родилась в Москве, ее родители переехали из Слуцка. Поэтому и по ее линии Беларусь тоже родная. Мой старший брат Игорь работал несколько лет Постоянным представителем России при СНГ в Минске. С Синеокой у меня много личных и профессиональных пересечений.

Десять фактов об Андрее Громыко, министре иностранных дел СССР, который занимал свой пост 28 лет - с 1957 года.

Андрей Громыко (справа) сделал все возможное и невозможное на переговорах с президентом США Джоном Кеннеди, чтобы не допустить ядерной войны после Карибского кризиса. Фото: wikipedia.org

1. Громыко стоит у истоков Организации Объединенных Наций. Его подпись - под Уставом ООН.

2. Дипломатом стал случайно. Уроженец деревни Старые Громыки, выпускник Минского сельхозинститута, до 1939 года он работал ученым секретарем Института экономики Академии наук СССР. Кадровая комиссия ЦК ВКП(б) направила молодого экономиста в Наркомат иностранных дел. А через несколько месяцев он получил назначение в США, где в 1943 году стал советским послом.

3. Громыко участвовал во всех самых тяжелых переговорах во время войны: Ялта, Потсдам, Сан-Франциско.

4. Американская пресса назвала его «Господином Нет». Прозвище появилось, после того как именно Громыко настоял на введении права вето при голосовании в Совете Безопасности ООН. Американцы продавливали принцип большинства голосов. СССР допустить этого не мог. Принцип вето действует по сей день.

5. У Громыко непросто складывались отношения с Никитой Хрущевым. Генсек к министру относился высокомерно и нередко действовал в обход МИДа. Разместить ракеты на Кубе было единоличным решением Хрущева, что привело к реальной угрозе атомной войны. Громыко переживал это как личный позор и старался со своей стороны не допустить катастрофы. «Мне мешали миллион раз. Вреда было много. Серьезная дипломатия не допускает шутовства. А Хрущев вел себя как самый настоящий шут», - сказал Громыко спустя уже тридцать лет.

6. А вот с Брежневым дружил, они были на «ты». Брежнев слушал советы своего друга и министра. На эту эпоху приходятся самые значительные успехи советской дипломатии.

7. Громыко был невероятно работоспособен. За один день проводил встречи с министрами десяти разных государств. Для таких «марафонов» готовились две комнаты: пока один министр вел переговоры в одной, в другой пил чай и готовился следующий.

8. Во время переговоров он выматывал оппонентов нечеловеческим упорством. Генри Киссинджер сравнивал манеру Громыко с дорожным катком - неотвратимое, упрямое движение по своему направлению. Было у Громыко и другое прозвище - Бормашина. Въедливый, цепляющийся за любую шероховатость.

9. Своей самой большой победой Андрей Громыко считал подписание Хельсинского акта - документа, закрепляющего европейские границы после Второй мировой войны.

10. Михаил Горбачев переместил министра на пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР - «золотые принципы» дипломатии «Господина Нет» не вписывались в «реформаторскую» внешнюю политику. Андрей Андреевич не дожил до распада СССР двух лет. Родные попросили похоронить его не у Кремлевской стены, а на Новодевичьем кладбище.

«СТРАНА – МОСТ? ЭТО УЖЕ УСТАРЕЛО»

СЛУХИ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В СТРАХИ

- Больше четырнадцати лет вы изучаете международные отношения, специализируетесь на Европе. Развеян ли на Западе извечный миф, что в России медведи по улицам ходят?

На обывательском уровне, среди тех, кто не путешествует, не интересуется историей, географией или политикой - ситуация непростая. Например, в США многие люди имеют очень слабое представление не только о государствах на постсоветском пространстве, но и о регионах в Европе, Африке, Азии. Хотя и многие россияне вряд ли смогут перечислить хотя бы половину стран Латинской Америки или Африки.

Здесь дело даже не в том, чтобы люди были специалистами в географии и мировой истории. Но важно, чтобы они интересовались происходящим в мире, не принимали за чистую монету стереотипы, слухи и газетные утки. Вокруг России на Западе масса мифов, которые создавались веками. Если бы шаблонное мышление охватывало только массы - это полбеды. Ведь толпа не принимает политические решения. К сожалению, нередко невежественными оказываются и политики.

- Какие стереотипы в отношении России одолевают западных управленцев?

Например, что Россия - это угроза с востока. Возьмите Прибалтику. Там многие действительно верят, что российско-белорусские учения «Запад-2017» - это подготовка Союзного государства к нападению на Литву, Латвию и Польшу. Идея искусственно нагнетается в верхах, выдается в массы. А те слушают, верят, пересказывают друзьям-знакомым. Множат эти мифы.

Еще шаблон - стремление России к экспансии, опора на военную силу, беспринципность во внешней политике, повсеместное нарушение прав человека. Что бы ни происходило с Россией - будь она царской империей, Советским Союзом, современной Россией - всегда находятся люди, которые страну демонизируют. Даже если бы Россия превратилась в ангела, многие сказали бы, что это переодетый черт.

- И что с этим делать?

Ничего не сделаешь. Единственный вариант: построить успешную модель государства, чтобы было очевидно, что страхи - надуманные. Создать условия, чтобы к нам приезжало как можно больше иностранцев - бизнесменов, студентов, простых работяг. Тогда они смогут своими глазами увидеть реальность и составить собственное мнение. В Европе много раз встречал «специалистов», изучающих Россию, которые никогда у нас не были. Ну какие это ученые? Я вот никогда не был в Индонезии и на Филиппинах. Но мне и не придет в голову писать материалы про эти страны.

ПОСРЕДНИКИ НЕ НУЖНЫ

- Какое место занимает Беларусь на политической карте мира?

Нет незначительных стран. Даже те, что расположены далеко от так называемых центров мировой политики, могут сыграть значительную роль в региональных процессах.

А Беларусь - географический центр Европы. В Полоцке даже установлен специальный знак этого места. Республика - часть огромного восточно-славянского пространства. На протяжении многих веков была составной частью всех цивилизационных и государственных образований, из которых выросли Российская империя и Советский Союз.

Сегодня Беларусь - ближайший союзник России - играет ключевую роль в сохранении общего пространства русского языка, гуманитарного общения и стратегической безопасности. И это несмотря на коренные изменения после распада СССР. Значение наших стран друг для друга не уменьшается, а только возрастает в экономическом, социально-культурном и военно-политическом планах.

На постсоветском пространстве нет такого второго уникального образования, как Союзное государство, будь это Евразийский экономический союз (ЕАЭС) или Организация договора коллективной безопасности (ОДКБ). От России и Беларуси зависит, добьется ли Союзное государство успеха, будет ли с другими региональными объединениями на равных или столкнется с непреодолимыми трудностями, которые замедлят интеграцию.

- Есть мнение, что Беларусь - связующее звено между Западом и Востоком. Поспорите?

Понятие страны-моста или страны-связки устаревает. В условиях глобализации выполнять роль посредника между крупными субъектами международных отношений все труднее. В истории такую роль пытались играть многие страны. Например, Великобритания долго была буфером между США и континентальной Европой. Франция при Шарле де Голле - в отношениях «Восток - Запад». Швейцария всегда стремилась к нейтралитету.

России и Беларуси не нужны посредники, чтобы продвигать свои внешнеполитические интересы в мировой политике. Страны самостоятельные и независимые, с богатой историей и культурой. При этом мы можем сообща взаимодействовать при решении межгосударственных конфликтов между граничащими странами. Так, Беларусь взяла посредническую роль в урегулировании украинского кризиса. Минск уже де-факто признали международной переговорной площадкой.

ДОСЬЕ «СВ»

Алексей Громыко родился в 1969 году в Москве. Отец - Анатолий Громыко, занимавший должности советника-посланника посольства СССР в США и ГДР. Окончил исторический факультет МГУ имени Ломоносова. Руководил Центром британских исследований в Институте Европы РАН, с 2014 года - директор института. Президент Ассоциации европейских исследований России. Соучредитель движения «За укрепление демократического мирового правопорядка и в поддержку ООН», Национальный координатор от РФ в Комитете по науке Совета Россия - НАТО.

Алексей Анатольевич Громыко (род. 20 апреля 1969, Москва) - российский историк и политолог, доктор политических наук. Директор Института Европы РАН, член-корреспондент РАН (2016). Заведующий кафедрой международных отношений Института международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им Н. И. Лобачевского с 1 сентября 2016 года.

Биография

Образование

• Окончил исторический факультет МГУ с отличием.
• 1997 год - защитил кандидатскую диссертацию на тему «Неоконсерватизм и новый лейборизм: политическая борьба в современной Великобритании» (Институт сравнительной политологии РАН).
• 2005 год - защитил докторскую диссертацию на тему «Модернизация партийно-политической системы Великобритании (1970-е - 2005 гг.)». Доктор политических наук.

Карьера

С 2000 года по 2014 год - руководитель Центра британских исследований Института Европы РАН.

Руководитель европейских программ Фонда «Русский мир».

Президент Ассоциации европейских исследований России (АЕВИС).

Преподаёт в МГИМО. Читает на кафедре истории внешней политики стран Европы и Америки спецкурс «Партийно-политическая система Великобритании в XX веке».

Старший ассоциированный член колледжа Святого Антония Оксфордского университета, член Учёного совета Института Европы, редколлегии журнала «Современная Европа» и диссертационного совета Дипломатической академии МИД России.

Соучредитель российского движения «За укрепление демократического мирового правопорядка и в поддержку ООН».

Национальный координатор от Российской Федерации в Комитете по науке Совета Россия - НАТО.

Награды и звания

• Лауреат премии Фонда Веббов (Раскин Колледж, Оксфордский университет)
• Лауреат премии Фонда содействия отечественной науке за 2004 и 2006 годы.
• Почётный член Академического форума Варненского свободного университета им. Черноризца Храбра (Болгария).
• Почётный доктор Пловдивского университета им. Паисия Хилендарского (Болгария).
• Профессор РАН (2015)

Семья

• Дед - Андрей Андреевич Громыко, министр иностранных дел СССР в 1957-1985 годах.
• Отец - Анатолий Андреевич Громыко, член-корреспондент РАН.
• Мать - Валентина Олеговна Громыко.

Труды

• Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М..: XXI Век - Согласие, 2001.
• Политическая модернизация Великобритании: от вестминстерской к плюральной модели демократии. М.: Доклады Института Европы РАН, N 158, 2005.
• Модернизация партийной системы Великобритании. М.: Весь мир, 2007.
• Образы России и Великобритании: реальность и предрассудки М.: «Русский сувенир», 2008.

• Глобализация в британской концепции «третьего пути». Глава 2. В: Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева. Отв. ред. А. А. Галкин. М.: ИСП РАН, 2003.
• Левоцентризм: проблемы и перспективы. // Альманах Форум 2000. На рубеже веков. М.: Весь мир, 2000.
• Опыт Великобритании. Глава 2. В: Опыт ведущих западноевропейских стран в сфере поиска оптимальных взаимоотношений государства с частным бизнесом. М.: Доклады Института Европы РАН, № 137, 2004.
• «Третий путь»: что дальше? От концепции соучастия до «нового прогрессивизма». В: Вызовы XXI века. Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. Отв. ред. Т. Т. Тимофеев. М.: Огни, 2005.
• Великобритания. Эпоха реформ. М.: Весь мир, 2007. (Гл. ред. и соавтор).
• Англо-саксонская модель. Глава в монографии: «Социальная Европа XXI века» серии «Старый свет - новые времена». М.: Весь мир, 2011
• Цивилизации как объект исследования и российская идентичность. Глава в монографии «Россия в многообразии цивилизаций» серии «Старый свет - новые времена». М: Весь Мир, 2011
• Иммиграция, мультикультурализм и исламский экстремизм в Европе. Глава 15 часть IV в монографии «„Безопасность Европы“ серии Старый свет - новые времена». М: Весь Мир, 2011
• Проект общеевропейской безопасности: трудный путь становления. Главы 29, 30, Часть VIII в монографии «Безопасность Европы» серии Старый свет - новые времена". М: Весь Мир, 2011

И.о. заведующего кафедрой, директор Института Европы РАН, член-корреспондент РАН

Подразделение: Кафедра истории и теории международных отношений

Сфера научных интересов: партийно-политические системы, дипломатия, международные отношения, полицентричность, геополитика, глобальные управление, “мягкая” и “жесткая” безопасность, новые угрозы, Евросоюз, региональная интеграция.

В 1993 г. с отличием окончил исторический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. В 1997 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме «Политический реформизм в Великобритании». В 2005 г. защитил докторскую диссертацию по теме «Модернизация партийно-политической системы Великобритании (1970-2005 гг.)»

Председатель Совета профессоров РАН, специалист в области англоведения, европейских исследований, международных отношений.

Директор Института Европы Российской академии наук, основатель и руководитель Центра британских исследований (2000-2014).

Эксперт европейских программ фонда «Русский мир» и председатель совета экспертов Института лингвоцивилизационных и миграционных процессов фонда «Русский мир». Президент Ассоциации европейских исследований России (АЕВИС). Член Бюро Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН. Член Российского совета по международным делам (РСМД). Член Президиума Вольного экономического общества России. Председатель Учёного Совета Института Европы РАН, шеф-редактор журнала «Современная Европа», член редколлегий журналов «Обозреватель», «Вестник Санкт-Петербургского университета» (серия «Международные отношения»), член редакционных советов журналов «Вестник Дипломатической академии МИД России. Россия и мир», «Геополитический журнал».

Член диссертационного совета Дипломатической Академии МИД РФ.

Лауреат премии Фонда содействия отечественной науке за 2004 и 2006 гг. Председатель Совета российского движения «За укрепление демократического мирового правопорядка и в поддержку ООН». Член правления Новой Экономической Ассоциации. Член Бюро совета Российского гуманитарного научного фонда. Член Научного Совета Безопасности РФ и Научного Совета при Министре иностранных дел России. Входит в состав межведомственной комиссии по направлению «Русский язык - язык международного общения» Совета при Президенте Российской Федерации по русскому языку. Почётный член Академического форума Варненского Свободного Университета им. Черноризца Храбра, почётный доктор Пловдивского Университета им. Паисия Хилендарского, Болгария.

Основные публикации:

Индивидуальные монографии:

1. Громыко Ал. А. Образы России и Великобритании: реальность и предрассудки. М.: Русский сувенир, 2008.
2. Громыко Ал. А. Модернизация партийной системы Великобритании. М.: Весь мир, 2007.
3. Громыко Ал. А. Политическая модернизация Великобритании: от вестминстерской к плюральной модели демократии // Доклады Института Европы РАН. № 158. М., 2005.
4. Громыко Ал. А. Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век - Согласие, 2001.

Главы в коллективных монографиях:

1. Громыко Ал. А. Большая Европа. Идеи, реальность, перспективы / ответственный редактор и соавтор. М: Весь Мир, 2014.
2. Громыко Ал. А. Дилеммы Британии. Поиск путей развития / ответственный редактор и соавтор. М: Весь Мир, 2014.
3. Громыко Ал. А. Выстраивая добрососедство. Россия на пространствах Европы / ответственный редактор и соавтор, М.: Весь Мир, 2013.
4. Громыко Ал. А. автор главы 23 «Европа - затухающий центр силы» // Европейский союз в XXI веке: время испытаний . М.: Весь мир, 2012.
5. Громыко Ал. А. автор п. 5.3 «Англосаксонская модель» главы 5 «Многообразие форм социального развития на Европейском континенте» // Социальная Европа в XXI веке [Серия «Старый свет - новые времена» Института Европы РАН]. М.: Весь мир, 2011.
6. Громыко Ал. А. Опыт Второй мировой войны для Европы XXI века / под ред. Ал. А. Громыко (отв. ред.), Е.В.Ананьевой - автор главы «Забвение памяти о войне - угроза будущему». М.: ИЕ РАН / Весь мир, 2011.
7. Громыко Ал. А. соавтор главы 27 “Новые проблемы Евросоюза“, главы 29 “Трудный путь к политическому сотрудничеству” и главы 30 “ Европейская безопасность“ // Россия в полицентричном мире. М.: Весь мир, 2011.
8. Громыко Ал. А. автор гл.15 «Иммиграция, мультикультурализм и исламский экстремизм в Европе», главы 29 «Международный контекст и новая инициатива России» и главы 30 «Переговорный процесс» // Безопасность Европы [Серия «Старый свет - новые времена» Института Европы РАН]/ М.: Весь мир, 2011.
9. Громыко Ал. А. автор главы 36 “Цивилизации как объект исследования и российская идентичность”, // Россия в многообразии цивилизаций [Серия «Старый свет - новые времена» Института Европы РАН]. М.: Весь мир, 2011.
10. Громыко Ал. А. Великобритания. Эпоха реформ / Гл. ред. и соавтор. М.: Весь мир, 2007.
11. Громыко Ал. А. «Третий путь»: что дальше? От концепции соучастия до «нового прогрессивизма» // Вызовы XXI века. Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире / Отв. ред. Т.Т. Тимофеев. М.: Огни, 2005.
12. Громыко Ал. А. глава 2 «Опыт Великобритании» // Опыт ведущих западноевропейских стран в сфере поиска оптимальных взаимоотношений государства с частным бизнесом [Доклады Института Европы РАН. № 137]. М., 2004.
13. Громыко Ал. А. глава 2 «Глобализация в британской концепции «третьего пути»» // Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева / Отв. ред. А.А. Галкин. М.: ИСП РАН, 2003.
14. Громыко Ал. А. Левоцентризм: проблемы и перспективы // Альманах «Форум 2000. На рубеже веков». М.: Весь мир, 2000.
15. Автор и составитель монографии «Лучше десять лет переговоров, чем один день войны. Воспоминания об Андрее Андреевиче Громыко» (2009) и «Воспоминания о Николае Шмелёве» (2015)

Стоимость выступления

18750 руб. – г. Москва.
37500 руб. – выезд.
Стоимость может измениться в предновогодний и постновогодний период. Во всех остальных случаях предусмотрена только наценка за удалённые мероприятия (за МКАД).

Описание

Ведущий Алексей Громыко – это лучшее, что может случиться с молодоженами, юбилярами и просто хорошими людьми накануне праздника. Был бы повод, а Алексей найдётся. Эти 7 лет беспрерывного веселья позволяют с уверенностью утверждать, что событие с этим ведущим может быть каким угодно, но только не скучным. Уверенная импровизация, оригинальные конкурсы и отсутствие десятилетней пыли в сценариях – это то, чем так привлекает Алексей. Как личный Хемингуэй, артист напишет сценарий индивидуально под ваши требования, исходя из возраста, размеров ноги и резус-фактора. Как опытный психолог проследит за атмосферой праздника и настроением гостей. Как филантроп и гуманист – не будет «ломить» цены.

Репертуар

Шутки
Розыгрыши
Дискотека
Конкурсы

Длительность программы

от 5 минут до 8 часов

Состав

3 человека:
Алексей – ведущий, дежурный весельчак
Юрий – диджей, певец
Гаврила – надуватель шариков

Мероприятия

свадьба, день рождения, юбилей, корпоратив, новый год

Кризис в отношениях между Россией и европейскими странами в настоящее время кажется трудноразрешимым. Тем не менее, даже исходя из географических детерминант, Европейскому союзу и РФ придется так или иначе выстраивать свои отношения, и для обеих сторон было бы лучше, если эти отношения станут партнерскими. О прошлом и будущем проекта «Большая Европа», о его нынешних проблемах и международном контексте в интервью «Ленте.ру» рассказывает историк, директор Института Европы РАН Алексей Громыко.

«Лента.ру»: Прошло больше 20 лет после завершения холодной войны, но после событий 2014 года Европа кажется разделенной как никогда. Тем не менее в российском экспертном сообществе вы являетесь одним из ключевых сторонников концепции «Большой Европы» как единого пространства от Лиссабона до Владивостока. На каких предпосылках строится эта идея и каковы ее основные принципы?

Громыко: Принципы объединения всего пространства европейской цивилизации на какой-то максимально консолидированной платформе. В экономической сфере это могла бы быть зона свободной торговли, общее гуманитарное пространство, по которому мы продвинулись дальше всего. Например, Болонская система со всеми ее плюсами и минусами является движением стран Евросоюза и России по пути объединения образовательных сфер, и координация, взаимодействие и стандартизация в этой области становятся выше с каждым годом. В политической сфере также было много работы между Россией и Евросоюзом, до сих пор существует целый ряд механизмов сцепки. Проходит множество встреч на различных уровнях, работает дипломатическая миссия России при Евросоюзе.

Справедливости ради, в этой сфере существует больше всего проблем, которые влияют и на экономическое поле взаимодействия, и на гуманитарное и научное сотрудничество. Например, регулярные встречи на уровне министерств в рамках Совета по постоянному сотрудничеству между Россией и Евросоюзом не проводятся уже с 2011 года, хотя тогда еще никто теоретически не мог помыслить об украинском кризисе. Это косвенно указывает на то, что еще за несколько лет до низшей точки наших отношений, на которой они оказались в 2014 году, уже накопилась критическая масса противоречий. И сейчас политика оказывает определяющую роль для всего комплекса отношений, в том числе она оказывает очень болезненное и вредное влияние на экономическую сферу, которая является главным фактором в сближении общеевропейского цивилизационного пространства.

Есть ли перспективы для преодоления нынешнего раскола?

Если мерить историю не конъюнктурными, а более длинными периодами, то можно заметить, что она всегда представляет собой некое зигзагообразное движение и в ней есть периоды движения как вперед, так и назад. Поэтому, даже несмотря на существующее сегодня популярное представление о возможности новой холодной войны или структурного противостояния между Россией и Западом, которое якобы предопределено на многие годы вперед, я все-таки думаю, что это излишний пессимизм.

Если, как мы считаем, кризис на Украине и его последствия рукотворны и если согласиться с тем, что американский фактор сыграл здесь ключевую роль, и признать, что этот кризис не в интересах большинства стран Евросоюза и отражает лишь точку зрения небольшого числа европейских государств, идущих в кильватере политики Вашингтона, то мы должны сделать вывод, что объективно Европа в целом и ее представители в лице ведущих столиц не заинтересованы в том, чтобы нынешние противоречия вылились в противостояние. Это особенно хорошо понимает бизнес и в Германии, и во Франции, и в Италии, который с самого начала был возмущен тем, что политическая надстройка навязала ему вредный путь разрыва или замораживания тех отношений, который он выстраивал в течение десятилетий.

Если не допустить затвердевания этого противостояния и переломить за год-два эту тенденцию, то многое может быстро вернуться на прежние позиции. Ведь для того, чтобы все страны, попавшие под санкции или контрсанкции, переориентировались на новых партнеров или осуществили импортозамещение, требуется много времени. И многие представители крупного и среднего бизнеса и в России, и в Европе, где необходимо играть вдолгую, рассчитывают на то, что нормализация не за горами. Однако если мы допустим, что политически не удастся переломить эту негативную тенденцию в течение двух-трех лет, то экономический базис наших отношений претерпит негативную трансформацию. И тогда между Россией и Евросоюзом ситуация станет похожей на существующую между Россией и США - когда в экономическом плане взаимозависимость небольшая и любые колебания политики могут в отсутствие экономической «подушки безопасности» подвергать отношения высокой волатильности в угоду конъюнктурным политическим интересам.

Для внешней политики европейских государств очень важен ценностный фактор, включающий демократию и права человека, к которым в российском политическом дискурсе крайне скептическое отношение. Может ли это повредить развитию проекта «Большая Европа».

Теоретически может, но Европа уже давно живет не в идеалистическом мире. Права человека и проблемы с демократическими институтами нарастали все последние годы. Поэтому я думаю, что хотя в Евросоюзе очень модно подводить базис под свою внутреннюю и внешнюю политику в виде, в первую очередь, тезисов о правах человека и либеральной демократии, практически выстраивать политику на этих ценностях становится все труднее и труднее.

Ясно, что ценности прав человека и демократии универсальны, но долгое время в ЕС считали, что все другие страны должны адаптироваться под европейские стандарты в этих областях, игнорируя свой внутренний ритм развития партийно-политических систем. Здесь, мне кажется, крайне полезна идея полицентризма, которая предполагает, что развитие мира нелинейно, что разные регионы могут развиваться неравномерно и в различном ключе, что мир многообразен. Тогда тезисы о демократии и правах человека не будут использоваться для дестабилизации государств. В философском ключе их важность не оспаривается, но если на практике их неправильно использовать, то все получается как в поговорке: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Фото: Kay Nietfeld / dpa / Global Look

Вы несколько раз упомянули негативную роль США. Интересно, что один из первых идеологов общеевропейского проекта «от Атлантики до Урала» Шарль де Голль видел в нем альтернативу англосаксонскому НАТО. Насколько идея «Большой Европы» антиамериканская?

Де Голль говорил о Европе «от Атлантики до Урала», он не говорил про территории, которые расположены у России в Сибири. Все-таки он мыслил в категориях географического пространства. А вот что касается самой России, то абсолютно ясно, что большая часть российского менталитета и культуры уже с XVII-XVIII веков стала терять свою раздельность на европейскую и азиатскую части. Люди, населяющие Россию, стали воспринимать ее от западных границ до Тихого Океана как единое пространство. Для России эта идентификация не является «сидением на двух стульях», напротив, она многосоставная и образует единое целое, без антагонизма и противоречий. При этом Россия связана своей историей, экономикой, культурными связями именно с западной частью Евразии, именно эти связи играли и играют ведущую роль в нашей истории, и у нас традиционно существует представление о России как об одной из великих или ведущих источников формирования общеевропейского пространства.

После окончания холодной войны были сняты многие барьеры на пути понимания «общеевропейского дома», были сняты идеологический и военный факторы на этом пути. Наше стремление «идти в Европу» осуществлялось даже с некоторым перехлестом. Но это понимание было встречным и с европейской стороны по мере того, как такая организация, как Европейский союз становилась все более сильной в экономическом и политическом плане. Росло понимание того, что процесс по сближению России и остальной части Европы естественен и выгоден для всех. В частности, именно итальянец Романо Проди, будучи в должности председателя Европейской комиссии, выдвинул лозунг единого экономического пространства между Евросоюзом и Россией, «от Атлантики до Тихого Океана». Эта идея скорректировала вошедший еще при Горбачеве тезис от «Ванкувера до Владивостока», когда казалось, что не просто «Большая Европа», но и европейская цивилизация в ее расширенном понимании, включая США и Канаду, может стать общеинтегрирующимся пространством.

Но в 90-е годы и позднее США выступили с претензией на закрепление своей роли единственной сверхдержавы, которая определяет общую канву развития мира. По мере роста этих амбиций США и в Европе, и в России нарастало понимание, что невозможно будет в треугольнике Россия - США - Евросоюз добиться какой-либо скоординированной политики в области экономической, политической интеграции и общей политики безопасности и обороны. Пик понимания общеевропейского проекта в Европе пришелся на 2003-2004 годы, когда Евроатлантика была расколота из-за внешней политики США, осуществляемой неоконсерваторами и шедшей вразрез с представлением Евросоюза о мире, равно как и с ценностями мягкой силы и мультикультурализма, которыми ЕС так гордился.

К сожалению, представления о «Большой Европе» стали сталкиваться с противодействием, которое было вполне ожидаемо. За последние несколько веков в мировой истории не было прецедента, что переход международных отношений от одной модели к другой проходил без всплеска противоречий и противостояний. В XVII веке ради заключения Вестфальского мира потребовалась Тридцатилетняя война, Венскому конгрессу 1815-го предшествовала эпоха наполеоновских войн, в XX веке потребовалось две мировые войны для того, чтобы сложилась Ялтинско-Потсдамская система международных отношений.

Сейчас мы живем в то время, которое очень интересно историкам, специалистам-международникам, но которое кризисно для обывателя, а именно - в момент перехода к полицентричному миру. И старые державы, для которых прежняя модель была более комфортной, делают все, чтобы замедлить эту трансформацию или выйти из этого переходного периода с минимальными потерями. Вот это сопротивление и нарастало в последние годы. Наиболее яркие примеры этого сопротивления - это политика США и ряда их ближайших союзников в регионе Средиземноморья и на Ближнем и Среднем Востоке. В этой политике перемешаны как не оправдавшие себя представления об эффективности применения военной силы, так и элемент намеренного разрушения существующих межгосударственных отношений. Первая цель такого разрушения - надежда на то, что на руинах этих структур удастся построить нечто более отвечающее интересам Вашингтона. Вторая цель - создание дополнительных проблем рядом с центрами силы, которые в рамках полицентричности могут занимать самостоятельную и автономную позицию относительно США.

Фото: Wiktor Dabkowski / Zuma / Global Look

Возможно ли в рамках проекта «Большой Европы» разрешить дилемму безопасности между Россией и структурами НАТО, воспринимаемых Россией как угроза?

Я думаю, что никакую «Большую Европу» на идее союза России и НАТО выстроить нельзя. НАТО, к сожалению, это та структура, которая делает все, чтобы идея «Большой Европы» в сфере безопасности не осуществилась, и используется как инструмент разрушения этой идеи. Идея Евросоюза как организации с возрастающей политической субъектностью, обладающей собственной структурой безопасности, могла бы дать возможность идее «Большой Европы» продвигаться вперед.

Я думаю, что России было выгодно, чтобы Евросоюз набирал военную силу, так как тем самым ЕС способствовал бы маргинализации и ослаблению роли НАТО в Европе. Большинство европейских политиков понимает, что НАТО является инструментом по проведению в жизнь национальных интересов США в Европе. Поэтому, несмотря на популярную в России идею о том, что Европа наш такой же геополитический противник, как и США, я думаю, что это популистское и неверное прочтение ситуации в Европе. И если российская внешняя политика исходила бы из этого убеждения, то это только сыграло бы на руку США и повлияло негативно на российские интересы.

Поэтому нужно делать все, чтобы продолжать работу с европейскими странами, в том числе и с неудобными партнерами. Работать, чтобы способствовать возвращению этих стран в европейское русло развития без навязанного элемента со стороны внешних игроков. И я думаю, что по объективным причинам такой сценарий должен реализовываться.