Последние несколько дней европейские СМИ продолжают возбужденно обсуждать новость о создании вооруженных сил ЕС: в Европейском союзе вновь озаботились идеей создания собственной армии. Громче всех об этом говорит глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер. Вот и недавно, выступая в Европарламенте с ежегодным посланием о положении дел в ЕС, он заявил о том же. Рассуждая о Brexit, господин Юнкер сказал, что одним из путей решения проблемы безопасности Европы после выхода Великобритании из ЕС стала бы глубокая интеграция вооруженных сил стран-участниц. За создание европейской армии высказались также канцлер Германии Ангела Меркель, ее министр обороны Урсула фон дер Ляйен, президент Франции Франсуа Олланд и президент Румынии Клаус Йоханнис, президент Финляндии Саули Ниинисте и другие политические деятели Старого континента. Уже практически договорились о создании объединенного военного штаба.

Возникает простой и очевидный вопрос - зачем Европе своя армия? Ссылки на «непредсказуемость и агрессивность России», а также на реальную террористическую опасность тут не проходят. Для так называемого «сдерживания России» существует целый Североатлантический альянс, который, правда, бессилен перед террористической опасностью для Европы, что не раз блестяще доказал за последнее время.

Но для борьбы с террористами нужна не армия, а разветвленные и профессиональные правоохранительные органы, широкая агентурная сеть и другие антитеррористические структуры, которые никак не могут быть армией. С ее ракетами, танками, бомбардировщиками и истребителями. Тяжелой боевой техникой с террористами не воюют. И вообще, неужели Европе не хватает НАТО, в котором состоит большинство европейских стран и где действует правило 5-го пункта Вашингтонского договора - «один - за всех, все - за одного!» То есть нападение на одну из стран НАТО является нападением на всех со всеми вытекающими отсюда обязательствами.

Разве Евросоюзу мало зонтика безопасности, который раскрыла над ним в том числе и одна из самых мощных армий мира, обладающая крупнейшими в мире запасами ракетно-ядерного оружия, - армия США? Но, может, надоедливое вмешательство этой страны в дела европейцев, ее беспардонное мессианство и назойливое влияние на политику ЕС, которое часто приводит к потерям в экономике (взять хотя бы навязанные Евросоюзу Вашингтоном санкции в отношении России), втягивание европейских стран в ненужные и невыгодные им войны и военные конфликты (в Ливии, Ираке, Сирии, Афганистане) как раз и стали подспудной причиной появления идеи об «обособленных европейских вооруженных силах»?

Исключать подобную догадку нельзя. Но все-таки как создать европейскую армию? Согласятся ли на это США, которые прекрасно понимают потаенный и долгоиграющий смысл идеи, озвученной Юнкером и дружно поддержанной другими политиками Старого Света? И как быть с НАТО? Двух параллельный армий Европа не выдержит. На них не хватит никаких финансовых средств. Европейские страны и сейчас не торопятся выполнять указание уэльского саммита выделять по 2% своего ВВП в общий оборонный бюджет альянса. Сейчас финансирование НАТО обеспечивается в основном Соединенными Штатами, которые вносят 75% от общей суммы.

Да и людских ресурсов для собственной армии ЕС тоже не хватит: не вовлекать же в такие войска беженцев из исламских стран Ближнего Востока и Северной Африки. Того и гляди подобная практика выйдет боком. А потом современной армии нужны высокопрофессиональные специалисты, управлять истребителями, танками, самоходной артиллерией, комплексами связи и радиоэлектронной борьбы вряд ли сможет человек без минимального среднего специального, а то и высшего образования. Где набрать дополнительно десятки тысяч таких людей, даже обещая им золотые горы в виде зарплаты и социальных благ?

Есть предложение создавать европейскую армию внутри и на базе НАТО. Его высказал Франсуа Олланд. При этом, по его мысли, европейские вооруженные силы должны обладать определенной самостоятельностью. Но в армии, основой которой является единоначалие и беспрекословное подчинение командиру/начальнику, никаких самостоятельных структур быть не может в принципе. Иначе это не армия, а плохой колхоз.

К тому же Североатлантическому альянсу вряд ли понравится параллельная и автономная армия. У него вообще нет армии как таковой. Есть командования на ТВД (театре военных действий) - центральное, южное, северное... Для решения тех или иных боевых задач создаются специальные объединения, в которые каждая страна выделяет из национальных вооруженных сил предписанные ей части и подразделения. От кого-то - танкистов, от кого-то - ракетчиков, кто-то предоставляет мотопехоту, связистов, ремонтников, тыловиков, медперсонал и так далее.

По какому принципу создавать интегрированные европейские войска - непонятно. Впрочем, это не наша головная боль. Пусть об этом думают, если будут думать, в европейских столицах. В том числе в Брюсселе и Страсбурге.

У Европы уже есть несколько совместных бригад. Существует германо-датско-польский корпус «Северо-Восток» со штабом в Щецине. Немецко-французская бригада, штаб которой расположен в Мюльхайме (ФРГ). Еврокорпус быстрого реагирования НАТО, которым заправляют англичане. Вооруженное формирование северных стран, куда входят батальоны и роты нейтральных Швеции и Финляндии, а также членов НАТО - Норвегии, Ирландии и Эстонии. Создана даже польско-литовско-украинская бригада со штабом в Польше. Есть и другие подобные структуры, которые ничем серьезным ни разу не отличились. Создается впечатление, что разговоры о европейской армии, о ее объединенном штабе - это еще одна попытка слепить новые бюрократические структуры для еврочиновников, чтобы они могли безбедно существовать, развивая бумажную и публично-декларативную деятельность, точно так же, как это делается в Евросоюзе и ПАСЕ.

Ну а если европейская армия все же будет создана? Как на нее отреагируют в России? Один мой знакомый генерал сказал так: «В Европе, помнится, до этого уже были две объединенные армии - Наполеона и Гитлера. Чем они закончили, грамотные люди знают».

Если бы какой-нибудь политик или военный середины девяностых услышал, что главной проблемой НАТО является армия Европы, он решил бы, что стал жертвой галлюцинации. Однако мир меняется со стремительной скоростью, а политические реалии - еще быстрее.

Возможность создать собственные вооруженные силы у Европейского Союза появилась еще в 1993 году. Тогда на конференции в Маатрихте было решено, что страны Европы должны выработать "Общую политику по обороне и безопасности". Основой для этой политики должны были стать так называемые "Задачи Петерсберга", принятые Западноевропейским Союзом (предшественником ЕС) в 1993 году. Этот документ определял цели, ради которых европейцы могут объединять военные усилия, а именно гуманитарные действия, миротворчество, спасение мирных жителей, разрешение кризисов.

В течение всех девяностых страны Европы не видели реальных причин беспокоиться за собственную безопасность. Советская угроза отпала сама собой, а долговременные стратегические задачи весьма успешно решались силами НАТО. И только в 1999 году, когда произошел косовский кризис, европейцы вспомнили о "Задачах Петерсберга" и вновь заговорили о собственной единой армии.

На Хельсинской конференции в 1999 году Европейский Союз приступил к выработке единой оборонной политики. На этой встрече была разработана концепция сил быстрого реагирования. Все члены Союза, кроме Дании, дали обязательство к 2003 году обеспечить развертывание общеевропейских войск в срок до 60 дней и поддерживать их боеспособность не менее одного года. Новая структура должна была включать 100 тысяч человек, 400 боевых самолетов и 100 кораблей. Германия обещала предоставить 13 тысяч солдат, Великобритания и Италия - по 12 тысяч. Обязательства других стран были более скромными.

Участники конференции решили использовать силы быстрого реагирования только для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий. При этом в Хельсинки была признана прерогатива ООН при принятии решений о начале миротворческих действий, а также "право первого отказа" НАТО, позволявшее использовать европейские войска только в случае, если альянс по каким-то причинам откажется участвовать в операции.

Уже в июне 2003 года ЕС по просьбе ООН направил 1800 военнослужащих для урегулирования ситуации в Конго. Эта операция, получившая название "Артемис", стала первым случаем использования войск ЕС за пределами европейского континента. Кроме этого, было нарушено "право первого отказа": так как США не беспокоила проблема Конго, НАТО даже не получило предложения поучаствовать.

Хотя создание сил быстрого реагирования и стало первой общеевропейской военной инициативой, от нее было еще очень далеко до образования единой армии. Каждое из национальных подразделений сил быстрого реагирования подчиняется руководству в своей стране, и члены ЕС всего-навсего готовы предоставить свои войска по требованию Брюсселя. Тем временем ЕС все больше приобретает черты единого государства, и образование настоящей армии является в этом процессе неизбежным этапом.

Тем более, что для этого уже существует реальная основа. Еще в 1991 году Франция, Германия, Бельгия, Люксембург и Испания образовали объединенные бригады с единым комнадованием в Страсбурге и назвали их "Еврокорпус". Личный состав "Еврокорпуса" достигает 60 тысяч человек. Бригады должны осуществлять операции под эгидой Евросоюза. А в 1995 году французы, итальянцы, испанцы и португальцы договорилсь о создании ЕВРОФОР (European Operational Rapid Force) для выполнения "Задач Петерсберга", так что определенный опыт использования объединенных вооруженных сил у Европы есть.

Два фактора заставляют европейцев быстрее определяться со своей оборонной политикой. Во-первых, весной 2003 года американские самолеты полетели бомбить Ирак, несмотря на возражения Ширака и Шредера. Тогда эти лидеры поняли, что для противостояния США их дипломатия нуждается в силовой поддержке. При этом противопоставить США можно только сильную общеевропейскую армию, хотя бы в качестве отдаленной перспективы.

Поэтому 29 апреля 2003 года представители Германии, Франции, Бельгии и Люксембурга собрались в Брюсселе, чтобы обсудить принципиально новый подход к военной политике ЕС. Согласно новой концепции, в Европе должны быть, наконец, созданы единые вооруженные силы.

По новому плану, в рамках ЕС должен быть создан постоянный орган с международным персоналом, призванный координировать объединенные военные мощности, которые будут включать не только армию, но также флот и ВВС.

Для новой структуры должно быть выделено отдельное финансирование, а промышленность Европы получит заказы на поставки высокотехнологичного военного оборудования. При этом будут приняты специальные меры для обеспечения координации вооруженных сил и соблюдения ими единых стандартов. На саммите было высказано предложение об открытии штаб-квартиры новой армии. Европейский Пентагон должен был появиться в Тервурене - пригороде Брюсселя.

Идеи, высказанные участниками саммита, не были оформлены в виде официального документа и остались всего лишь планами для последующего обсуждения. Однако участники приняли и несколько конкретных решений. К 2004 году планируется появление общеевропейского подразделения стратегического воздушного транспорта, объединенных сил ПВО, центров обучения личного состава.

Пока что сотрудничать в военной сфере готовы только Германия, Франция, Бельгия и Люксембург. Эти страны возьмут на себя все расходы по новой военной программе, ожидая, пока к инициативе присоединятся другие желающие. Других же заставляет поторопиться с обдумыванием военной стратегии другой фактор - приближение даты принятия общеевропейской конституции, в которой отдельный пункт будет посвящен обороне Европейского Союза.

Планы ЕС по созданию собственной армии меньше всего радуют США, которые боятся, что НАТО потеряет свое влияние. Особенно забеспокоились американцы, когда идею поддержал Тони Блэр.

НАТО и ЕС - история отношений

Когда идея Европейского Союза еще только обсуждалась, вопросы безопасности и военного сотрудничества стояли у участников на последнем месте. Ведущие страны ЕС являлись членами НАТО, и их стратегические интересы на европейском континенте успешно защищались этой организацией.

В девяностые НАТО ставило перед собой весьма скромные цели, и стратегия развития альянса в основном повторяла опыт времен противостояния с СССР. Хотя биполярный мир был уже разрушен, альтернативной концепции, учитывающей новые реалии, так и не появилась. Тем более, что непосредственной безопасности Европы ничто не угрожало.

Впервые после окончания холодной войны стратегическая концепция НАТО была пересмотрена в 1999 году. Если в течение предыдущих десятилетий НАТО исключительно обеспечивало безопасность стран-участников, то с этого момента роль альянса неожиданно изменилась. В новом документе ясно указывалось, что НАТО собирается заняться разрешением конфликтных ситуаций и проведением военных операций в горячих точках.

С самого начала было непонятно, куда именно НАТО может направлять свои войска. Формулировка явно предполагала, что военные операции не обязательно должны ограничиваться европейским континентом и Северной Атлантикой. Так незаметно началось превращение НАТО во "всемирного полицейского".

Поэтому в 2001 году никто не удивился тому, что Буш объявил "войну против терроризма" во всем мире и США обязали НАТО всегда иметь наготове 20 тысяч солдат, способных отправиться куда угодно в срок от 7 до 30 дней. Слабые протесты стран-членов ЕС, которым не очень улыбалось служить интересам США в любой точке земного шара, не были услышаны, и началось создание Сил быстрого реагирования НАТО (NATO Response Force).

Уже тогда впервые наметилось определенное несоответствие между концепцией НАТО и позицией европейских государств. Североатлантический альянс был необходим американцам, чтобы защищать интересы США, которые не всегда лежали в одной плоскости с приоритетами ЕС.

Американцы рассчитывали на НАТО и в 2003 году, когда еще только собирались начать войну против Саддама Хусейна. Однако они неожиданно встретили сопротивление в лице некоторых членов ЕС, известных ныне, как франко-германская ось. Главы этих стран не хотели, чтобы НАТО использовалось как инструмент американской политики, которую Европа не одобряет.

Хотя многие обвиняли Ширака и Шредера в популизме и желании завоевать симпатии избирателей, война с Ираком действительно не вписывалась в представление ЕС о правильном разрешении конфликтов. В любом случае, США было отказано в просьбе использовать НАТО даже для косвенной поддержки войны против Саддама. Европейские солдаты не стали сменять американцев в Косово, США не смогли использовать необходимые базы, и НАТО не стало участвовать в иракской операции даже после начала процесса "восстановления" страны.

Таким образом, новая военная инициатива ЕС способна еще больше углубить разрыв между этой организацией и НАТО. Пока что неясно, каким образом европейская армия будет сотрудничать с Североатлантическим альянсом. Возможно, альянс просто превратится в двусторонний военный союз двух государств: США и ЕС. Однако с появлением обьединенной европейской армии растет вероятность, что НАТО просто исчезнет за ненадобностью и американской армии придется воевать с терроризмом в одиночку или каждый раз уговаривать другие страны принять участие в той или иной миссии.

К октябрьской конференции Европейского Союза, на которой обсуждалась военная стратегия, было приурочено экстренное заседание НАТО, которое 16 октября созвал посол США при альянсе Николас Бернс. Как сообщает Financial Times, он объявил о недовольстве Пентагона слишком тесным сотрудничеством Блэра с ЕС и заявил, что милитаризация Европы может представлять серьезную угрозу для НАТО.

А 24 октября Тони Блэр и Жак Ширак еще раз попытались успокоить амерканцев и заявили, что европейская армия никак не помешает существованию НАТО.

Лишь российские военные не беспокоятся: им что НАТО, что объединенная армия ЕС - все едино.

Другие материалы

Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер на днях заявил, что Европейскому союзу необходимо создать собственную армию. Главная цель этой армии, по слова еврочиновника, должна заключаться не в конкуренции с уже существующим военным альянсом НАТО, а в поддержании мира на континенте.

«Общая европейская армия показала бы миру, что между странами-членами ЕС никогда больше не будет войны », - заявил Юнкер.

Новость о создании единой европейской армии еще не носит характер конкретных программ или законов, а является лишь предложением, но уже сейчас она вызвала бурю разговоров как внутри ЕС, так и за его пределами. Что думают об этом сами страны-члены ЕС, какова реакция России, а также зачем Европе собственная армия - читайте в материале редакции .

Зачем ЕС собственная армия?

Идея создания единой европейской армии на континенте возникала еще в 70-80 годы прошлого века, но тогда такая инициатива была отклонена, несмотря на открытое противостояние с Советским Союзом. Сейчас же происходит , причем политики утверждают, что плоскость споров не выйдет за рамки экономических и политических ограничений. В этом свете создавать мощное военное подразделение, да еще и с лозунгом «против России», кажется верхом цинизма и провокацией.

Инициатор создания единой европейской армии в 21 веке называет две основные причины: экономическая выгода и "защита Европы от возможной российской агрессии". Юнкер уверен, что сейчас средства на оборону в странах ЕС распределяются неэффективно, а в случае объединения армия будет намного боеспособней, средства будут распределяться рационально. Вторая причина остро встала после начала противостояния с Россией.

«Мы знаем, что в настоящее время Россия больше не является нашим партнером, однако, нам следует обращать внимание на то, чтобы Россия не стала нашим врагом. Мы хотим решать наши проблемы за столом переговоров, но при этом иметь внутренний стержень, хотим защиты международного права и прав человека », - заявил министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен.

Некоторые эксперты заявляют, что не только «российская агрессия» могла стать причиной таких заявлений и инициатив. В последнее время Европа начинает отходить от американских стандартов, вернее, . Имея полную военную зависимость от США, это делать становится все сложнее.

Политологи полагают, что настоящим инициатором идеи создания единой армии выступает Берлин. Именно планы ФРГ и озвучил глава Еврокомиссии. Германия в последнее время стала рупором Европы, которая желает самостоятельности для континента.

Мнение Европы разделилось

После официального заявления главы Еврокомиссии в Европе начались разговоры о перспективе создания общей армии. В своем выступлении Жан-Клод Юнкер заявил, что сейчас европейские страны вместе тратят на оборону больше, чем какая-либо страна, эти средства уходят на содержание маленьких национальных армий. Они расходуются не эффективно, а создание единой армии Евросоюза помогло бы обеспечить на континенте мир.

Однако, идею Юнкера не поддержали в Лондоне. «Наша позиция предельно ясна. Оборона является ответственностью каждого конкретного государства, а не Евросоюза. Мы никогда не изменим нашу позицию в этом вопросе », - говорится в заявлении британского правительства, опубликованного вскоре после выступления Юнкера. Великобритания способна «похоронить» все начинания относительно единой армии ЕС, которая «покажет России, что ЕС не даст нарушить свои границы» - именно так обосновал еврочиновник необходимость создания объединения.

Справедливости ради, стоит отметить, что Британия – это единственная страна, которая открыто выступила против этой идеи. Большинство членов Евросоюза продолжают отмалчиваться и ждать дальнейшего развития событий. Единственной страной, которая открыто выступила за эту идею, стала, конечно же, Германия.

Итак, большинство стран ЕС заняли привычную позицию наблюдателей, они ждут официального решения основных игроков на евроринге. Отметим, что лидеры уже сделали свои заявления, но, как это ни странно, их мнения кардинально разнятся. Обсуждение вопроса о создании единой армии Европы запланировано на лето, до этого времени политики еще проведут большую полемику относительно необходимости вооруженных сил. Кто выиграет в этой схватке – консервативная Британия или прагматическая Германия - покажет время.

Армия ЕС. Реакция России и США

Создание единой армии Европы не будет нести защитный характер, а может только спровоцировать ядерную войну. Такое предположение высказал первый заместитель фракции Единая Россия, член комитета по обороне Франц Клинцевич. «В наш ядерный век дополнительные армии никакой безопасности не гарантируют. А вот свою провоцирующую роль они сыграть могут », - заявил политик.

В России на идею создания нового военного альянса уже непосредственно у границ страны. Председатель комитета Госдумы РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками охарактеризовал заявления Юнкевича как «истерику и паранойю». Политик добавил, что Россия ни с кем воевать не собирается, и создавать защиту от эфемерного врага - вверх ненормальности.

Официальная реакция на планы создания единой армии ЕС еще не поступала из-за океана. Американские политики выдерживают паузу и не спешат со своей критикой или поддержкой. Однако, российские эксперты уверены, что Америка не поддержит планы ЕС, а создание единой армии будет восприниматься как конкуренция НАТО.

«Они считают, что все проблемы безопасности можно решить в рамках альянса. В частности, они приводят в пример операцию в Ливии, где США непосредственного участия не принимали, и все решалось при участии Франции, Италии, Великобритании. Подключались и самолеты других, более мелких европейских стран », - пояснил позицию США главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский.

Армия ЕС против НАТО?

Говоря о перспективах создания армии ЕС, даже сам Жан-Клод Юнкер выразил осторожность в этом вопросе. Когда именно может начаться конкретная работа по этому вопросу, ему неизвестно.

«Создание единой европейской армии нереализуемо в ближайшей перспективе. Поэтому эта идея не может являться прямым ответом на сложившуюся обстановку вокруг безопасности. Её, скорее всего, можно было бы рассмотреть в качестве долгосрочного проекта Европы », - говорит глава МИД Эстонии Кейт Пентус-Розиманнус.

Ранее сообщалось, что обсуждение вопроса запланировано на лето этого года во время очередного саммита ЕС. Но перспективы у этого проекта туманны, так как свое неодобрение высказала ведущая страна ЕС - Великобритания.

Политологи сообщают, что обсуждение вопроса о создании единой армии Европы может внести раскол в Европейский Союз. Страны поделятся на два лагеря – «за самостоятельную армию» и «за проамериканское НАТО». Именно после этого можно будет увидеть, кто является настоящим «вассалом» Америки на континенте, а кто видит Европу независимой частью света.

Заранее можно предположить, что против идеи единой армии выступят Прибалтийские страны и Польша во главе с Великобританией, а самостоятельность Европы в военной безопасности будут отстаивать Германия и Франция.

Этим летом в европейском политикуме вновь оживились разговоры о создании собственной европейской армии. Так, в конце августа глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер , выступая на форуме Альпах в Австрии, заявил :

«Нам нужна общая европейская внешняя политика, политика безопасности и общая европейская оборонная политика с целью когда-то создать европейскую армию, чтобы иметь возможность выполнить нашу роль в мире».

Юнкер Жан-Клод

По большому счету в этом не должно было бы быть никакой сенсации - ведь данный вопрос шеф европейского правительства поднимал еще в 2015 году. Но доселе эту затею воспринимали в штыки как США, так и их главный европейский сателлит Великобритания. «Мы наложили абсолютное вето на создание европейской армии» , - заявлял британский министр обороны Майкл Фэллон еще в июне.

Однако именно в июне в Туманном Альбионе произошло масштабное событие - пресловутый Brexit, референдум о выходе страны из ЕС. После чего ни о каком "вето" Лондона на любое из общеевропейских решений уже не может быть и речи, поскольку такие действия могут осуществлять лишь действующие члены Евросоюза.

Соответственно, может стать явью и идея создания единой европейской армии. Что не может вызывать следующие вопросы: зачем она нужна, каковы реальные перспективы этого начинания?

Неясности начинаются уже с первого вышеупомянутого пункта, когда Юнкер говорит о том, что такая армия требуется для того, чтобы «ЕС мог выполнить свою роль в мире». В смысле - а какова же эта самая "мировая роль"? На словах ЕС преследует якобы "благородные" цели. Все то же распространение пресловутых европейских ценностей. Однако на деле получается иначе: Европа пытается расширить сферу влияния, занять территорию российских национальных интересов и получить новые рынки сбыта для своей продукции.

Только опять же: а зачем для осуществления целей экспансии вне своих границ ЕС понадобилась еще и собственная армия? Запад последние десятилетия предпочитает добиваться своих целей политикой «мягкой силы»: в виде завоевания сердец зарубежных олигархов угрозой конфисковать их капиталы в европейских банках и якобы свободных журналистов, покупаемых за гранты всевозможных Фондов Сороса. Конечно, кто-то может впечатлиться словами все того же Юнкера насчёт будущей евроармии:

«Она не будет задействована сразу. Но общая европейская армия даст понять России, что мы серьезно относимся к защите ценностей ЕС».

Юнкер Жан-Клод

Дескать, если европейцы хотят создать серьезные собственные вооруженные силы, то исключительно, чтобы бороться с "российской экспансией". Тезис сколь грозный на первый взгляд, столь и смешной при более детальном рассмотрении. Все дело в том, что Европа не могла рассчитывать на сколько-нибудь серьезное противодействие СССР даже в эпоху холодной войны. Тогда, несмотря на куда более впечатляющие военные бюджеты, всеобщую воинскую повинность для граждан большинства европейских стран, военные аналитики и НАТО, и Советского Союза исходили из одного и того же прогноза. А именно - в случае начала третьей мировой войны в Европе без перерастания в глобальный ядерный конфликт, танки стран Варшавского договора уже спустя максимум пару недель должны были выйти на побережье Бискайского залива, заняв почти всю Европу по западное побережье Франции включительно.

Конечно, ныне в таком гипотетическом конфликте Российской армии пришлось бы наступать намного с более восточных, чем до 1991 года, позиций, но, в общем, исход такого наступления все равно не вызывает никаких сомнений у натовских стратегов. Отчего, собственно, ЕС с маниакальной настойчивостью и пытается создать возле своих восточных границ как можно более "толстый" пояс буферных государств, защищать которые ни Европа, ни НАТО не собираются, но которые должны затруднить возможное продвижение Российской армии в западном направлении.

Понятно, что вышеописанные страхи перед Россией столь же обоснованы, как и, скажем, фобии маленьких деток, боящихся заснуть из-за страха перед неким мифическим чудищем, которое сами же и выдумали. Но даже если на миг допустить их реальность, если Европа даже в рамках НАТО с помощью мощнейшей военной машины США, на европейских базах которых находится около 75 тысяч их военных, не могла чувствовать себя даже в минимальной безопасности в случае гипотетического наступления советской, а теперь Российской армии - на что же она может надеяться, исходя из расчета лишь на собственные силы?

Но, может, европолитики, на словах муссируя старые штампы о российской угрозе, потому и хотят заиметь собственную армию, что на деле в эту самую угрозу от России не верят? Тем более что тезис “европейцы хотят общую армию” очень неоднозначен. Кто именно хочет? Французы, например, и так имели со Второй мировой одни из самых мощных вооруженных сил в Европе и мире и имеют их до сих пор, постоянно используя для обеспечения своих интересов вне французских границ, обычно в виде Иностранного легиона.

Реально созданием мощной военной структуры озаботились "некоронованные короли" Евросоюза - немцы. Их власти всерьез заговорили о необходимости повышения оборонных расходов и стали прозрачно намекать на возможность возвращения “воинской повинности” , отмененной в ФРГ с 2011 года в связи с уже полным переходом на профессиональную армию.

Но еще более интересно, что идею о создании евроармии поддержали "новые европейцы", традиционно считающиеся сателлитами и проводниками интересов США в Евросоюзе. С таким призывом выступили не только известный своими часто эпатирующими высказываниями президент Чехии Земан, но и премьер страны Соботка , сходную позицию занял и его венгерский коллега . Кстати говоря, последнее заявление было сделано в рамках встречи лидеров “Вышеградской группы”, объединяющей, кроме Чехии и Венгрии, еще и Польшу со Словакией. Так что, в некотором смысле можно говорить о настоящем “бунте на корабле” - все более заметной переориентации ранее радикально-проамериканских восточноевропейских элит на "германское направление".

Кстати, все они - и "новые европейцы" и немцы с брюссельскими чиновниками - после традиционных кампаний о "необходимости противодействия российской угрозе" сквозь зубы начинают говорить об угрозах куда более реальных. В частности - о грозящей Старому Свету опасности миграционного кризиса, который уже начинают сравнивать с Великим переселением народов.

А ведь истоки этого великого переселения лежат как раз в политике США по поддержке "арабской весны" и разрушении хрупкой стабильности на Ближнем Востоке и Северной Африке. И даже сейчас сотни тысяч беженцев, среди которых скрывается и немало откровенных террористов, добираются в Европу при помощи якобы гуманитарных фондов, финансируемых теми же американцами. Которым выгодно максимальное ослабление ЕС как экономического конкурента, а ослабить такое крупное объединение без провоцирования политического кризиса достаточно затруднительно.

Понятно, что задействовать рамки НАТО для защиты реальных интересов европейцев, а не для форсирования геополитического противостояния Вашингтона с Москвой, у евростолиц вряд ли получится. А потому все более серьезно начинает купироваться вопрос о создании собственной европейской армии. Мощь которой будет явно недостаточной для реального противостояния с Россией (да и любым другим серьезным противником тоже), но вот для чисто “полуполицейских” операций она может пригодиться вполне.

Другое дело - насколько реальной вообще выглядит эта затея. Ведь полноценные вооруженные силы - это не только десятки миллиардов евро и новейшая техника. “Железо”, даже самое современное, без настоящего боевого духа применяющих его бойцов - почти ничто. А вот с этим самым “духом” у европейцев ныне очень большая проблема.

Собственно, больше всего ЕС ныне напоминает Древний Рим как раз в период упадка. Когда прежняя “военная демократия”, когда каждый гражданин, способный носить оружие, принимал участие в управлении государством, сменился плохо скрытой диктатурой сначала принцепсов, а затем и полноценных императоров, опирающихся уже на чисто наемные войска, тогдашних контрактников. Но вся беда в том, что общество, полностью доверяющее свою защиту исключительно таким “профессионалам”, даже из своих граждан, рано или поздно изнеживается, развращается, деградирует.

И ныне, когда соратники Меркель обсуждают вопрос повышения военных расходов, они же всерьез начинают рассматривать вопрос о возможности разрешить служить в бундесвере иностранцам. С одной стороны, вроде и неплохо - почти как Иностранный легион у французов, с другой - Рим тоже перед своей гибелью вынужден был создавать легионы не только из собственно римлян или хотя бы других граждан Империи, но и из числа готов.

В общем, попытка создания по-настоящему боеспособной общеевропейской армии явно не по плечу. Если их сменят новые люди, тогда что-либо может измениться. А пока эта идея носит чисто теоретический характер. Хотя и заслуживает пристального внимания как свидетельство начинающегося бунта европейцев против открытого диктата США, пусть и замаскированного под "патронат" в рамках НАТО.

© коллаж ИноСМИ

Европейские вооруженные силы и задачи региона

Европейские силы или Корпус быстрого реагирования стал реакцией европейских континентальных держав на беспрецедентное в истории господство США в политической и военной сферах. События в Грузии и попытки России форсировать свой проект по так называемому «урегулированию» карабахской проблемы вызвали интерес к миротворцам, и, естественно, было обращено внимание на Евросилы.

Тем не менее, европейцы категорически отказались участвовать в миротворческой операции в Грузии после событий августа 2008 года. В связи с этим, необходимо обратить большее внимание на суть и цели Европейских вооруженных сил, мотивы и характер их создания, идею вообще, а также намерения в проведении соответствующих операций в регионах. Возвращение Франции в военную организацию НАТО вовсе не ставит под вопрос развитие Евросил, напротив, по замыслу французов, роль Евросоюза в глобальной системе безопасности должна возрасти.

Данная структура создана не в рамках так называемого Западноевропейского союза, а представляет собой воплощение новой идеи использования силы в напряженных очагах в ограниченных объемах. Несмотря на эффективное участие европейских государств в очагах напряженности в Боснии и в Косово, европейцы поняли, что оказались соподчиненной силой по отношению к США, и у них не стало сомнений в необходимости формирования европейских сил. Если раньше за развитие данной инициативы активно выступали только Франция и Германия, то после встречи Жака Ширака и Тони Блэра в Сен-Мало Великобритания всецело поддержала данный проект.

Тем не менее, Германия, в силу различных особенностей исторического прошлого, не стремится выступать в качестве лидера в данном проекте и предпочитает следовать за Францией, всячески поддерживая ее. Франция остается лидером в формировании данного проекта и стремится подчеркнуть его антиамериканскую или, по крайней мере, альтернативную значимость. Германия более сдержанно выражает альтернативный характер создания европейских сил и даже пытается играть на противоречиях Франции и США. Великобритания, хотя и поддерживает проект, но стремится оставаться лояльной к США, сохраняя свою роль главного партнера США в Европе и «посредника» между США и Европой.

Позиция Великобритании сводится к сохранению роли НАТО как глобальной военной организации западного сообщества, и четкому разделению функций между НАТО и европейскими силами. Европейцы, в том числе Франция, вынуждены признать безальтернативность НАТО на данном этапе в части проведения таких операций. Европейские силы призваны участвовать в урегулировании отношений в зонах конфликтов, в которых уже погашена вооруженная составляющая. То есть, по существу, функции европейских сил сводятся к выполнению миротворческих операций. В определенном смысле они становятся альтернативой войскам ООН.

В настоящее время европейцы прежде всего заинтересованы в обеспечении порядка в Европе. Представляется важной проблема о пространственной ответственности европейских сил, границах и пределах их действия. Это также относится к ряду нерешенных вопросов, хотя, возможно, в этой сфере проблем имеется большая определенность. В этой части также все будет зависеть от принятия конкретных политических решений, которые обусловлены европейскими интересами.

Франция очень заинтересована в осуществлении миротворческих операций в Сьерра-Леоне и Западной Африке вообще, а также в других своих бывших колониях. Италия весьма заинтересована в Балканах (Хорватия, Босния, Албания, Македония). Германия также заинтересована в применении этих войск на Балканах, а также, если понадобится, в Центральной Европе. Германия с подачи Франции серьезно обсуждает вопрос о применении первых созданных в рамках европейских сил воинских частей в Приднестровье. (Видимо, в этом заинтересованы и США). Южный Кавказ остается для европейских государств крайне нежелательным регионом для военного присутствия.

Ведущие европейские государства постараются отмежеваться от применения военных контингентов Европы на Кавказе. Вместе с тем, при достижении в этом регионе достаточно убедительных согласований по урегулированию конфликтов, особенно, в Абхазии и в Нагорном Карабахе, присутствие европейских воинских контингентов может стать реальностью. Это согласуется с заинтересованностью России в сотрудничестве с Европой, в том числе, в проекте формирования европейской оборонной инициативы. Франция пытается сформировать европейскую политику и утвердить интересы буквально везде - на Балканах, в Средиземноморье, в Африке, на Ближнем Востоке и Кавказе, в Юго-Восточной Азии и в России.

Военная операция в Косово продемонстрировала неспособность и неэффективность вооруженных сил европейских государств осуществлять гашение подобных очагов напряженности. Но наряду с этими проблемами выявлены и многие другие недостатки. Прежде всего, проявился совершенно низкий уровень координации действий военных контингентов в данных условиях, несовместимость лидирующих видов боевой техники, низкий уровень технической и транспортной мобильности войск, отсутствие понимания наиболее важных тактических задач, а также низкая эффективность принятия решений командованием. Следует отметить, что косовская операция осуществлялась НАТО, но низкую эффективность продемонстрировали именно европейские силы. Выяснилось, что производство вооружений в Европе далеко от совершенства, не имеет необходимой универсальности, осуществляется, скорее, по национальным стандартам. Практически, Европа не имеет общих стандартов и задач по производству вооружений.

Европейские компании по производству вооружений и правительства выяснили, что, несмотря на некоторые успехи в военно-технической сфере, они в целом отстают от ВПК США и не в состоянии применить новые технологии в условиях узких национальных рынков вооружений. Например, компании Великобритании экспортируют в США практически только компоненты вооружений, а не конечную продукцию. По оценке министерств обороны Франции и Великобритании, для успешного развития военного производства рынки вооружений должны быть расширены в 2-2,5 раза. Речь идет о лидирующих видах обычных вооружений, рынки которых не могут быть расширены за счет стран третьего мира. Только объединенная Европа может предоставить такой емкий и перспективный рынок.

США весьма настороженно относятся к развитию европейской оборонной инициативы. Вашингтон опасается возникновения долговременного противоречия между НАТО и европейским оборонным проектом. Могут возникнуть смешивание военно-политических функций, снижение финансовых затрат европейских государств по программам НАТО, политические противоречия между США и европейскими государствами в части осуществления тех или иных операций военного и миротворческого характера. Несмотря на то, что в уставных документах европейского оборонного проекта зафиксировано, что европейские государства - члены НАТО и Евросоюза - не намерены создавать особые вооруженные силы, а будут совершенствовать имеющиеся армии, повышая их боеспособность, эффективность и мобильность, американцы обвиняют европейцев, прежде всего, три ведущие государства, в намерениях ограничить свои затраты на оборону, в том числе, в рамках участия в НАТО. Правые круги в Конгрессе США призывают правительство либо ограничить, либо вообще вывести в течение 5 лет американские войска из Европы. В настоящее время в диалоге между США и европейскими государствами затрагиваются в качестве приоритетных две темы - ПРО и военные затраты европейцев.

Вряд ли в ближайшее время США пересмотрят свое участие в обеспечении безопасности в Европе и в своем военном присутствии в Европе. В целом же США считают создание европейских сил как ненужную, малоэффективную и тупиковую инициативу. США считают, что НАТО вполне способно выполнять все те задачи, которые стремятся решить европейцы. В США есть политические силы, которые достаточно спокойно воспринимают инициативы европейцев. Эти силы есть как в Республиканской, так и в Демократической партиях США. Большинство американских аналитиков также рассматривают европейскую оборонную инициативу как свершившийся факт и предлагают правительству США приложить усилия для разработки с европейцами принципиальных подходов в части согласования действий командования НАТО и европейских сил.

В ходе разработки концепции европейской оборонной инициативы выяснилось, что придется сотрудничать с НАТО и с США, так как для проведения операций в отдаленных регионах необходимо пользоваться разведывательными возможностями спутников, авиабазами и морскими базами, которыми не располагают европейские государства. Эти задачи пока не являются актуальными, но все же, нужны принципиальные перспективные решения. Разделение функций между НАТО и европейскими силами - проблема далеко не решенная. США не считают, что разделение функций и задач в данном случае происходит между теми же самыми войсками, которые одновременно будут иметь задачи и в НАТО, и в европейских силах. Поэтому, так или иначе, НАТО предстоят новые несогласованности, проблемы принятия политических решений и просто военные проблемы. По мнению США, создание европейских сил снижает эффективность НАТО и создает излишнюю проблематичность.

Русский фактор в создании европейских сил играет третьестепенную роль, но пренебрегать им нельзя. По мнению Франции и Германии, русские имеют определенный комплекс враждебности по отношению к НАТО, но успешно входят в диалог, в том числе, по проблемам безопасности, с отдельными европейскими государствами. У европейцев появилось устойчивое мнение, что Россию нужно воспринимать такой, какая она есть, и с ней можно успешно сотрудничать даже в военной сфере. Поэтому европейская оборонная инициатива вполне приемлема для России, в отличие от НАТО. Равноправные отношения с Россией в части региональной безопасности могут стать фактором более быстрой стабилизации ситуации. В ведущих европейских государствах сложилось мнение, что Россия идет по пути прагматизма, и, несмотря на жесткий стиль В.Путина, стремится к европейской ориентации. Считалось, что в руководстве России имеется много прагматиков, которые стремятся сделать Россию не только проевропейской страной, а тесно интегрированной в Европу.

Турция является для европейцев проблематичной страной, на ее территории часто ведутся военные действия. Но эта страна обладает важным геостратегическим влиянием в ряде регионов, где сложилась напряженная ситуация, и крупными вооруженными силами. Поэтому участие Турции в европейских силах представляется очень интересным и возможным. Вместе с тем, Турция, используя свое членство в НАТО, накладывает вето на одобрение создания Евросил. Турция приводит аргументы, заключающиеся в том, что она приложила много усилий для развития НАТО, а существующие силы стремится использовать Евросоюз, который не принимает ее в свой состав.

Турция может играть более важную роль в евроструктурах, если примет участие в Евросилах. При этом, Турция не скрывает своей заинтересованности в участии в миротворческих операциях на Южном Кавказе и в Центральной Азии, а также на Балканах и на Севере Ирака. Для европейцев Турция является весьма привлекательной, как военная сила, страной, но ее реальное участие в некоторых регионах вряд ли возможно из-за ее внутренних проблем и отношений с рядом государств на Ближнем Востоке, Южном Кавказе и на Балканах. Турция пытается использовать противоречия между США и Евросоюзом в своих политических интересах, в том числе, и вопрос о создании европейских сил.

Европейские государства не стремятся участвовать в применении воинских контингентов в урегулировании конфликтов на Кавказе. Но не только потому, что это очень опасный и трудно контролируемый регион. Большую роль в понимании проблематичности таких регионов сыграли Балканы. Вместе с тем, имеется фактор российского военного присутствия. Это, видимо, основной фактор. Присутствие на небольшой территории вооруженных сил России и Запада, которые не имеют должных политических согласований, может привести к неразберихе, хаосу, что дополнительно обострит обстановку. Возможно, создание европейских сил облегчит диалог с Россией в части согласования миротворческих операций в регионах, которые она считает зоной своих приоритетных интересов.

Перевод: Гамлет Матевосян

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.