Тема 3. Либерализм в России

1. Эволюция русского либерализма

Русский либерализм - оригинальный феномен, основывающий-ся на отечественных духовном опыте и традициях. По своему про-исхождению он связан с появлением ростков буржуазной цивилиза-ции и был адекватной формой выражения этого процесса

В России социальную базу либерализма как идеологического, а затем и политического течения составляли помещики, переходив-шие к капиталистическим приемам хозяйствования, дворянская и буржуазная интеллигенция.

Становление либерализма прошло ряд этапов и было прервано Октябрьской революцией.

Зарождение дворянского либерализма относится к 60-м гг. XVIII в. - началу XIX в. (идеи просветительства, критика крепост-ничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма ). Су-щественное влияние на его становление оказали опыт и идеи либе-рализма Западной Европы.

Уже во второй половине XVIII в. в трудах Семена Ефимовича Десницкого (ок. 1740-1789), Якова Павловича Козельского (ок. 1728 - ок. 1794), Николая Ивановича Новикова (1744-1818) и дру-гих осуждалось крепостное право, защищались свобода, просвеще-ние и самоуправление . Эти мыслители, не требуя прямой отмены крепостничества и ликвидации самодержавия, предлагали дворян-ству приемлемые пути их преобразования, в частности ограничение продажи крестьян и власти монарха представительным органом (Сенатом), укрепление законности.

В первой половине XIX в . либеральная мысль нашла свое выражение, прежде всего, в программе общественных преобразований Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839). Ближайший по-мощник Александра I и Николая I , он пытался приспособить к са-модержавной форме правления принцип разделения властей, обес-печить гибкость и оперативность государственного механизма, его подотчетность сословиям . Предлагавшиеся им реформы предусмат-ривали некоторую трансформацию самодержавия в плане его само-ограничения путем превращения в конституционную монархию . Эта главная проблема так и не была решена в XIX в.

Теоретические положения классического либерализма использо-вались дворянскими революционерами-декабристами . В обоснова-нии своего протеста против самодержавия они исходили из теории естественного права, и прежде всего, права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство перед законом. Кроме того, они предлагали использовать принцип разделения властей при формировании институтов государственной власти .

В дооктябрьский период либерализм в России был представлен несколькими направлениями (консервативный либерализм, «новый» либерализм ).

Сущность консервативного либерализма - в синтезе основных идей классического либерализма (права и свободы личности, ре-форматорство) и консерватизма (сильная власть, порядок и стабиль-ность, преемственность в развитии, приверженность религиозно-нравственным ценностям ). Для обозначения этого синтеза как синоним используется понятие «либеральный консерватизм». Один из ведущих представителей этого направления П.Б. Струве пола-гал, что формула «либеральный консерватизм» возникает в «какой-то точке, где либерализм и консерватизм, конечно, сходятся...» 1 .

Консервативный либерализм представлял собой программу дея-тельности умеренной интеллигенции в пореформенный период, стремившейся расширить и закрепить общественные преобразова-ния путем диалога с властью, участия в земском самоуправлении и просвещении народа .

Основателем консервативного либерализма был профессор пра-ва Борис Николаевич Чичерин (1828-1904). Суть разработанной им концепции заключалась в синтезе принципов личной и обществен-ной свободы с политическими традициями и нравственно-культур-ными началами народа.

Б.Н. Чичерин значительное внимание уделял проблеме корреля-ции гражданского общества и государства. По его мнению, необхо-димость независимого, автономного гражданского общества выте-кает из природы человека как самоопределяющегося существа. Вместе с тем он указывал на взаимосвязь государства и гражданско-го общества, рассматривая гражданское общество как фундамент государства. Б.Н. Чичерин развивал либеральные идеи правового государства, верховенства закона, ограничивающего любую власть . Однако он не разделял идею естественных и неотчуждаемых прав граждан, поскольку считал, что ее реализация может привести к анархии. По мнению Б.Н. Чичерина, права гражданам должно пре-доставлять государство .

Наиболее разумной формой правления для России Б.Н. Чиче-рин считал конституционную монархию , которая, как он полагал, способна гарантировать устойчивость и гибкость государственной власти . Это может быть достигнуто за счет ее рационального рас-пределения между законодательными, правительственными и су-дебными учреждениями под эгидой монархии

Весьма плодотворна мысль Б.Н. Чичерина о том, что обновле-нию политической жизни способствует принцип политического плюрализма . Огромную роль в этом процессе играет оппозиция, ко-торая критикует власть и заставляет ее выполнять взятые обязатель-ства . Политическая конкуренция способствует появлению наиболее одаренных политиков.

Б.Н. Чичерин отмечал и недостатки политического плюрализ-ма. Партийная принадлежность делает мировосприятие людей од-носторонним, а постоянная политическая борьба ослабляет прави-тельство. Стремление партий любой ценой получить поддержку населения вынуждает использовать такие методы борьбы, как ложь и клевета.

Видным представителем консервативного либерализма был Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) - крупный философ, историк и правовед. Его политический идеал - неограниченная мо-нархия в соединении с эффективным местным самоуправлением . Он считал, что преждевременное введение конституции, ограничи-вающей власть монарха, могло бы привести к самовластию бюро-кратии и дворянства.

К.Д. Кавелин был приверженцем философии ненасилия, утвер-ждал, что всякое насилие погибнет не под ударами другого насилия, а вследствие исчерпания своих внутренних принципов. Преодолеть социальное зло и несправедливость, с его точки зрения, можно лишь путем формирования общественного мнения и развития пра-восознания.

Известный мыслитель Петр Бернгардович Струве (1870-1944) в результате длительных творческих изысканий пришел к убежде-нию о приоритете религиозно-нравственных ценностей общества и личности . Исходя из принципов национально-консервативного либерализма, он обосновал необходимость создания правового государства в форме конституционной монархии. Согласно П.Б. Стру-ве, новая русская государственность должна опираться на историческое прошлое страны, культурные традиции и творческую дея-тельность всех патриотических сил.

В вопросе о правах личности П.Б. Струве придавал первосте-пенное значение гражданским правам. В этой связи он резко критиковал социализм, отрицающий право человека на част-ную собственность. Отрицание этого права ведет к подрыву прин-ципа свободы и ответственности личности.

П.Б. Струве подчеркивал, что верит «в силу экономического развития на основе свободы и собственности». Вместе с тем он поддерживал «идею разумного вмешательства государства в соци-ально-экономические отношения» в интересах экономически сла-бых слоев населения, т е принцип социальной справедливости.

Консерватизм П.Б. Струве проявился в преувеличении роли государственного начала в общественной жизни. Он видел в госу-дарстве самостоятельную силу, возвышающуюся над обществом и осуществляющую те задачи, которые диктуются логикой его соб-ственного развития. По его мнению, «именно государство есть как бы некая личность, у которой есть свой верховный закон бытия». Этот закон усматривается в могуществе государства как главном мериле жизненных сил страны. Выше личности им ставится также национальное начало, которое, как и государство носит сверхра-зумный и мистический характер.

Слабым местом в концепции П.Б. Струве была также недооцен-ка роли демократии . В вопросе о соотношении законодательной и исполнительной власти в правовом государстве он явно преувели-чивал роль последней . Прерогативы законодательной власти сво-дятся лишь к «соучастию в установлении бюджета» и других зако-нов государства.

Таким образом, понимание П.Б. Струве природы государства и демократии находится в явном противоречии с отстаиваемой им идеей правового государства.

В годы эмиграции П.Б. Струве была обоснована весьма продук-тивная мысль о том, что для политического переустройства пост-коммунистической России необходимо установление полудемо-кратического режима, который, действуя в либеральном духе, ввел бы начала рыночной экономики и гражданского общества и тем са-мым подготовил население к широкому участию в политике. В том же духе высказывались отечественные философы И.А. Ильин и Г.П. Федотов. Впоследствии эту же идею выдвигали отечественные ученые И.М. Клямкин и А.М. Мигранян, писатель А.И. Солже-ницын.

В начале XX в. либеральная политическая мысль приобрела но-вые черты. Своеобразие так называемого «нового» либерализма зак-лючалось в том, что он формировался в обстановке резкой критики идеи правового государства со стороны леворадикальных и реакци-онных сил. Поэтому важнейшими задачами либеральных ученых и политиков были обоснование прогрессивной роли государства в ис-тории человечества и защита основных принципов правового государства. Русские либералы рассматривали социальные права как часть естественных прав человека, настаивали на изменении фаб-ричного законодательства, разрешении деятельности профсоюзов, создании системы государственного и общественного призрения нетрудоспособных и т. Д. Эти проблемы нашли отражение в трудах выдающегося философа и правоведа Павла Ивановича Новгородцева (1866-1924), известных историков и социологов Богдана Алек-сандровича Кистяковского (1868-1918) и Николая Ивановича Кареева (1850-1931).

П.И. Новгородцев разработал концепцию социально-полити-ческих ценностей, включающую как основные ценности (свобода, равенство, солидарность), так и более конкретные ценности (право-вое государство, народный суверенитет и др .).

Главной из наиболее общих ценностей П.И. Новгородцев счи-тал свободу. Она понималась не в негативном аспекте - как отсут-ствие принуждения над человеком со стороны государства и других людей, а в позитивном - как «свобода при помощи государства», обеспечивающего гражданам возможность располагать надлежащи-ми средствами (материальными и духовными) для эффективного участия в социально-политической деятельности.

П.И. Новгородцев идет дальше формального, юридического понимания равенства . Этот принцип означает для него не просто равенство всех перед законом, а создание для всех граждан обще-ственных условий, благоприятствующих их развитию - обеспече-ния определенного уровня образования материального достатка, охраны здоровья .

Принцип солидарности понимался П.И. Новгородцевым как со-гласие и добровольное сотрудничество людей в социально-полити-ческой сфере. Конкретными его проявлениями должны быть согласие по поводу формы политического правления, основных направлений деятельности правительства и т. д.

Ценности свободы, равенства и солидарности представлялись П.И. Новгородцеву универсальными для всех эпох, но имеющими конкретно-историческое содержание .

П.И. Новгородцев отстаивал естественное право человека на выбор формы государственного устройства, рассматривал правовое государство как преграду для частного произвола . Он развивал идею социального государства, которое должно гарантировать ин-дивиду достойное существование. При этом особо подчеркивалась значимость таких прав, как право на труд, социальное страхование, профессиональную организацию и личную свободу. П.И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократиче-ской партии (кадетов) .

Базовым принципом правового государства П.И. Новгородцев считал политический и идеологический плюрализм . Спор с против-никами этого принципа, согласно П.И. Новгородцеву, является «спором не на жизнь, а на смерть». «Демократия, - писал он, - оз-начает, возможно, полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем».

Правовое государство П.И. Новгородцев не мыслил без раз-деления властей на законодательную, исполнительную и судебную, уравновешивающих и контролирующих друг друга. Учение Ш. Монтескье о разделении властей он считал одним из наиболее существенных достижений политической мысли.

Значительное место в трудах П.И. Новгородцева занимает идея народного суверенитета, реализуемого через парламент, партии, ре-ферендумы, плебисциты и т. д. Парламент, полагал он, не может зеркально отражать волю народа, поскольку состоит из представи-телей групп и классов с отличающимися интересами. Поэтому власть должна искать приемлемые, компромиссные решения для основных субъектов политики. Партии рассматривались им как важное звено, соединяющие общество и государство .

Демократию П.И. Новгородцев считал невозможной без вне-парламентской инициативы . «В последнем случае, - писал он, - все определяется нравственными и умственными силами народа, но именно поэтому необходимо и важно для каждой способности от-крыть свободу проявления в политической области».

Важная роль в механизме демократии П.И. Новгородцевым от-водилась общественному мнению. Согласно П.И. Новгородцеву, оно особенно значимо при определении целей общества, но гораздо менее эффективно в определении средств достижения целей : «Это область, в которой требуется не только здравый смысл, присущий массам, но и техническая подготовка и специальные знания».

П.И. Новгородцев высоко ценил заслугу выдающегося русского мыслителя Вл. Соловьева в защите и обосновании общечеловече-ских морально-нравственных идеалов. В этой сфере он, с точки зре-ния П.И. Новгородцева, углублял и развивал западническую докт-рину. «Поскольку западничество было именно доктриной, а не простым продуктом подражательности и заимствований, - отмечал П.И. Новгородцев, - оно вытекало из одного очень важного и глу-бокого догмата: из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. Отсюда его доверие к опыту Запад-ной Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты против замкнутости и обособленности России. Вот этот догмат и привлекает Соловьева к западникам. То, что сам он использовал как требование вселенского единства и общечеловеческой солидарности, совпадало с основной верой западников».

В целом П.И. Новгородцев был наиболее последовательным мыслителем либерально демократического направления в России начала XX в., превзошедшим своих выдающихся предшественни-ков Б.Н. Чичерина и В.С Соловьева . Многие его мысли весьма ценны и актуальны в условиях современных российских реалий.

По мнению другого известного представителя «нового» либера-лизма Б.А. Кистяковского, в правовом государстве власть будет формироваться на основе всеобщего и равного избирательного пра-ва, народного представительства, а высокая политическая культура облегчит урегулирование социальных конфликтов . Как и П.И. Нов-городцев, Б.А Кистяковский был сторонником идеи социального государства, ставящего своей целью обеспечение права граждан на достойное существование .

Однако Б.А. Кистяковский не был в полном смысле либераль-ным мыслителем, поскольку высшей степенью развития правового государства считал государство социалистическое. Перерастание правового государства в социалистическую стадию мыслилось че-рез преобразования в экономике и социальной сфере. В экономике анархия хозяйственной жизни, присущая капиталистическому про-изводству, должна быть заменена «организованностью производ-ства, характеризующей социалистический строй». В систему прав человека он предлагал включить социально-экономические права, способные радикально улучшить положение социума , - право на труд (понимаемое как право пользоваться землей и другими средствами производства), право на развитие всех способностей, право на участие во всех материальных и духовных благах.

Ограниченность концепции Б.А. Кистяковского состояла в по-пытке совместить либерализм в политике с социализмом в экономи-ке . Общество, где отсутствуют частная собственность на средства производства и рыночное хозяйство, по своей природе не может быть подлинно либеральным

Согласно Н.И. Карееву, культурно-исторический смысл госу-дарственности заключается в последовательном расширении сферы общественного сотрудничества и ограничении области социальных конфликтов. Причины революции он видел в нерешенности обще-ственных проблем, а сами революции сравнивал с бурями и грозами в природе, острым заболеванием в организме.

Н.И. Кареев пророчески предупреждал об основных опаснос-тях революций. Движение, начавшееся под лозунгом свободы, мо-жет привести к новой диктатуре. После революции зачастую возни-кают прежние властные отношения под новыми лозунгами, а общие цели революций уступают место индивидуальным вожделениям.

Идеи либерализма лежали в основе программы партии кадетов, которая объединяла в своих рядах цвет интеллигенции, мечтавшей о радикальном преобразовании России парламентским путем, на базе общечеловеческих ценностей. Кадеты последовательно высту-пали за разделение властей, за создание фундамента гражданского общества и правового государства . В области внешней политики они предусматривали преимущественную ориентацию страны на западные демократии .

Идеи либеральных реформ, осуществляемых сильной государ-ственной властью, определяли политический курс П.А. Столыпина В частности, он предпринимал попытку с помощью государства превратить крестьян в частных собственников, создав тем самым условия для модернизации страны.

Таким образом, в период между 1861 и 1917 гг. либерализм вы-ражал стремление буржуазии к ликвидации сословных привилегий, преобразованию абсолютизма в конституционно-парламентскую монархию, утверждению правового строя. Либеральные теоретики делали акцент на идентичности путей развития России и Западной Европы, единстве исторического процесса. Будучи эволюциониста-ми, они являлись категорическими противниками социальных пере-воротов , считали их аномалиями в жизни общества.

Историческая драма либерализма заключалась в том, что это те-чение не имело широкой социальной базы и являлось помехой для своих радикальных и консервативных противников, стремившихся к столкновению. Призывы либералов к диалогу не были услышаны, и страна оказалась ввергнутой в гражданскую войну. В годы граж-данской войны либерально-буржуазные партии участвовали в воо-руженной борьбе против большевиков. После ее окончания наибо-лее известные либералы (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.), находясь в эмиграции, сначала возлагали надежды на капита-листическую трансформацию СССР в ходе новой экономической политики, а затем были аналитиками и критиками утверждавшегося тоталитаризма.

Русскими либералами были высказаны глубокие суждения о причинах происшедшей революции и перспективах страны. Так, С.Л. Франк считал, что социализм привлек народ не своим положи-тельным идеалом, а силой неприятия старого порядка, не тем, к чему он стремился, а тем, против чего он восставал. П.И.Новго-родцев констатировал кризис демократической идеи в России, имея в виду неприменимость либеральной демократии в случае сверже-ния большевизма. Российское общество расценивалось им как него-товое к демократии ни в социально-экономическом, ни в культур-ном отношениях .

В вышедшей в 1917 г. брошюре «Политическая свобода и соци-ализм» Сергей Иосифович Гессен развивал идеи либерального со-циализма . Главной ценностью такого социализма он считал право, которое позволило бы обуздать капиталистическую эксплуатацию, ограничить получение прибыли и осуществить перераспределение собственности на средства производства между социальными груп-пами - производственными объединениями типа гильдий, потреби-тельскими кооперативами и т. д. Перестройка в экономической сфе-ре будет способствовать удовлетворению потребности людей и изменит роль государства, которое превратится в посредника между общественными союзами, координируя их деятельность, предотвра-щая и разрешая конфликты между ними. т. е. выражая интересы со-циума. Ограничение государства координирующими функциями «есть не что иное, как до своего логического конца идущее пронизание государства правом».

В целом концепция С.И. Гессена близка к идеям гильдейского социализма. Отсутствие частной собственности и рынка, в максимальной степени стимулирующих экономическую инициативу людей, исключает возможность создания эффективной экономики , перестройки социальной и политиче-ской структуры общества на принципах либерализма.

Ход истории в XX в. позволяет сделать вывод о правоте выдви-гавшейся либералами идеи буржуазно-демократических реформах в рамках конституционной монархии как этапа на пути России к пра-вовому государству.

2. Современный либерализм

В советский период отечественной истории официальная пози-ция властей по отношению к либерализму состояла в замалчивании и резко отрицательной оценке его «буржуазности». В массовом со-знании слово «либерализм» приобрело негативный смысл и под влиянием ленинских статей с оскорбительной критикой либералов. Вместе с тем даже во времена тоталитарного режима либеральные ценности имели стойких и мужественных поборников в среде рус-ской эмиграции, отечественных диссидентов и правозащитников.

В отсутствие рынка и правового государства либеральные ори-ентации российских граждан длительное время являлись фактором преимущественно духовного порядка, стилем мышления. Они были свойственны, прежде всего, элитным группам, профессионально со-четавшим высокий уровень образования с необходимостью приня-тия ответственных решений, с многообразием общественных кон-тактов.

Существенную роль в распространении в СССР советского либерализма сыграли «шестидесятники », чье мировоззрение сфор-мировалось в период «хрущевской оттепели» Во второй половине 1980-х гг. они выступили инициаторами модернизации, преобразовав-шей советский либерализм сначала в либерально-демократический социализм, а затем и в либеральную демократию .

Освоению либеральных принципов существенно способствовал горбачевский курс реформ ориентированный на соединение социа-лизма с демократией . Демократизация включала не только соб-ственно демократические меры (введение альтернативных выборов, разделение властей, отмена цензуры), но и ряд либеральных идей (естественные и неотъемлемые права человека, рыночная конкурен-ция, гражданское общество).

Сформулированная М.С. Горбачевым и его окружением кон-цепция «универсальных», «общечеловеческих ценностей» по су-ществу, являлась отечественным вариантом теории конвергенции капитализма и социализма, выдвинутой западными либералами в 1960-х гг. Как известно, создатели этой теории прогнозировали усвоение капитализмом и социализмом лучших черт друг друга и постепенную их трансформацию в «единое индустриальное обще-ство».

В целом идейно-политическая концепция перестройки эволюци-онировала из демократической в либерально-демократическую, прокладывавшую путь к вестернизации российского общества, т. е. внедрению моделей и механизмов, функционировавших на Западе. В 1991 г. либеральная демократия окончательно сменила демокра-тический социализм в качестве основного направления модерниза-ции России.

В 1990-1991 гг. либерализм добился «массового» успеха в Рос-сии, выполняя роль «идеологии антикоммунизма». Представляется однако, что этот успех скорее был вызван охватившим общество эмоциональным подъемом сопутствовавшим крушению «реального социализма». Либеральная риторика присутствовала в высказыва-ниях политических деятелей и программах политических течений различной ориентации (классический пример - название «Либе-рально-демократической партии СССР», созданной в марте 1990 г.).

Однако в этот же период сформировались те черты отечествен-ного либерализма, которые послужили причинами неуклонного сни-жения его влияния . Главными из них оказались:

Ø умозрительное ко-пирование западной модели общественного устройства, причем преимущественно периода ее становления;

Ø недооценка проблемы адаптации принципов либерализма к российским условиям.

Определенную роль в укоренении этих черт в российском либе-рализме сыграло отсутствие сколько-нибудь длительного философско-теоретического и идеологического его вызревания . В течение нескольких десятилетий либеральная традиция по существу была прервана и возобновилась в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в форме политико-публицистической атаки на тоталитаризм. При этом прак-тически полностью были проигнорированы высшие достижения российского дооктябрьского либерализма. Эволюция выдающихся либералов Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, П.Н. Милюкова и др. заключала в себе важные уроки, которые помогли бы современным либералам избежать многих просчетов и издержек.

Одна из главных тенденций дооктябрьского российского либе-рализма состояла в том, что он последовательно оформлялся в со-циал-либерализм, отторгавший идею невмешательства государства в общественное развитие и культивировавший принцип взаимных обязательств индивидов, классов и государства по отношению друг к другу . Эта тенденция в условиях 1990-х гг. не была принята во вни-мание и не нашла отражения в практической политике.

Российскими либералами не был должным образом учтен опыт ведущего течения западного либерализма XX в - неолиберализма, ассоциирующегося с именами Дж. Кейнса, Ф.Д. Рузвельта, Дж. Гэлбрейта и синтезирующего в себе индивидуализм, демокра-тию и социал-реформизм.

Один из его уроков касается проблемы взаимоотношений между индивидом и обществом. Неолибералы отвергли постулат либера-лизма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы в условиях свободы автоматически удовлетворяют общий интерес . На самом деле, по их мнению, в режиме «естественной свободы» врожденный эгоизм не в состоянии обуздать даже лучшие предста-вители человеческого рода . Поэтому, руководствуясь интересами всех классов и принципами гуманизма, государство и гражданское общество обязаны разрабатывать и поддерживать «правила игры» в социальной сфере и экономике.

Другой урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Отечественные либералы в подходе к этой проблеме, по сути, демонстрировали экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкурен-ция и частная собственность являются условиями и гарантами по-литической демократии. Такое представление является крайне упро-щенным, поскольку демократия автоматически не вытекает из свободы частной собственности и рынка. В действительности кор-реляция между ними достаточно сложна, чрезмерное проявление экономической свободы может наносить ущерб демократии, и на-оборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как самостоя-тельные ценности и нацелен на поиск оптимальной меры в их взаи-модействии.

Следующий урок либерального реформирования 1990-х гг. касал-ся проблемы участия государства в регулировании социальной сфе-ры . Уравнительности социалистической системы либералы проти-вопоставили идею «равенства стартовых возможностей», исходя из того, что государственное вмешательство, направленное на вырав-нивание условий существования индивидов, порочно и антилиберально . По их мнению, каждый человек должен получить то, что заслуживает в силу своих индивидуальных качеств.

С позиций западного либерализма подобный подход является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в раз-витии социальных отношений отнюдь не обеспечивает «равенства возможностей», поскольку «стартовые возможности» будут определяться, прежде всего, социальным происхождением и материальным положением индивидов. По этой причине государство обязано обес-печить условия для реализации индивидуальных способностей тех социальных групп, которые в силу различных причин лишены дос-тупа к таким жизненно важным сферам, как образование и меди-цинское обслуживание.

Одной из главных ошибок реформаторов 1990-х гг. была недо-оценка просветительской деятельности по распространению либе-ральных идей , которой классики либерализма придавали первосте-пенное значение. Так, Людвиг фон Мизес важнейшей задачей либералов считал «убеждение сограждан в необходимости приня-тия либеральной программы».

Сохраняет свою актуальность критика Л.Мизесом либералов за пренебрежение просветительством. «Либералы придерживались мнения, что все люди обладают интеллектуальной способностью правильно трактовать трудные проблемы социального сотрудниче-ства и действовать соответствующим образом. Они были настолько поражены ясностью и самоочевидностью аргументации, с помощью которой пришли к своим политическим идеям, что были просто не в состоянии понять, как это кому-то не удалось их осознать. Они так и не усвоили двух вещей: во-первых , массы не обладают способно-стью мыслить логически; во-вторых , по мнению большинства лю-дей, даже если они и могут признать истину, кратковременная, пусть даже частичная выгода, которой можно воспользоваться сра-зу, представляется более значимой, чем постоянная глобальная вы-года, которая должна быть отложена. Большинство людей не имеют интеллектуальных способностей, необходимых для того, чтобы вду-маться в очень сложные, в конечном счете, проблемы социального сотрудничества, не говоря уже о том, что они не обладают силой воли и не могут пойти на временные жертвы, без которых невоз-можно социальное взаимодействие. Лозунги интервенционизма и социализма, особенно предложения о частичной экспроприации частной собственности, всегда находят восторженное одобрение среди масс, ожидающих получить от этого непосредственную и не-медленную выгоду».

Из вышеизложенного очевидно, что российскими либералами не были осмыслены важнейшие уроки либерализма, дилеммы и противоречия западной цивилизации.

При ретроспективном рассмотрении становится очевидной та-кая особенность российского либерализма, как утопизм, выражав-шийся в неадекватной оценке реального состояния общества и воз-можностей страны для воплощения западных образцов. С учетом этих факторов были неосуществимы планы быстрого и не снижаю-щего экономического положения населения перевода экономики на рыночные рельсы, форсированной массовой фермеризации при от-сутствии необходимых для этого производственно-технической базы и социокультурных предпосылок, создания среднего класса как основы социальной стабильности. Излишне оптимистическими оказались расчеты на переустройство в короткие сроки политиче-ской сферы - утверждение политического плюрализма, многопар-тийности, разделения властей и правовой государственности.

В ходе радикальных реформ восторжествовала обозначившаяся в период перестройки тенденция трансформации власти в собствен-ность . Ее результатом стала замена номенклатурного социализма номенклатурным капитализмом. Относительно массовый и актив-ный в больших городах слой квалифицированных бюджетников, со-ставлявший социальную базу либерально-демократической волны, реформами был размыт и деморализован. Образовался огромный имущественный разрыв между новыми элитами и основной массой населения. В целом вместо планировавшегося радикальными либе-ралами создания американской или европейской модели обществен-ного устройства утвердился причудливый симбиоз раннекапиталистической и латиноамериканской моделей .

Реакцией общества на высокую социальную цену радикальной модернизации явился кризис доверия не только к власти, но и либе-рализму как идеологии, олицетворявшей реформы в глазах граждан . Драматичным следствием курса радикал-либералов стал рост влия-ния коммунистических и национал-патриотических идей и движе-ний, поставивших под угрозу процесс становления демократии.

Несмотря на колоссальные издержки «шоковой терапии» 1990-х гг., историческая роль радикал-либерализма не должна быть преумень-шена: он способствовал демонтажу тоталитарного режима, форми-рованию основ рыночной экономики и политической системы, ос-нованной на разделении властей и многопартийности, положил начало интеграции России в европейские и мировые экономические и политические структуры. По мнению Е. Гайдара , позитивные результаты реформ 1990-х гг. состоят в следующем :

во-первых , осенью 1991 г. Россия оказалась перед реальной угро-зой голода , сравнимого по масштабам с тем, который она пережила во время революции 1917 г. И об этом свидетельствуют газеты. Благодаря проведенным реформам, запуску рыночных механизмов угроза не реализовалась. Но подоб-ное забывается быстро;

во-вторых , приватизация государственного жилья была бесплатной и более либеральной, чем в Восточной Европе, где и сейчас еще во многих странах люди выплачивают государству долги за квартиры, приватизи-рованные в начале 1990-х гг.;

в-третьих , в России рыночная экономика, конкуренция, конвертируемая валюта стали реальностью , принятой обществом, что также является достижением реформ, проведенных в 1990-е гг.

Начиная с 1993 г., в российском либерализме происходит важ-ная качественная перемена - усиление позиций социал-либерализма как демократической альтернативы радикал-либерализму . Это идей-ное течение представлено, прежде всего, партией «Яблоко», продолжительное время возглав-ляемой Г.А. Явлинским.

Социал-либералы считают необходимым пересмотр вульгарных подходов к реформам, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития страны, угрожающих ее целостности . Цивилизованное распределение национального дохо-да должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.

Черты социал-либерализма наличествуют в программах и ло-зунгах «Единой России», «Справедливой России» и некоторых дру-гих партий и движений. Социал-либерализм опирается на широкие слои городского и сельского предпринимательства, интеллигенцию.

По мере формирования в России конкурентной среды либера-лизм обретает материальную базу и перестает быть фактором глав-ным образом духовного порядка. В настоящее время он представлен в разных сферах :

в сфере экономики - это свобода предпринима-тельства, внутренней и внешней торговли;

в сфере политики - либе-ральная конституция, общественная система и многопартийность;

в сфере мировоззренческой - идейный плюрализм, свободное рас-пространение философских и религиозных взглядов.

Социальная база отечественного либерализма - прежде всего высокообразован-ные, востребованные люди, жители столиц и мегаполисов, облада-ющие большими адаптационными ресурсами .

В политическом спектре России функционируют две либераль-ные партии - «Правое дело» и «Яблоко». Они - сторонники социально-ориентированного рыночного хозяйства, минимизации государственного вмешательства в экономику. Для них характерны приверженность общечеловеческим принципам политической де-мократии - разделению властей, многопартийности, обеспечению прав личности, независимости СМИ и пр. Разделяя эти принципы, либералы убеждены, что их дальнейшее распространение и укоре-нение в России возможно лишь на основе собственного опыта раз-вития либерализма. В сфере внешней политики они выступают про-тив имперских традиций, изоляционизма и конфронтационности, за интеграцию России в сообщество цивилизованных государств.

В либеральной среде популярен консерватизм как антитеза со-циализму . Слово «консерватизм» широко используется в программ-ных документах «Союза правых сил» и «Яблока», правоцентрист-ской «партии власти» - «Единой России».

Свою первоочередную задачу политическая партия «Союз пра-вых сил» видит в упрочении и развитии институтов демократии и свободного рынка, распространении либеральных идей и ценностей среди всех слоев населения России, и в особенности среди тех. ко-торые представляют собой социальную базу отечественного либера-лизма

В начале XXI в СПС представляются наиболее значимыми сле-дующие проблемы

Воспитание нового демократического гражданского сознания, ос-нованного на понимании государства лишь как инструмента для реализации права граждан на достойную жизнь.

Формирование нового образа Российского государства и нового патриотизма, источником которого была бы не ностальгия по великодержавию, а осознание свободы граждан как основы истин-ного величия страны.

Утверждение прав собственности как священных и неприкосновен-ных, необратимости правовых гарантий на эффективное предпри-нимательство,

Создание компактного и максимально эффективного «государства профессионального управления» и борьба с коррупцией, разъеда-ющей социальный организм России,

Обеспечение верховенства закона и действенных гарантий прав человека,

Создание представительной всероссийской либеральной партии,

Преодоление монополизма в системе информации и коммуникаций,

Проведение поэтапных федеративных реформ путем постепенно-го выравнивания прав и обязанностей субъектов РФ при сохране-нии их регионального и этнокультурного своеобразия,

Обеспечение прав всех народов и этнических групп России на со-хранение своей самобытной культуры, своего языка и традицион-ного образа жизни,

Полномасштабная либерализация рынка труда, обеспеченная зако-нодательно закрепленной свободой перемещения трудовых ресур-сов, эффективная защита прав наемных работников,

Скорейшее построение конкурентоспособной рыночной экономи-ки, способной генерировать средства как для создания новых ра-бочих мест, так и для внедрения в производство надежных приро-доохранительных технологий,

Проведение общенациональной реформы образования, подчинен-ной логике долгосрочной глобальной конкурентоспособности эко-номики

Цель Российской демократической партии «Яблоко» - демокра-тическая, процветающая Россия, сильная страна, способная:

Ø создать общедоступные системы образования и здравоохранения мирового уровня;

Ø преодолеть глубокий экологический и демографический кризис;

Ø на равных конкурировать с ведущими странами мира;

Ø войти в качестве полноправного члена в Европейский союз и дру-гие экономические и оборонные европейские организации.

Ориентир Российской демократической партии «Яблоко» - об-щество равных возможностей, основанное на принципах социаль-ной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Важнейшее условие существования свободного общества в России она видит не только в расширении частной инициативы, но и созда-нии развитой системы социальной поддержки.

Партия ставит своей задачей реабилитацию демократических ценностей в глазах большинства населения, формирование стабиль-ного демократического порядка, включающего в себя правовое го-сударство, рыночную экономику, гражданское общество, современ-ную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского развития.

Рассматривая устойчивую демократию как обязательное усло-вие динамичного развития в XXI в., жизненно необходимое России, РДП считает, что в отсутствие развитых демократических институ-тов попытки правящей элиты установить авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц, приведут Россию к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончатель-ному превращению в страну третьего мира .

РДП предлагает широкий круг мер с целью защиты демократи-ческих институтов, реализации в полном объеме прав и свобод граждан, формирования среднего класса как гаранта демократии, создания социального рынка, поддержания общественного порядка и оздоровления нравственного облика общества, преодоления эко-логического неблагополучия, обеспечения безопасности и борьбы с терроризмом, постиндустриальной модернизации страны.

Социал-либералы заявляют о своем российском патриотизме, но не таком, который ставит государство выше личности, ведет к раз-жиганию национальной розни и способен разрушить целостность страны, вызвать ее международную изоляцию. Национальные интересы России они считают несовместимыми с имперскими мифами и шовинистической истерикой. Для них быть патриотом означает работать на благо страны и ее граждан, а не произносить «краси-вые» слова, заниматься поиском внутренних и внешних врагов . Со-хранение целостности страны в ее нынешних границах рассматри-вается как стратегическая задача нации в XXI в.

Будущее России либералы связывают с Европой и европейским путем развития , поскольку она является европейской страной в силу своей исторической судьбы, культурных традиций и географическо-го положения. Они считают, что потенциал российской нации мо-жет раскрыться через призму творческого освоения ценностей евро-пейской цивилизации, в формирование которых существенный вклад внесла великая русская культура. Европейский путь означает рост благосостояния российских граждан, приближение его к евро-пейским стандартам через формирование в нашей стране социаль-но-экономической, политической и экологической модели европей-ского типа , развитие российского законодательства в соответствии с принципами Совета Европы, это мощный импульс, который полу-чит Россия от интеграции с Европейским союзом. Такой интегра-ции, по мнению либералов, требуют интересы национальной безо-пасности страны - в условиях глобальных вызовов Россия и Европа смогут выжить только вместе .

В контексте продолжающегося поиска Россией новой идентич-ности представляется реалистичной и конструктивной позиция тех отечественных ученых либеральной ориентации, которые под ее интеграцией в западное общество понимают не физическое присое-динение к тем или иным международным институтам, а создание внутри страны современных институтов постиндустриального об-щества, обеспечивающих ее конкурентоспособность . Они видят проблему не столько в закреплении России в составе Запада, а в закреплении внутри ее современных институтов, технологий и практик, превращения в «новый Запад». Такая интеграция не только не приведет к потере Россией своей идентичности, уподоблению США и Европейскому союзу, а явится едва ли не единственно на-дежным способом укрепления международного статуса России.

Российские либералы заявляют о своей солидарности с меж-дународным либеральным сообществом в стремлении достойно встретить новые вызовы человечеству в XXI в. Они увере-ны в том, что выживание всех народов в наступившем столетии во многом зависит от того, насколько широкое распространение полу-чат либеральные ценности.

Наиболее известные представители современного экспертного либерализма в области:

Ø политической науки и международных отношений - A.Г. Арбатов, И.М. Бунин, Вл.Л.Иноземцев, А.А. Кара-Мурза, С.А. Караганов, И.М. Клямкин, С.А. Марков, А.М. Мигранян, B.А. Никонов, А.М. Салмин, Г.А. Сатаров, Д.В. Тренин, К.Г. Холодковский, Л.Ф. Шевцова, Ф.В. Шелов-Коведяев, В.Л. Шейнис;

Ø экономики - Е.Т. Гайдар, А.Н. Илларионов, Г.А. Явлинский, Е.Г. Ясин;

Ø правоведения - С.С. Алексеев, М.А. Краснов, А.В. Оболонский;

Ø национальных отношений и федерализма - В.А. Тишков.

Развитие либеральной идеологии и обоснование принципов ли-беральной политики, соответствующей современным российским реалиям, является главной задачей созданного в 2000 г. фонда «Ли-беральная миссия». Фондом издаются публикации, проводятся об-суждения актуальных проблем российской и мировой политики, инициируются интернет-дискуссии с участием не только привер-женцев либеральных взглядов, но и представителей иных политико-идеологических течений, в том числе открытых противников либе-рализма.

В публикациях «Либеральной миссии» отмечается, что диалог -неотъемлемая составляющая часть либерального дискурса, прису-щий именно ему способ публичного существования. Развитие диа-логической культуры рассматривается фондом как одна из главных миссий либералов. При этом не ставится задача переубедить оппо-нентов, заставив их отказаться от своих убеждений. Проблема ви-дится в ином: свои собственные идеалы и взгляды либералы могут осуществить лишь при условии укоренения в обществе диалогиче-ской культуры, позволяющей преодолеть непримиримость идеоло-гических конфронтаций, достичь минимально необходимого обще-ственного консенсуса в отношении базовых ценностей .

Наиболее известные исследования отечественных либералов, вышедшие в последнее годы :

Е.Т. Гайдара - «Долгое время. Россия в современном мире: очерки экономической стратегии (М., 2005), «Гибель империи. Уроки для современной России (М., 2006);

Е.Г. Ясина - «Новая эпоха - старые тревоги. Политиче-ская экономия» (М., 2004) и «Приживется ли демократия в России» (М., 2006);

Г.А. Явлинского - «Перспективы России» (М.. 2006), «Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России» (М., 2007),

«После империи» (Под общ. ред. И.М. Клямкина . М., 2007).

Первая из этих книг претендует на роль своеобразного манифеста неолиберальной идеологии XXI в. Исследования отече-ственных либералов представляют собой, на наш взгляд, важную часть интеллектуальной подготовки перехода России к правовому демократическому строю.

Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что либерализм вновь становится актуальным для России в связи с не-обходимостью постиндустриальной модернизации страны, которая не может быть проведена авторитарным режимом. Такая модерни-зация требует развитой инновационной сферы, свободы бизнеса и его правовой защищенности. Именно либерализм с его упором на институты собственности и конкуренции способен повести Россию по пути модернизационных реформ, обеспечить необходимый тех-нологический рывок в постиндустриализм.

Для возвращения в большую политику либеральным и демокра-тическим силам предстоит решить ряд задач :

Ø объединить разроз-ненные партии в единую структуру;

Ø создать широкую коалицию своих единомышленников;

Ø сформулировать новую идеологему, ко-торая не только исходила бы из либеральной парадигмы, но и учиты-вала преобладающий в общественных настроениях левый тренд - сильную ностальгию по советским временам, гораздо большую вос-требованность идей справедливости и равенства, чем идей граждан-ского общества и незыблемости частной собственности.

Представляется вероятным дрейф демократических партий в сторону социального либерализма, усиления в их программах со-циальной составляющей. Идея доминирования прав личности и за-щиты интересов рядового человека может стать платформой для сближения демократических партий и главной для либерального движения, способной объединить вокруг него миллионы людей. На основе этой идеи обществу следует предложить проект, который максимально отвечал бы его потребностям, суметь объяснить рядо-вому человеку возможности для самореализации, которые откроет перед гражданами демократическая система.

При всех сложностях в становлении российского либерализма его долговременные перспективы представляются благоприятными . По мере укрепления буржуазных и средних слоев - носителей либе-рального сознания, формирования в российском обществе конку-рентной среды, превращения России в один из соперничающих цен-тров силы многополярного мира можно ожидать усиления влияния либерализма, расширения электората либеральных партий и обрете-ния ими реальных шансов на политическое будущее.

Будущее либерализма в России отечественные и зарубежные ис-следователи связывают с формированием его новой, жизнеспособной разновидности, соответствующей современным условиям. Вместе с тем подчеркивается уместность обращения к невостребован-ным идеям русских либералов, сохраняющим актуальность.

Литература

Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины XX века). СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007.

Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006.

Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в современном мире: очерки экономической стратегии. М.: Издательство «Дело», 2005.

Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. № 1.

Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М.: МОНФ ИЦН и УП, 2000.

Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. М.: Рус-ский путь, 1995.

Либеральный консерватизм: История и современность. Мат. Всерос. науч.-практ. конф. М.: РОССПЭН, 2001.

Российский либерализм: идеи и люди / Под общ. ред. А.А. Кара-Мур-зы. М.: Новое издательство, 2004.

Сидорина Т. Истоки кризиса либерализма по-российски // Свободная мысль. 2008. № 1.

Явлинский Г.А. Перспективы России. М.: ГАЛЛЕЯ-ПРИНТ, 2006.

Явлинский Г.А. Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России. М. , 2007.

Ясин Е.Г. Новая эпоха - новые тревоги. Политическая экономия. М.: Новое издательство, 2004.

Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? 2-е изд., испр. М.: Но-вое издательство, 2006.

Предлагаем вниманию читателей текст первой части новой книги Юрия Кубасова «Либерализм»

Вступление

Нет, наверное, сейчас более популярного политического термина, чем «либерализм».

Российское общество разделено этим термином на три неравные части. Первая часть, довольно малочисленная, считает либерализм спасением для России. Вторая часть общества, чуть побольше первой, нещадно ругает либерализм, обвиняя его во всех смертных грехах. А третья, самая многочисленная часть общества, в растерянности смотрит на эти препирательства, не в силах сделать решающий выбор между ними.

И действительно! Как можно сделать разумный выбор, если сам либерализм совершенно не определён. Формальные определения, конечно, существуют в избытке. Но совершенно неясно, где, когда и зачем появился либерализм, почему он так широко и успешно распространился по планете.

Яростные споры между либералами и их противниками интересно наблюдать - они эмоциональны и ярки. Однако, споры ведутся постоянно и не могут выявить абсолютного победителя - в этом смысле они безрезультатны. Нет явного преимущества ни у либералов в отстаивании либерализма, ни у их противников, потому что нет общего взгляда на либерализм - каждый отстаивает свою точку зрения и пользуется своей аргументацией. Либерализм, таким образом, является чрезвычайно спекулятивным понятием, на основе которого можно формулировать что угодно. В этом и состоит «тайная сила» его мирового триумфа.

Целью данной работы является определение либерализма, как исторического явления. Необходимо узнать время и причины появления либерализма. Необходимо разобраться в его корнях и плодах. Необходимо провести исторический анализ его развития, распространения и победного шествия по планете.

Только создав исчерпывающий и понятный образ либерализма, можно говорить о его принятии или преодолении. Только после этого можно начинать рассуждать о спасении России.

Логика работы

Путь к данному исследованию начинался с констатации факта - мир стоит на пороге грандиозного системного кризиса.

Составными частями современного мирового системного кризиса являются

Финансовый кризис как следствие извращённых представлений человека об организации мировой финансовой системы;

Экономический кризис как следствие извращённых представлений человека об организации мировой экономической системы;

Экологический кризис как следствие извращённых представлений человека о прогрессе;

Социальный кризис как следствие извращённых представлений человека о гуманизме;

Культурный кризис как следствие извращённых представлений человека о человеке.

Мы не будем сейчас перечислять все аспекты современного мирового системного кризиса. Отметим лишь, что этот кризис охватывает все стороны жизни и деятельности человека без исключения.

Все кризисы до сих пор решались традиционно - за счёт более слабого соседа. Выход же из современного системного кризиса мира не столь очевиден потому, что «крайними» в современном мире уже никто не хочет быть.

Уникальность нынешней ситуации в том, что традиционная попытка выхода из кризиса неизбежно приведёт к мировой бойне с непредсказуемыми последствиями, а иных путей выхода из кризиса цивилизация Нового времени просто не знает.

Поэтому либеральный мир «передовых и прогрессивных» стран сейчас как бы завис над пропастью, не видя других способов выхода из кризиса, кроме традиционного насилия над слабейшими, и опасаясь развязать бойню, в которой вполне может сгинуть.

После того, как понят и принят факт неизбежности надвигающейся погибели европейской цивилизации Нового времени, следует задать вопрос о том, как эта цивилизация дошла до жизни такой - почему произошло её падение в современный системный кризис и кто виноват, что это падение оказалось возможным?

Вряд ли современный кризис явился в результате заговора каких-либо «тёмных сил». Ничего не имея, в принципе, против теории заговора, отметим лишь, что, по нашему мнению, вряд ли человеческий ум столь изощрён, чтобы на протяжении многих столетий целеустремлённо вести мир к тотальному самоистреблению, которое может наступить в результате мирового системного кризиса. По всей вероятности, современный кризис есть результат обычной человеческой алчности и некомпетентности. Эгоизм и невежество, человеческие пороки - вот родители любого кризиса.

Творцом мирового системного кризиса является образ жизни свободного европейского человека, основанный на эгоизме и безудержном потреблении. Каждое современное государство кичится своими достижениями в производстве и потреблении продукции на душу населения. Идёт мировая гонка под лозунгом «Самый большой потребитель». В этой гонке преуспели «развитые капиталистические страны мира», или страны «золотого миллиарда», или «цивилизованные» страны», или страны ОЭСР, или страны Евро-Америки - как бы мы их ни назвали, речь всегда идёт о странах с самым высоким уровнем ВВП на душу населения в мире.

Потребление в самых развитых странах мира так велико, что во много раз превосходит потребление в остальных странах. Если бы уровень потребления «отсталых» стран поднялся бы вдруг до уровня потребления «богатых» стран, то планета моментально была бы завалена мусором и задохнулась бы от парниковых газов. Уже сейчас «богатым» странам не хватает площади земного шара, чтобы без вреда для экологии мира очищать их выбросы.

Вот какими... странными людьми надо быть, чтобы и дальше безудержно увеличивать экономику потребления в экономически развитых странах?

Современный мировой системный кризис - экономический, финансовый, политический, демографический, экологический, нравственный и так далее - грозит европейскому миру страшной катастрофой уже в ближайшие десятилетия.

Если проблемы жизни человека в современном мире только обостряются, это означает одно - «человек разумный» неправильно понимает мир. Если человек не может жить в мире без войн, насилия, жестокости, неравенства и несправедливости, то правильно ли живёт человек? Правильные ли идеи человек положил в основу своей жизни? Грандиозность современного мирового системного кризиса и неизбежность последующего разрушения европейской цивилизации говорят о том, что она базируется на ложных принципах.

Европейский мир (и Россия, как неотъемлемая часть европейского мира) сейчас находится в состоянии некой новой первобытности в понимании основ своего существования: жить по-старому, значит, неумолимо двигаться в пропасть, а жить иначе современный европеец попросту не знает как.

Значит, перед человеческим обществом стоит задача вновь определить основы своего существования, переосмыслить своё понимание мира, чтобы попытаться остановить надвигающуюся катастрофу.

Европейская часть человечества опять, как не раз в своей истории, стоит на распутье дорог: проторённый столетиями путь ведёт европейский мир в могилу, надо бы уходить с него, а куда - неизвестно. Значит, в поисках путей выхода из кризиса придётся переосмысливать развитие европейской цивилизации за последние тысячи лет.

Это не только постсоветская Россия вступила в полосу падения - весь европейский мир уже давно погружается в океан бурь, о чём предупреждали не раз многие европейские мыслители. И чтобы остановить это погружение, необходима ревизия идеологических основ существования европейской цивилизации - необходимо разобраться с ценностями европейской идеологии, на которой построена вся европейская цивилизация Нового времени - идеологии либерализма.

Если эта идеология завела европейскую цивилизацию в современный тупик, из которого невозможно выбраться без мировой бойни, тогда необходимо понять, почему эта идеология стала вообще возможной, в чём её привлекательность и почему она захватила умы сотен миллионов людей, заставив их построить такой мир.

Как случилось, что люди XXI века оказались столь невежественны и порочны, что привели мир к пропасти? Откуда вообще взялся такой алчный и ничтожный человек? Кто вообще в ответе за духовно-нравственное развитие человека?

Современный мир есть результат многовекового развития человечества в Новое время, проходившего под знаком либерализма - освобождения человека от всех форм зависимости. Современный мир есть долгожданное и наступившее (для некоторых «передовых» стран) царство свободы на земле. Почти весь мир живёт сейчас в рамках либеральной идеологии, основным символом и лозунгом которой является свобода и права человека.

«Развитый мир» не напрасно называют также «свободный мир», справедливо полагая, что материальный успех капиталистических стран зависит в первую очередь от количества свободы в этих странах.

Либеральная идеология сформировала все представления европейского человека, на основе которых и сложился тот образ жизни - либеральный образ жизни, образ жизни свободного человека - что привёл мир к современному системному кризису.

Либеральная идеология, согласно которой строится жизнь в подавляющем большинстве стран, привела мир на край пропасти, на край бездны, мирного выхода из которой в рамках либеральной идеологии не существует.

Откуда же взялась идеология либерализма, ответственная за современный мировой системный кризис, ответственная за предстоящее падение земной цивилизации в бездну конфликтов и кровавых войн?

Только разобравшись с условиями появления либерализма, можно понять проблемы современного мира и попытаться найти ключи к изменению современного либерального (потребительского) образа жизни, толкающего людей к бездумной эгоистичной гонке за материальным потреблением. Только поняв генезис либерализма можно говорить о новой идеологии - идеологии спасения для России и человечества.

Пока мы не поймём, почему и как либерализм привёл мир к современному системному кризису человеческой цивилизации, у нас нет иной альтернативы, кроме погибели вместе с либерализмом.

Если либерализм привёл мир к мировому системному кризису, то необходимо точно знать, почему и как эта идеология появилась, чтобы иметь возможность найти иные идеологические основы для развития человечества, не приводящие мир к катастрофам.

Ответам на эти вопросы и посвящено данное исследование.

От идеи к идеологии

Либерализм - это учение о свободе, это система взглядов, направленных на «освобождение человека от всех форм зависимости», это идеология свободы, теория, программа и практика освобождения.

Человек, так или иначе, зависим от множества вещей. Он физически зависим от природной среды, от социальной среды. Вообще говоря, человек не может не быть зависим от внешнего мира, поскольку сам является составной его частью. Однако в своих фантазиях, во снах, человек иногда представляет себя «полностью свободным». И так как человек всегда зависим от природной среды, от которой освободиться - означает умереть, то под свободой, на практике, понимается освобождение человека от воли другого человека, других людей, общества, государства.

Идея освобождения человека от той или иной зависимости сопровождает человека во все времена.

Раб мечтал о свободе от господина. Художник мечтал о свободе самовыражения. Торговец мечтал о свободе дорог от разбойников, а морей от пиратов. Разбойник мечтал о свободе от ответственности за содеянные им преступления. Производитель мечтал о свободе от произвола чиновника. Чиновник мечтал о свободе самому назначать поборы. Монарх мечтал о свободе править без законов. Феодал мечтал о независимости своей вотчины от сеньора. Муж мечтал о свободе самому распоряжаться своим временем. Жена мечтала о свободе от семейных дел. Прелюбодей мечтал о свободе сношений с любой и каждой. Извращенец мечтал о свободе сношений с кем попало, с чем попало и когда попало. И так далее и тому подобное.

Мысли о свободе и освобождении от какой-либо зависимости всегда были присущи человеку просто в силу того, что разум в принципе невозможно ограничить в помыслах, не убив его. Свобода - это неотъемлемый атрибут разума, его природное свойство.

Стремление к свободе - естественное стремление разума.

Откуда же явилась идеология свободы? Где истоки современного либерализма?

УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Необходимыми условиями для появления либерализма являются

Единобожие,

Формализация веры,

Тотальное господство безнравственной католической церкви в Европе.

Единобожие, пришедшее в Европу вместе с христианством, полностью вытеснило язычество уже в первом тысячелетии от Рождества Христова.

Мы не будем здесь рассматривать преимущества единобожия перед язычеством - это прекрасно сделали до нас многие мыслители. Отметим лишь одну особенность, что открывается с принятием единобожия - только единобожие позволяет одним актом отказаться от веры в Бога, религии вообще и перейти на позиции атеизма.

В язычестве такое невозможно в принципе - нельзя усомниться в не существовании всех богов одновременно. Можно отвергнуть одного-другого бога, но не всех разом. Языческий атеизм - это не отказ от богов вообще, а лишь отказ от их первичности, исключительности. Языческий атеизм может делать с богами что угодно, как угодно умаляя их, отвергая то одного, то другого, но не в состоянии отказаться от богов вообще.

И лишь с появлением единобожия возможным становится отвергнуть Бога и религию вообще. Но для того, чтобы такое стало возможно, необходимо наличие ещё нескольких условий.

Формализация веры в Бога означает замену Бога «непогрешимостью Папы римского». Это есть многовековой процесс подмены истинной веры в Бога формальными отношениями с Ним, когда через посредство католической церкви можно уладить все вопросы. Формализация веры понадобилась хитрым и жестокосердным людям вершить свои дела на земле, прикрываясь именем Бога.

Формализация веры в Бога, то есть, разделение веры в Бога и нравственного поведения в жизни, происходила на протяжении почти тысячи лет католического господства в Европе до эпохи Возрождения - как человеку вести себя в жизни учила католическая церковь, основываясь на своих интересах. Встав непробиваемой стеной между Богом и человеком, она присвоила себе право говорить от имени Бога. Вещая малообразованной средневековой европейской пастве на не понятном латинском языке христианские истины, католические церковники преследовали при этом далеко не христианские интересы.

Вера в Бога в католической интерпретации не означает обязательное следование в жизни Его заповедям, а лишь исполнение распоряжений католической церкви. В течение средних веков католическая церковь постепенно подчиняла своему влиянию население и власть в Европе. Именем Бога она жестоко карала всех тех, кто смел размышлять и говорить иначе, чем она разрешала. Не словом Божьим, но чудовищными пытками, насилием, огнём и железом воспитывала католическая церковь послушание европейцев своим приказам.

Именно в период средних веков одно христианское воинство проливает кровь другого христианского воинства, и оба противника идут на битву друг с другом «во имя Христа» - более чудовищного извращения Христовых заповедей трудно представить! Католическая церковь полностью извратила учение Христа, чтобы одни христиане проливали кровь других христиан «ради Христа», а на самом деле - ради материальных интересов служителей католической церкви.

Окончательная победа католического формального подхода в трактовке христианства была закреплена церковным расколом 1054 года. Тогда католическая Европа провозгласила себя смертельным врагом православия, оставшегося верным христианским традициям, как еретического христианства. И с тех пор закрепился не только церковный раскол, но и раскол Европы на две христианские цивилизации: Восточную (православную) и Западную (католическую).

Это произошёл раскол не только в трактовке библейских текстов, в обряде священнодействия. Это произошёл раскол в понимании основ человеческого общежития, раскол в подходе к человеку. Сформировались две ментальности, которые резко противоречат друг другу.

Две системы ценностей образовались на христианской основе, формирующие разных людей: послушных рабов католичества и свободных последователей Христа. Именно поэтому католичество всегда относилось к православию как к смертельному врагу - православие мешало распространять формальный подход к вере и препятствовало тем самым дальнейшему закабалению народов в католическое рабство.

Эта ненависть объясняет причину полного уничтожения православного Константинополя в 1204 году, когда крестоносцы, вместо восточного похода против мусульман, разорили самый богатый город мира, грабежом христиан предоставив Европе первоначальный капитал для создания основ капитализма.

Эта ненависть к неформальной вере во Христа объясняет и жестокий приговор Жанны дАрк - её осудили как еретичку совместно католики Франции и Англии. Осудили за то, что она посмела верить в Бога не формально, как учила католическая церковь, а как православная, без посредников, в лице Папы римского. Более того, она смела вдохновить французов не жалеть своей жизни ради победы над англичанами, используя именно православную трактовку веры в Бога, сделав их непобедимыми. Поэтому и казнили её не как победителя англичан, а как еретика, смевшего верить как православная.

Эта ненависть объясняет всё «непонимание» европейцами русского народа - проще навесить на противника ярлык «варваров», чтобы исключить навсегда какое-либо сочувствие к людям «этой дикой страны». Этим и объясняется постоянная жестокость, которую европейцы проявляли всегда по отношению к русским - ни одну из европейских столиц не тронул великий Наполеон, но приказал взорвать Московский кремль.

И именно со времени раскола 1054 года русские постепенно становятся непобедимыми для европейцев. Русские, воспитанные православием, сражались с неприятелем не за страх, а за совесть, не жалея своих жизней, потому что телесная жизнь коротка и бренна, а душа вечна. Жизнь, по мнению православных, нужно отдать ради правды и справедливости, ради счастья родины, ради людей, потому что только так можно заслужить жизнь вечную. Европейцы же, чем больше формальная вера меняла их мышление, тем больше сражались за деньги - за жизнь земную, телесную.

Самым страшным режимом в истории Европы был период господства католической церкви в Средние века, когда она установила свой тотальный контроль за мыслями и поступками европейцев. Роль тоталитарной идеологии выполняла тогда католическая интерпретация христианства. Тогда католическая церковь превратилась в аппарат преследования и подавления любого инакомыслия. С помощью полностью подчинённых ей светских властей католическая церковь контролировала всю жизнь общества. Опираясь на непререкаемый авторитет Папы римского, непогрешимого и неподсудного, католическая церковь установила в Европе тотальный режим контроля над людьми, кровавый и деспотичный.

Постепенно католическая церковь своим богатством и роскошью затмевает светскую власть - что это, как не поклонение «золотому тельцу»? Католическая церковь не только не выгнала торговцев из храмов, она сама стала уличным торговцем, продающим «благословение и прощение». Каким бы моральным уродом в своей жизни ни был человек, посредством католической церкви за деньги он может купить себе место в раю. А милосердие, о котором твердил в своих проповедях католический священник, в реальной жизни оборачивалось кровавыми пыточными застенками - десятки миллионов европейцев были замучены и сломлены духовно в пыточных камерах.

Больше всего при этом страдала человеческая совесть - ответственность человека перед высшими духовными силами, перед Богом. Католические служители внушали прихожанам необходимость жить по Христу, тогда как в реальной жизни европеец постоянно сталкивался с тем, что сама католическая церковь ведёт себя далеко не по-христиански. Католическая церковь развращала европейцев своей аморальностью и сама развратилась полностью в результате своего тотального господства над европейцами. Она, своим желанием властвовать над людьми, сделала всё от себя зависящее, чтобы лишить человека желания жить по христианским заповедям.

В Европе постепенно рос протест против лжи, жестокости, подлости и обмана, творимых католической церковью. Европейцы всё меньше были склонны подчиняться католическим призывам жить по Христу, видя, что католическая церковь сама на каждом шагу нарушает заповеди христианства. Произошло страшное раздвоение европейской личности: на словах все европейцы славят Христа, а на деле, в жизни, творят зло и беззаконие на каждом шагу.

За тысячу лет, ко времени эпохи Возрождения, в Европе произошло настолько глубокое нравственное падение общества, что естественным стал отказ от католического Бога, служившего чисто формальным прикрытием тотального господства безнравственной католической церкви над душой и телом человека.

НАЧАЛО ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭРЫ.

Когда касаешься эпохи Возрождения, тут же представляешь себе её культурные достижения - шедевры мирового искусства, работы мастеров, полотна и скульптуры европейских художников, творения архитекторов. Возрождение представляется расцветом культуры и искусства, стремлением к свету, к правде, к справедливости.

С эпохой Возрождения связаны, как правило, самые положительные мысли и чувства. Возрождение воспринимается как праздник освобождения человека от средневекового мрачного католического застоя. При этом возникает ощущение полёта человеческой мысли к свободе и к свету. Деятели Нового времени - духовные дети эпохи Возрождения - создали о ней такое праздничное представление.

Однако, если говорить об истоках идеологии либерализма, то именно в эпохе Возрождения появляются идеи, на которых позднее выстроилась эта идеология.

Ложь, проповедуемая католицизмом в виде истины, и зло, творимое католицизмом на протяжении тысячи лет в Европе, не могли не дать соответствующие всходы. Католицизм отвратил, в конце концов, европейцев от Христа и его учения и создал все условия для падения европейского человека в безнравственность.

Свирепая жестокость, власть и богатство - вот какие примеры для подражания даёт средневековая католическая церковь своим прихожанам. И если Бог терпит такую безнравственность католических служителей, не наказывая их тут же по мере их злодеяний, то, значит, Ему нет дела до людских дел вообще. Если Бог допускает зло на земле, даже от людей, выступающих от Его имени, значит, либо Богу безразличны земные дела человека, либо... Его просто нет - вот результат тысячелетнего тотального католического господства в Европе.

Идея свободы становится идеологией после осознания европейцем того, что его поведение, в конечном счёте, регламентируется католическими нравственными нормами. Значит, чтобы европеец стал свободным, надо, во-первых, избавиться от католической церкви. Избавление от католицизма - вот путь к свободе европейца.

Католическая религия и вера в Бога становятся, таким образом, главными врагами европейского человека на пути его освобождения - на Бога перенёс свою ненависть к католицизму европейский человек. Осознание этого факта эпохой Возрождения и стало началом идеологии либерализма.

Бог является главным препятствием на пути освобождения человека.

С эпохи Возрождения европейская мысль отдаляется от Бога, как высшего арбитра человеческих деяний. Отныне сам человек, и только сам, даёт оценку своим действиям. Теперь человек сам решает, по каким принципам ему жить. Европеец эпохи Возрождения стал ощущать себя большим хозяином своей судьбы, независимым от божественного промысла.

Деятели Возрождения, боясь репрессий со стороны католичества, ещё не смели прямо отвергать существование Бога. Но так как их вера шла по католическому обряду, то есть больше формально, чем по существу, то и заповеди Христа практически не оказывали влияния на повседневную жизнь европейцев.

Подлинная христианская вера означает повседневную жизнь на основе заповедей Иисуса Христа. А католицизм фактически отделил веру в Бога от нравственности Христа, извратив тем самым всё учение. Поэтому, хотя и не было формального отказа деятелей Возрождения от Бога, но фактически вера в Бога уже тогда превратилась в пустую формальность.

И постепенно восхищение научно-техническими достижениями Нового времени вселило в умы европейских интеллектуалов такую уверенность в силе человеческого разума, что они стали отказываться от Бога вообще, переходя на позиции рационального, то есть безбожного, осмысления действительности. Рационализм не нуждался «в этой гипотезе», объясняя строение мира.

Европейцы в Новое время по инерции ещё продолжают называть себя верующими в Бога людьми, но в реальной жизни совершенно отвергают мораль Нагорной проповеди. Именно Новое время потрясает воображение чудовищным геноцидом, совершённым европейцами (католиками и протестантами) по отношению к жителям Азии, Африки и Америки. Сотни миллионов людей по обе стороны Атлантики были безжалостно уничтожены европейцами ради процветания Европы.

Разве мог Христос благословить такие деяния? Надо было полностью извратить учение Христа, надо было полностью перевернуть значение его слов, чтобы можно было убивать людей, прикрывая свою жестокость каждый раз Его именем. И вот европейцы, не верующие совсем и якобы верующие во Христа, творят зло, и в это же самое время ослиный хор жаждущих свободы обвиняет Бога и его учение в этом творимом «христианами» зле, перекладывая вину за человеческие злодейства с католической церкви на Христа. Какой поразительный цинизм и невежество слились в своём стремлении творить свободно ложь и расправу на земле!

Примером умственных спекуляций, направленных на отказ от веры в Бога, например, служит творчество Пьетро Помпонацци (1462-1525). Говоря о всеобщем падении нравственности в современном ему обществе, философ трагически восклицает:

«И разве нет чему удивляться, видя, что путь добродетели усеян препятствиями, что честный человек подвергается повсюду горестям, мучениям и страданиям? Получается так, как если бы Бог наказывал людей за то, что они идут стезёй добродетели, между тем как негодяи окружены почетом, процветают и внушают страх».

Интересно у католиков получается! Католики придумали своё понимание Бога, железом и кровью заставили европейцев уверовать в свою карикатуру, а затем Бога же и обвинили в людском злодействе - очень хитро, однако!

Обман и лицемерие органично перешли от католической церкви к идеологам либерализма. Когда либерал заявляет, что верит в Бога - значит, перед нами либо не либерал вовсе, либо Бог «не настоящий» - католический или протестантский. Верующих в Бога либералов в природе не существует - это оксюморон.

Либерализм есть идеология свободы и освобождения человека, а так как свобода человека изначально регламентируется религией и Богом, то освобождение человека, то есть либерализм, начинается с отказа от религии и веры в Бога.

ОСНОВНОЙ ПОСТУЛАТ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Что есть основной принцип либерализма, на чём основан либерализм? Либерализм начинается с отказа от веры в Бога, сначала отказа формального, а затем и фактического.

Главный догмат либерализма гласит: Бога нет, человек выдумал Бога для своих целей, человек сам себе хозяин в мире, который существует сам по себе, не сотворён никем. Именно деятели Возрождения, ещё прикрываясь именем Бога (католического), осторожно внесли в умы европейцев основную догму либерализма - человек сам себе хозяин и господин в этом мире, а другого мира не существует.

Сначала Бог был отстранён из земных дел человека, а затем стал ненужным и в делах небесных - «Я не нуждаюсь в этой гипотезе» (Лаплас). С XVI века, с эпохи Возрождения идея ненужности Бога для благополучной жизни людей постепенно захватывает умы населения Европы. Именно в этот период истории Европа становится центром мира: экономическим, политическим, научным, культурным. Европа становится мировым гегемоном как раз на основе либеральной идеологии, на основе полной свободы человека от Бога, на основе отказа от Бога в качестве судьи людей за их земные дела, на основе отказа от подчинения мирской жизни нравственным заповедям Христа.

Либерализм освобождает человека от веры в Бога, от католической церкви, от католических догм, претендующих на то, чтобы быть нормами жизни человека. Человек не должен подчиняться религиозным католическим нормам поведения, ограничивающим его свободу, считали деятели Возрождения. Либерализм, чтобы уничтожить притязания католической религии на учителя нравственности, должен был дискредитировать веру в Бога вообще, как единственный источник нравственности. Либерализм, таким образом, есть идеология безбожного человека.

Отказываясь от католической интерпретации веры в Бога, деятели Возрождения и не подумали искать иные трактовки веры в Бога, воспитанные католицизмом в духе непримиримости к инакомыслию. Это привело к тому, что вместе с безнравственным католицизмом были наивно отвергнуты и поиски «правильной» веры. Учёные - бывшие католики, посчитали именно религию вообще ответственной за моральное падение католического общества - не католицизм, а именно религию вообще! Только излишнее самомнение европейских мыслителей не позволило им вернуться к православию и к подлинному христианству.

Либерализм есть, по сути, религия человека Нового времени, так как он основан на вере в не существование Бога. На вере в то, что человек на земле может обойтись без веры в Бога.

Вера в Бога сменяется верой во всесилие человека, во всесилие человеческого разума, в способность разума познавать мир и переделывать его под свои нужды по своему усмотрению - это и есть новая вера человека, новая религия. Сначала эта новая вера ещё терпит Бога в том или ином виде (деизм, пантеизм), но позже совсем отказывается от него, провозглашая рационализм и «научный атеизм».

Бог был убран с пьедестала, но «свято место пусто не бывает» и на месте Бога оказался сам человек со своими страстями и фобиями. Однако, постепенно разочаровываясь в своих возможностях организовать человеколюбивый мир, человек в поисках чего-то вечного, абсолютного, не зависимого от человеческого произвола, пытается взгромоздить на пьедестал что-нибудь «не подлежащее сомнению».

Атеистический разум, отвергая Бога, создаёт себе кумиры, с помощью которых пытается улучшить жизнь человека. Кумир - это обожествление всего, чего угодно, взамен признания Бога. Таким кумиром для классиков марксизма стала борьба классов, посредством которой, якобы, движется история. Кумиром одно время являлось и государство-Левиафан. Кумиром объявлялись дети: «устами младенца глаголет истина». Кумиром стала женщина: «Чего хочет женщина - хочет Бог». Всё что угодно может быть кумиром, но в ХХ веке, после многочисленных разочарований в достоинстве того или иного кумира, место всеобщего кумира заняли деньги. К концу прошлого века всё в мире пришло к единому знаменателю - деньги превыше всего!

«Время - деньги» - вот смысл либерализма на все времена!

ГУМАНИЗМ ВМЕСТО НРАВСТВЕННОСТИ ХРИСТА.

Истинная вера в Бога подразумевает повседневное неукоснительное следование Его заповедям. Быть настоящим христианином - жить по Христу, то есть соблюдать Его заповеди в реальной жизни.

Либо человек принимает Бога и, следовательно, налагает на себя обязанность вести себя в жизни по Его заповедям. Либо человек хочет вести себя по своим собственным понятиям. Тогда он либо формально признаёт Бога, как католики и протестанты, но фактически игнорирует Его заповеди, и ведёт себя по жизни ничуть не согласуя своё поведение с нормами поведения, заданными Богом. Либо человек просто отрицает существование Бога, чтобы вместе с Богом полностью отбросить и Его нравственные нормы, что делают атеисты.

Существует лишь два источника регулирования человеческого поведения. Либо живите по заветам Бога, жёстко контролируя свои поступки с Его заповедями. Либо живите, как хотите, как сами себе придумаете. И некоторые деятели Возрождения - первые либералы, отвергая тысячелетие католической лжи, выбрали второй вариант. Так произошло рождение новой нравственности: гуманизма - учения о человеколюбии без Бога.

Деятели Возрождения понимали необходимость критерия оценки человеческого поведения. Отрицая существование бессмертной души и Господа, судящего её за земные дела, то есть, отрицая надчеловеческий критерий оценки человеческого поведения, мыслители Возрождения догадывались, что отсутствие критерия вообще может привести к всеобщему хаосу, когда каждый сам себе хозяин и ничто не удержит человека от насилия по отношения к другому человеку. Чтобы этого не случилось, деятели Возрождения придумывают основание нравственного поведения, введя понятие гуманизма.

Гуманизм предлагает в качестве критерия оценки человеческих поступков «благо человека». Это умозрительный критерий, согласно которому всё, что способствует благосостоянию человека, является нравственным. Преклонение философов Возрождения и Нового времени перед человеческим разумом и вера в способность человеческого разума понимать мир сделали разум человека оценщиком нравственного поведения: человек разумный делает то, что способствует благосостоянию общества и человека.

Однако, неразрешимая проблема гуманизма заключается в том, что человек не может найти не спекулятивные основания для понятия «благосостояние человека и общества», например.

Что значит «благосостояние человека и общества»? «Благо» какого человека, какого общества должно быть на первом месте? Человек свободный, не ограниченный в своих желаниях, должен волевым усилием ограничивать свои желания ради какого-то эфемерного «благосостояния человечества»? Человечество далеко, а желания постоянно искушают человека, и подавляющее большинство людей не понимают, зачем нужно ограничивать себя, когда есть возможность свои желания удовлетворять, пусть и за счёт других людей.

Без Бога люди не могут ограничивать свои желания, поэтому гуманизм в реальной жизни распространяется только на ближний круг, когда люди вынуждены соотносить свои желания с «ближними» и когда не думают о «дальних», живущих «где-то там». Так европейцы, прикрываясь гуманизмом, устроили для себя в Новое время тёплый мирок за счёт ограбления остального мира.

Либерализм отказывается не просто от норм поведения, но от религиозных норм поведения. Он возникает как идеология освобождения человека от опеки над ним Господа Бога. Но вся проблема в том, что без авторитета религии и Бога, атеистическая нравственность не работает и гуманизм оказывается бессилен остановить европейское насилие над народами мира.

Чтобы не произошло саморазрушения безбожного общества, был придуман гуманизм - писанные людьми нормы нравственности. Но никакие нормы нравственности не работают, если они не подкреплены смыслом существования человека в этом мире.

Если смысл жизни в том, чтобы заслужить жизнь вечную, тогда человек будет стараться поступать так, чтобы не обижать других людей, зная, что так хочет Бог. Но если смысла жизни нет и мы все лишь случайные мгновения жизни в бесконечной бездне пространства и времени, тогда что заставит человека преодолевать себя, преодолевать мир и заботиться о других, если память о нём бесследно сотрётся назавтра после смерти?

По этому поводу Горфункель А.Х. приводит очень интересное высказывание богослова XIII века Пьетро де Трабибуса: «Если нет иной жизни... дурак, кто совершает добродетельные поступки и воздерживается от страстей; дурак, кто не предается сладострастию, разврату, блуду и скверне, обжорству, мотовству и пьянству, алчности, грабежам, насилиям и иным порокам!»

Честные европейские мыслители ХХ века (Альбер Камю, например) также понимали всю бесперспективность, бессмысленность, показали весь трагизм существования вселенной и человека без Бога. Их признания раскрывают всю ничтожность притязаний гуманизма быть нравственным учителем человека. Отказ от Бога лишает смысла существование человека и ничто не заставит его следовать людским законам. Ничто не заставит человека любить людей «просто так», ведь человек - не собака, какая «любит» любого человека, кто будет с ней играть и её кормить.

Эпоха Возрождения, отринувшая Бога и открывшая человеку путь к свободе, провозгласила гуманизм нравственной основой человеческого общежития. Гуманизм есть нравственность, основанная не на Боге, а на разуме человека. Разум, освобождённый от веры в Бога, сам вырабатывает нормы поведения, необходимые для общества. Раньше Господь задавал нормы поведения человека, а теперь разум человеческий стал задавать нормы поведения в соответствие с гуманизмом, то есть с «человеколюбием без Бога».

Но человек, освобождённый от веры в Бога, от необходимости следовать Его нравственным заповедям, не склонен слепо принимать рассуждения «обычных людей», какими, несомненно, были деятели Возрождения, а начинает составлять свой собственный кодекс поведения, в соответствие с собственными представлениями о добре и зле.

Католицизм и так то был далёк от того, чтобы поощрять человека следовать заповедям Господа в быту. Так что освобождённый от Бога человек Возрождения и вовсе «слетел с катушек» - никогда человек не относился к человеку столь жестоко, как европейский человек, освобождённый от «нравственных пут религии» в Новое время.

Гуманизм при этом остаётся предметом кабинетных размышлений высоколобых просветителей. Кабинетные писаки, далёкие от понимания жизни, сочиняли прекрасные оды «свободному человеку, осознавшему своё совершенство». На бумаге всё выходило гладко. Освобождённый от Бога человек осознаёт свою ответственность за се6я, за близких ему людей, за общество и за человечество. И действует в жизни в соответствие с этой ответственностью. Всё просто!

Однако, это - в теории. Практика же показывает несколько иную картину. Далеко не все люди принимают на себя ответственность за себя, отравляя себя спиртным, куревом и наркотой, совершая глупые поступки, поощряя свою лень и капризы, развращая себя гордостью и невежеством. Очень немногие осознают свою ответственность за своих близких, изводя их придирками до истерики, либо стараясь полностью подчинить своим прихотям, либо приобщая их к своим порокам, либо стараясь «избавиться от обузы», «нечаянно» убивая их в закрытом наглухо автомобиле, стоящем много часов на солнцепёке. И совсем уж единицы чувствуют свою ответственность за общество, которое иногда люди обзывают «стадом баранов», и за государство, называемое либералами «орудием угнетения». А люди, сознающие свою ответственность за человечество, вообще вызывают смех и становятся пациентами психушек.

Гуманизм, таким образом, был и остался «фигурой мысли», вызванный прекраснодушным представлением о человеке, утопией, ведущей общество к саморазрушению, а мир к войнам.

На основании одного только своего разума человек должен разрешить противоречие между личной свободой и общественной необходимостью. То есть, каждый человек в течение своей жизни должен сам для себя, самостоятельно, без опоры на Бога, решать задачу по самоограничению своих собственных потребностей. Не слишком ли многого гуманизм требует от человека? Конечно, при соответствующем воспитании и образовании человек может подняться до осознания своей ответственности за окружающую его действительность. Но это очень затратный механизм, требующий усилий всего общества и сильного государства по моральному и интеллектуальному развитию личности.

Возможно, гуманизм и смог бы играть роль нравственного регулятора в жизни людей, но для этого следовало бы организовать серьёзное воспитание и образование человека, чтобы каждый человек на высоком уровне осознал бы интеллектуальное и нравственное развитие человечества, чтобы каждый человек действительно стал бы высокообразованным человеком и абстрактным гуманистом. Но для этого необходимо было бы ограничить свободу человека в его стремлении лениться, сбегать с уроков, списывать и небрежно относиться к домашнему заданию и вообще усилить роль государства в деле воспитания и образования человека, что идёт явно наперекор либеральным принципам освобождения человека от «ига государства».

С одной стороны, надо освободить человека от зависимости - дать человеку свободу. А с другой стороны, необходимо, чтобы человек выполнял некую общественную функцию ради сохранения общества. Вот это противоречие между жаждой полной свободы и необходимостью сохранения общества и должен был разрешить гуманизм - нравственное учение о человеке, освобождённом от веры в Бога.

Единые для всех людей нормы морали и нравственности не существуют вне веры в единого Бога.

Первый вопрос, который задаёт маленький человек - «Почему?». «Почему я должен любить людей?» «Почему надо любить свою родину?» «Почему нужно заботиться о старших?» «Почему надо хранить семью?» «Почему «где родился - там и пригодился?»

На все эти и множество других вопросов религиозная нравственность даёт однозначный ответ, не требующий рассуждений - так хочет Бог. Человек же без Бога отвечает на эти вопросы бесконечными рассуждениями и сомнениями, не в силах ни доказать, ни опровергнуть ни одно положение, ибо «Слово сказанное есть ложь».

Никто никогда рационально, без опоры на Бога, не сможет доказать человеку, почему он должен поступать так, а не иначе.

Гуманизм - попытка придумать рациональную нравственность, оказался настолько «действенным», что ему удалось повести Европу и мир кровавым путём войн Нового времени к кровавым катастрофам ХХ века. Гуманизм - рациональная нравственность - это фантом, желание построить без Бога благополучную жизнь людей на земле. Современный системный кризис мира показывает всю гибельность для человека и человечества этого исторического заблуждения.

Ничто не убедит человека не мучить и не убивать других людей, кроме уверенности в том, что его бессмертной душе воздастся по заслугам за все её деяния в земной жизни.

СМЫСЛ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

Смысл Эпохи Возрождения состоит в постановке вопроса об отказе от Бога, от норм поведения, связанных с Богом - в отказе человека от христианской нравственности. Человек отбросил прочь Заповеди и Нагорную проповедь, как регуляторы своего поведения, заменив их своим законотворчеством. Отныне не Бог определяет нормы поведения - нормы поведения рационально выводятся каждым человеком из анализа окружающей его действительности.

Смысл эпохи Возрождения заключается в смене критерия истины человеческого поведения. Если раньше таким критерием был Господь Бог со своими заветами, то теперь - разум человека. Эпоха Возрождения положила начало следованию человечества по дороге, ведущей к саморазрушению и самоистреблению, ведущей к самоуничтожению мира.

Вместо Господа Бога, устанавливающего что хорошо и что плохо, человек теперь должен сам решать, что хорошо для него, а что плохо. Вместо внешнего Судьи, судящего поведение человека по своим абсолютным понятиям и приговаривающим человека либо к Раю, либо к Аду, человек со времени Эпохи Возрождения получает возможность судить на земле себя сам, по законам, составленным самим собою.

Произошёл переворот в сознании, по которому человек живёт не для того, чтобы заслужить Спасение, а для того, чтобы сделать свою единственную и короткую жизнь на земле счастливой (по своим понятиям). Не надо думать о «загробной жизни», которая объявлена «поповской выдумкой», а надо думать о том, как лучше обустроить свою краткую земную жизнь.

Возрождение знаменует собой окончательное отделение веры в Бога от нравственного поведения в жизни. Отделив нравственность от Бога, католики спровоцировали появление гуманизма, как основу «нравственности без Бога». Смысл эпохи Возрождения в том, что впервые в истории человечества нравственность была окончательно оторвана от религии. Глубина нравственного падения католической веры породила мысль о том, что нравственность, возможно, имеет иное происхождение, не связанное с верой в Бога.

Так как католическое христианство на протяжении тысячи лет до эпохи Возрождения попирало все нормы нравственности, какие само же проповедовало, и при этом ничего не происходило с моральными уродами в рясах, то это означало, по мысли деятелей Возрождения, только одно, что Бог совершенно не вмешивается в земной нравственный беспредел, что нравственное поведение людей в реальной жизни никак Богом не контролируется.

Отсюда уже не далеко до полного отказа от Бога - если Бог допускает такой ужас, творимый Его именем, тогда Его просто нет (другие интерпретации веры в Бога не рассматривались «передовыми» европейскими мыслителями).

Для того, чтобы такой крайний вывод стал очевиден, нужны века постепенного отхода от учения Иисуса Христа. Нужно было настолько дискредитировать веру в Христа, настолько извратить Его учение, что люди просто потеряли всякую веру. Ответственность католицизма в том, что эта трактовка явления Христа настолько глубоко пала в безнравственность, настолько отдалилась от учения Христа, что развратила все народы, находящиеся под её диктатом.

Эпоха Возрождения стала закономерным результатом католического беспредела и разврата в Европе.

Европейское Возрождение - это отказ от веры в Бога после тысячелетней дискредитации учения Христа католицизмом. Это гуманизм в качестве альтернативной основы религиозной нравственности. И это прогресс в качестве награды за отказ от веры в Бога.

Либерализм - это порочное дитя католического извращения христианства.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Современная земная цивилизация - это не китайская, не индийская, не цивилизация майя, не германская и не французская, это не русская цивилизация и не японская... Это именно европейская цивилизация, потому что все термины, какими пользуются земляне, описывая современную цивилизацию, имеют европейское происхождение.

Европа в Новое время заставила весь мир жить в соответствие с её видением. Мировая наука, техника, культура имеют в подавляющем количестве случаев европейское происхождение. Во всём, что строится и производится на земле, есть европейское участие - научное, экономическое, техническое, культурное. Можно сказать, что Европа «сделала» этот мир своим темпераментом, идеями. А так же агрессией, жестокостью, алчностью, жадностью, эгоизмом, наглостью.

Обман, ложь и грабёж - вот экономические основы европейской цивилизации Нового времени. Весь мир для европейцев стал зоной свободной охоты. Со всеми народами мира европейцы (атеисты, католики и протестанты) обращались также пренебрежительно, как с индейцами, выменивая у них Манхэттен за горстку бисера.

Когда либерал говорит «цивилизованные страны», он чаще всего имеет в виду страны «золотого миллиарда». Такие страны называем также «передовыми», «прогрессивными», понимая под этим их лидирующие показатели экономического развития. Именно в Новое время Европа приучила все страны мира понимать под цивилизованным развитием, во-первых, экономическое развитие, сделав его определяющим критерием прогрессивности. Говоря о «передовой» стране, мы имеем в виду именно её первые позиции в экономическом развитии. В этом и стал пониматься прогресс - как первенство в экономическом развитии страны.

Прогрессивное развитие - цивилизованное развитие - экономическое первенство в мире. Имеет значение именно показатель экономического развития и при этом мало кого интересует происхождение этого развития. Самое главное - экономический успех. А какими средствами он достигается - дело десятое.

«Овцы съели людей в Англии» - так кому какое дело до простых смертных, если освобождённые от крестьян луга позволили обогатиться свободным лендлордам.

Что бы вы сказали про вашего соседа, который разорил ваше хозяйство, разрушил ваш дом, ограбил и изнасиловал вашу семью и заставил вас работать на себя? На ваши же деньги ваш наглый сосед выстроил себе дом, завёл «цивилизованное» хозяйство и вам же продаёт продукцию по им же установленным ценам. И что самое невыносимое - этот разбойник вас же учит «как надо жить». Не этим ли занимаются европейцы в последнюю тысячу лет?

Современная европейская цивилизация основана на крови, грабеже, на горе невинных людей по всему миру. Поистине, для «добродетельного» европейца все люди - враги. Хоть католики, хоть протестанты, хоть православные, хоть мусульмане, хоть язычники! Ко всем одинаково безжалостно относится европеец - либо почитающий Папу римского «непогрешимым голосом Христа» католик, либо «верующий в искупительную жертву Христа» протестант, либо живущий «только раз» атеист!

Чем дальше отстоит религия или страна от Бога, тем меньше моральные нормы сдерживают эксплуатацию человека человеком, тем выше темпы экономического развития. Это наглядно доказывает история развития капиталистических стран Европы и Америки в Новое время.

Ничуть не отрицая честный и правдивый взгляд Макса Вебера на развитие капитализма, нужно только сделать небольшое дополнение. Да, протестантские ценности способствовали более успешному развитию капитализма в Америке, например, по сравнению с католической Европой. Но, говоря о протестантских ценностях, наряду с накопительством, скупостью и рационализмом, следует всё-таки главное место отвести протестантской безнравственности, позволявшей грабить и эксплуатировать человека гораздо более жёстко, чем могли это позволить себе католицизм и тем более православие.

Именно безнравственность протестантизма - бесчеловечное отношение человека к человеку - позволили протестантским странам вырваться вперёд в экономическом соревновании, ограбив перед этим пол мира.

Чем более бесчеловечна, то есть, более далека от Бога, этика, лежащая в основе государственного строительства, тем выше темпы экономического развития страны. Это прямо видно из сравнения экономического развития Англии, Германии и Франции в Новое время: протестантская Англия постепенно вырвалась вперёд в экономическом развитии по сравнению с католической Францией. В конце концов, Франция уступила в экономическом соревновании и протестантско-католической Германии.

Крестовые походы стали началом «прогрессивного развития Европы». Грабёж мусульман продолжался не одно столетие, и разорение христианского Константинополя позволили получить первоначальный капитал для экономического рывка европейцев. Именно крестоносный грабёж своих соседей позволил Европе сделать успешный старт в экономическом развитии. Не собственное производство, не прогресс производительных сил, а примитивное ограбление соседних народов лежат в основе европейского экономического подъёма в Средние века.

А в Новое время европейцы продолжают сколачивать свой капитал, сделав весь мир зоной своих интересов, своей свободной охоты. И полилась кровь ручьями...

ПОБЕДНОЕ ШЕСТВИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Либерализм - это учение, или идеология освобождения человека.

Освобождения от чего? Или от кого?

«Освобождение от всех пут, связывающих человека, от всех форм зависимости» - говорят нам. Но так как о материальной зависимости от окружающей человека действительности речь не идёт (поскольку человек, как существо материальное, подчиняется законам природы), то значит, речь идёт об освобождении человека от зависимости от другого человека. Но в обществе все люди всегда необходимо зависят друг от друга. Значит, все люди должны следовать каким-то нормам поведения, чтобы мирно сосуществовать. Вопрос в том, где источник для норм человеческого поведения?

Либо человек принимает нормы поведения от Бога и беспрекословно им подчиняется в надежде на жизнь вечную. Либо человек сам выдумывает для себя нормы поведения, «живя один раз», но тогда они будут неизбежно постоянно меняться по человеческому произволу в зависимости от их выгодности для того или иного человека.

Без общепринятых норм поведения человеческое общество превращается не в стадо животных, потому что животные в стаде прекрасно могут существовать друг с другом, умножая своё поголовье, а в сборище сумасшедших, никак не учитывающих интересы друг друга, живущих только ради удовлетворения собственных животных инстинктов. Но такое человеческое сборище неминуемо обречено на физическое уничтожение - либо в борьбе друг с другом люди съедят один другого, либо посредством посторонней организованной силы - «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую».

Человек эпохи Возрождения объявил себя хозяином в этом мире, свободным от какого-либо божественного диктата. Главная печать, таким образом, была сорвана и все последующие века продолжается победное шествие либерализма по планете. Либерализм, как и прогресс, не остановить. И дело времени, когда он захватит все страны и установит в них свою диктатуру.

Отказавшись от Бога, человек, действительно, становится полностью свободным в своих поступках - ему нет судьи за земные дела на небе, а на земле он сам себе судья.

Сколько бы ни выступали люди против отмены смертной казни, сколько бы ни пытались прекратить гей-парады, сколько бы ни отвергали ювенальную юстицию, сколько бы ни боролись за защиту окружающей среды, сколько бы ни переживали о падении нравов в обществе, сколько бы ни критиковали качество образования, сколько бы ни печалились по поводу снижения рождаемости, сколько бы ни вопили о депопуляции, сколько бы ни возмущались неконтролируемой миграцией, ничто не поможет остановить победное шествие либерализма по миру и дело либерализма будет неумолимо продолжаться.

А всё потому, что никаких самоограничений у либерализма нет и быть не может по определению. Свобода, блин!

Продолжение следует

На иллюстрации - фрагмент итальянского антилиберального плаката времен Второй Мировой

Либерализм — это , в которой реализуется принцип ограниченного вмешательства в общественные отношения.

Либеральное содержание общественных отношений проявляется в наличии системы сдержек давления органов политической власти, призванной гарантировать свободу личности и обеспечить защиту прав граждан. Основу системы составляет частнопредпринимательская , организованная на рыночных принципах.

Сочетание либеральных и демократических принципов общественных отношений позволяет выделить политическую систему под названием «либеральная демократия ». Современные западные политологи считают, что данное понятие обозначает еще не осуществленный идеал, поэтому предлагают режимы демократически развитых стран обозначать термином «западная полиархия» (правление многих). В остальных же политических системах реализуется либерально-авторитарный режим. В принципе речь идет лишь о большей или меньшей степени проявления во всех политических системах.

Либерализм и неолиберализм

Как самостоятельное идеологическое течение (мировоззрение) либерализм возник в конце XVII в. благодаря трудам таких ученых, как Дж. Локк, III. Монтескье, Дж. Милль, А. Смит и др. Основополагающие идеи и установки классического либерализма были сформулированы в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и Конституции Франции 1791 г. Само же понятие «либерализм» вошло в общественно-политический лексикон в начале XIX в. В испанском парламенте (кортесах) «либералами» называли группу депутатов легатов-националистов. Окончательно либерализм как идеология сформировался к середине XIX в.

Предпосылкой либерального мировоззрения является философия индивидуализма, основанная на вычленении человеческой индивидуальности, утверждении представления о равенстве всех людей в своем врожденном, естественном праве на самореализацию.В основе либеральной идеологии лежит концепция о приоритете личных прав и свобод над всеми иными (обществом, государством). При этом из всех свобод предпочтение отдается экономическим свободам (свободе предпринимательства, приоритету частной собственности).

Исходя из этого постулата были сформулированы принципы экономической, правовой и государственно-политической системы. Эти идеи воплотились:

• в социальной сфере: в утверждении абсолютной ценности человеческой личности и равенстве всех людей, признании неотчуждаемых человеческих прав на жизнь;
• в экономике: в идее свободного рынка, свободной, ничем не ограниченной конкуренции;
• в политической сфере: в признании прав человека, в разделении законодательной, исполнительной и судебной властей, в идее государства — «ночного сторожа», правового государства, демократии и парламентаризма.

Основополагающими признаками либерализма являются:

• индивидуальная свобода;
• уважение и соблюдение прав человека;
• свобода частного владения и предпринимательства;
• приоритет равенства возможностей перед социальным равенством;
• правовое равенство граждан;
• договорная система образования государства (отделение государства от гражданского общества);
• разделение властей, идея свободных выборов всех институтов власти;
• невмешательство государства в частную жизнь.

Рис. Политический либерализм

Однако следование классической модели либеральной идеологии привело к поляризации общества. Ничем не ограниченный либерализм в экономике и политике не обеспечивал социальной гармонии и справедливости. Свободная, ничем не ограниченная конкуренция способствовала поглощению слабых более сильными конкурентами. Во всех секторах экономики доминировали монополии. Аналогичная ситуация складывалась и в политике. Идеи либерализма стали переживать кризис. Некоторые исследователи даже стали говорить о «закате» либеральных идей.

В результате длительных дискуссий и теоретических поисков в первой половине XX в. были пересмотрены отдельные базовые принципы классического либерализма и выработана обновленная концепция «социального либерализма» — неолиберализм.

Неолиберализм более терпимо относится к государственному вмешательству в экономику. В основу программы неолибералов легли такие идеи, как:

• консенсус управляющих и управляемых;
• необходимость участия масс в политическом процессе;
• демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
• ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
• государственное ограничение деятельности монополий;
• гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).

Рис. Политический неолиберализм

Кроме того, неолиберализм предполагает защиту личности от злоупотреблений и негативных последствий рыночной системы.

Основные ценности неолиберализма были заимствованы другими идеологическими течениями. Он привлекает тем, что служит идейной основой правового равенства индивидов и правового государства.

Либерализм (от лат. liberalis - касающийся свободы, присущий свободному человеку) - достаточно широкое идейное, социальное и политическое движение с определенной социальной базой, системой политических партий с программными стратегическими и тактическими установками. Сегодня не вызывает серьезных научных разногласий тезис о множественности проявлений либерализма для разных эпох (традиционный и новый), стадий (ранний и поздний), регионов (западноевропейский и восточноевропейский), идеологий социальных слоев (дворянский, буржуазный) или различных течений (христианский, национальный или даже социалистический).

Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как:

ь идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия;

ь идея частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы;

ь принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей;

ь идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств;

ь гарантия основных прав и свобод личности;

ь всеобщее избирательное право.

Понятие «либерализм» вошло в европейский общественно-политический лексикон в начале XIX в. Первоначально либералами называли группу делегатов-националистов в кортесах, заседавших в испанском Кадисе в 1812 г. Затем оно вошло в английский и французский, а вслед за ними во все крупные европейские языки.

Традиционно первые либеральные идеи относят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство Новейший философский словарь // Академик [сайт]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/ 680/ЛИБЕРАЛИЗМ (дата обращения: 11.04.2014).. Позднее римскими стоиками развивалась идея об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней, духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей XVII-XVIII вв. В XVII в. критические философские взгляды Декарта, Милтона и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, право и т. д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе. Немаловажную роль сыграло и протестантско-реформаторское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства.

Буржуазные революции в Англии и Франции XVII-XVIII вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного класса - буржуазии. С возникновением этого класса начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в либерализме. Последний увидел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве - конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо либерализма.

У истоков либерализма стояли такие разные личности, как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Медисон, Б. Констан, А. Токвиль и др. Их идеи были продолжены и развиты И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Т. Х. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Возанкетом и другими представителями западной общественно-политической мысли. Существенный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, приверженцы английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политэкономии.

либерализм классический право свобода

Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие «либирализм» связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику.

Либерализм выступал за развитие личной инициативы, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые складываются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке. Традиционно перволиберальные идеи возводят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство. Позднее римские стоики развивали идею об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей XVII–XVIII вв. В XVI в. критические философские взгляды Декарта, Мильтона и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, право и т.д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе.

Немаловажную роль сыграло протестантско-реформаторское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства. Буржуазные революции в Англии и Франции XVII–XVIII вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного слоя – буржуазии.

С возникновением этого социального слоя начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в либерализме. Последний видел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве – конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо либерализма.

В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme ) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

Истоки

Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города-полисы от Древней Греции до европейских с принципом - «воздух города делает свободным», политическая система которых включала многие элементы правового государства и демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.

Либерализм упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви(следствием чего стали революции: Нидерландская буржуазная революция), английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля, и др. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.

Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении» (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилось предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.

В континентальной Европе доктрину о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, развивал Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.

Наряду с французскими просветителями, важный вклад в либерализм внесли Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные (природные) законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию (как это имело место до него). Согласно его учению, эти права основываются на априорных законах разума.

Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) он развил теорию мотивации, которая приводит личную материальную заинтересованность в согласие с нерегулируемым общественным порядком. В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) он утверждал, что при определённых условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений. Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной.