Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие «либирализм» связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику.

Либерализм выступал за развитие личной инициативы, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые складываются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке. Традиционно перволиберальные идеи возводят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство. Позднее римские стоики развивали идею об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей XVII–XVIII вв. В XVI в. критические философские взгляды Декарта, Мильтона и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, право и т.д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе.

Немаловажную роль сыграло протестантско-реформаторское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства. Буржуазные революции в Англии и Франции XVII–XVIII вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного слоя – буржуазии.

С возникновением этого социального слоя начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в либерализме. Последний видел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве – конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо либерализма.

В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme ) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

Истоки

Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города-полисы от Древней Греции до европейских с принципом - «воздух города делает свободным», политическая система которых включала многие элементы правового государства и демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.

Либерализм упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви(следствием чего стали революции: Нидерландская буржуазная революция), английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля, и др. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.

Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении» (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилось предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.

В континентальной Европе доктрину о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, развивал Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.

Наряду с французскими просветителями, важный вклад в либерализм внесли Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные (природные) законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию (как это имело место до него). Согласно его учению, эти права основываются на априорных законах разума.

Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) он развил теорию мотивации, которая приводит личную материальную заинтересованность в согласие с нерегулируемым общественным порядком. В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) он утверждал, что при определённых условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений. Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной.

Конституционализм, или принцип господства права, подразумевает ограничение властных полномочий руководителей государства, государственных органов и реализацию данных ограничений с использованием установленных процедур. В качестве предмета политической или правовой теории данное понятие связано с понятием государства, которое в первую очередь служит как во благо общества в целом, так и для защиты прав отдельной личности.
Конституционная форма правления, уходящая корнями в систему либеральных политических идей, возникла в Западной Европе и США в качестве гаранта прав человека на жизнь и на имущество, а также на свободу слова и вероисповедания. Говоря об обеспечении защиты данных прав, творцы Конституции придавали особое значение ограничению полномочий каждой ветви государственной власти, равенству всех перед законом, беспристрастному судопроизводству и отделению церкви от государства. Среди характерных представителей этой системы взглядов можно назвать поэта Джона Мильтона (John Milton), правоведов Эдварда Коука (Edward Coke) и Вильяма Блэкстоуна (William Blackstone), таких государственных деятелей, как Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) и Джеймс Мэдисон (James Madison), а также философов Томаса Гоббса (Thomas Hobbes), Джона Локка, Адама Смита (Adam Smith), барона де Монтескье (Baron de Montesquieu), Джона Стюарта Милла (John Stuart Mill) и Исайю Берлина (Isaiah Berlin).

Либерали́зм (от латинского liberalis, свободный, подобающий свободному человеку`), идейное общественно-политическое течение, объединяющее сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике - свободы предпринимательства.

Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и духовного господства католической церкви (16–18 вв.).

Понятие либерализм было впервые употреблено в 1810 году в Испании, однако идейно-политическая традиция, которая обрела свое название только в XIX веке, зародилась на много веков раньше, а свою зрелую, завершенную форму приобрела уже в XVII-XVIII веках. Первой основополагающей чертой либерализма, его ядром, был и остается индивидуализм, провозглашающий приоритет человеческой личности по отношению к обществу, государству, социальным общностям. Идея суверенитета и верховенства индивидуума логически добавляется концепцией его неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть отчуждены государством и обществом, а могут только гарантироваться и защищаться. Исторически первым неотъемлемым правом личности была объявлена свобода вероисповедания, но впоследствии, а окончательно в XVII-XVIII вв., главным неотъемлемым правом было провозглашено обладание и свободное распоряжение собственностью (исключение составила только традиция радикального демократического либерализма в США). По мнению авторов коллективной монографии «Либерализм Запада 17 – 20 вв.»: Либерализм сотворил свою первую антиномию, когда причислил обладание собственностью к естественным правам всех индивидуумов. Если все индивидуумы обладали естественным правом на собственность, то какую позицию должны были занять общество и государство по мере того, как собственность отчуждалась от все большей массы людей. Разногласия по этому вопросу породили серьезное разделение среди либералов: часть их доказывала, что все надо предоставить «естественному ходу вещей» и не вмешиваться в процесс стихийного распределения собственности, другая часть полагала, что «естественная справедливость» заключалась в проявлении заботы о тех, кто лишался права собственности, а особенно о тех, кто попадал в ряды обездоленных.

Основа идеологии либерализма была заложена представителями умеренного крыла европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг «laissez faire, laissez passer» (по-французски: «не мешайте действовать»), выражающий идею невмешательства государства в экономику и ставший в 19 в. одним из основных принципов «классического» либерализма. Теоретическое обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо . Социальной средой, питавшей идеологию либерализма, была в 18–19 вв. преимущественно буржуазия.

Более радикальное крыло либерализма, связанное с демократизмом, сыграло важную роль в американской и французской революциях. Однако уже в конце 18 в. наметился конфликт между либерализмом и радикальным демократизмом (Ж.-Ж. Руссо, позднее - якобинцы). В период Реставрации во Франции Б. Констан, Ф. Гизо и другие впервые придали либерализму характер более или менее оформленной политической доктрины, опирающейся на определенные историко-философские предпосылки.

Для политической доктрины европейского либерализма первой половины 19 в. характерно предпочтение идеи свободы личности идее народовластия, а конституционной монархии - республике. Впоследствии, по мере расширения избирательного права, различия между либерализмом и демократизмом сгладились. В конце 19 в. – начале 20 в. в связи с социально-экономическими изменениями, ростом рабочего движения и т. п., либерализм пережил кризис и вынужден был отказаться от некоторых основных принципов своей доктрины, в том числе от принципа laissez faire.

Согласно концепции, широко принятой среди разных исторических школ, XVII век стал веком рождения либерального общества в Великобритании. Именно английская буржуазная революция создала благоприятные условия для развития капитализма. Промышленный переворот привел к тому, что буржуазия все более стремилась к более широкому и четкому внедрению буржуазных принципов в право, к предоставлению ей решающего участия в политической власти. В этих условиях в 1689 году издается книга Джона Локка «Два трактата о правлении», ставшая широко признанным классическим выражением либерализма.

Изначально, во времена Локка, либерализм не имел какого-то узко классового интереса – служил не только интересам буржуазии. На изменение ситуации сильно повлияли события Французской революции. Либерализм, изначально во Франции, а после 1848 года и в Европе приобрел «консервативный характер» по мнению Пьера Шоню из-за победы в 1793 году равенства над свободой.

В XVII – XIX вв. либералы противопоставляли идее социально -экономического равенства идею равенства возможностей, которое должно было предоставить каждому индивидууму максимальные возможности для самореализации. Кроме того большинство либералов XVII – XVIII вв. занимали в отношении демократии резко отрицательную позицию, а также противопоставляли идее социально-экономического равенства идею равенства возможностей.

На появление идей либерализма оказала влияние и Реформация, утверждавшаяся протестантская этика, нацеливавшая на достижение успеха. Рассмотрение духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществляли в своих работах М. Вебер, В. Зомбарт, А. Тойнби и другие. В XIX веке либеральные идеи развивались представителями западной общественно-политической мысли И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Л. Хобхаузом и другими. Важный вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, сторонники английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политической экономии. В XIX в. были заложены основы для дальнейшего развития системы буржуазной демократии уже в XX столетии, которая была сформулирована либералами в общих чертах. Класс буржуазии все более укреплял свои позиции, и необходимо было всю систему буржуазного конституционализма привести в соответствие с новыми общественными силами. Либерализм XIX в. предстаёт как идеологическое направление, которое выражало интересы сформировавшегося к тому времени класса буржуазии, требовавшего замены феодальных производственных отношений и зависящей от них системы общественных отношений капиталистическими. С этого момента и до настоящего времени либерализм является доминирующим идейно-политическим течением, для которого проблема политической власти - одна из центральных.

Таким образом, западный либерализм прошел эволюцию с XVII до XIX века от радикального бесклассового, отстаивающего все права человека к консервативному буржуазному, антидемократическому ставящему право собственности выше остальных прав.

2. Концептуальное обоснование конституционализма в учениях Локка и Монтескье

Современные либерально-политические теории получили свое практическое выражение в борьбе за конституционную форму правления. Первая и, возможно, самая великая победа либерализма была одержана в Англии. Набиравший силу торгово-промышленный класс, поддержавший династию Тюдоров в 16-м веке, в 17-м веке возглавил революционное движение и добился успеха в установлении главенства Парламента, а в дальнейшем – Палаты общин. То, что со временем стало отличительной чертой современного конституционализма, заключалось отнюдь не в утверждении идеи о распространении закона на королевскую власть (хотя данная концепция является важнейшей составной частью всей идеи конституционализма). Данное положение уже было достаточно разработано в средние века. Отличительная его черта – установление действенных мер политического управления, дающих возможность осуществления принципов господства права. Современный конституционализм зародился на базе политической потребности в создании представительных органов власти, являющихся продуктом волеизъявления субъектов гражданского общества

Конституционный строй американского общества построен на фундаменте согласия свободных и здравомыслящих мужчин и женщин, что выражено термином «общественный договор», то есть добровольное доверительное объединение, организованное для определенных целей. Теории «общественного договора», получившие наибольшее распространение в Европе в 17-м и 18-м веках, связаны с именами английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка, а также французского философа Жан-Жака Руссо (Jean-Jacques Rousseau). Эти мыслители обосновывали наличие политических обязательств отдельной личности по отношению к обществу в целом с точки зрения просвещенного эгоизма. При этом они вполне осознавали преимущества гражданского общества, члены которого обладают как правами, так и обязанностями, в противоположность недостаткам «состояния природы» – гипотетического общества, характеризующегося полным отсутствием государственной власти. Идея «общественного договора» отражает лежащее в его основе осознание того, что для создания независимого правительства и защиты человека от посягательств злой воли, или, иными словами, от беспорядков, тирании и нарушения целесообразного жизненного уклада, необходимо наличие не столько правительства как такового, сколько наличие жизнеспособного общества. Джон Джей (John Jay) отмечал на страницах «Федералиста» №2 (Federalist No. 2), что отдельная личность уступает определенные естественные права в пользу общества в целом, если государство обладает средствами, необходимыми для действий по защите общественного блага. Как следствие, участие гражданина в жизни общества в условиях конституционной демократии влечет за собой обязанность соблюдать законы и исполнять решения общества, связанные с общими для всех вопросами, даже если отдельная личность категорически не согласна с вынесенным решением. По мысли Аристотеля и Спинозы, общество должно ограничивать власть или изгонять из общества тех, кто захватывает отправление правосудие в свои руки – как «человека-зверя» – нигилистически настроенного преступника или анархиста, так и «богочеловека» – потенциального диктатора. Гоббс, Локк и отцы-основатели Америки соглашались с этой точкой зрения. По их мнению, это является необходимым условием построения гражданского общества, при отсутствии которого оно не может существовать. Законы и политика при конституционной форме правления не только ограничены рамками общественного соглашения и зиждутся на этом соглашении. Они также призваны служить на благо всего общества в целом и в интересах каждого отдельного члена общества.

Крупнейшим теоретиком государства во французском Просвещении был Шарль Луи де Монтескье (1689 – 1755 гг.). Свои общественно-политические воззрения он изложил первоначально в романе «Персидские письма», а также в историческом очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян» и других сравнительно небольших работах. В результате многолетнего изучения истории законодательства появился его главный труд – книга «О духе законов» (1748 г.).

Монтескье создал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие… Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей».

Эмпирические методы исследования в трудах Монтескье используются наравне (и поэтому вступают в резкое противоречие) с методологией рационализма. Так, изучение первобытного общества позволило ему преодолеть договорную теорию происхождения государственной власти. Заимствуя идею естественного (догражданского) состояния, он в то же время отвергает рационалистические конструкции, в которых образование государства выводилось из требований естественного права. Не принял он и само понятие общественного договора.

Возникновение политически организованного общества Монтескье склонен рассматривать как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Не имея достаточных материалов, чтобы построить общую теорию происхождения государства, мыслитель пытается объяснить этот процесс, анализируя то, как зарождались конкретные социальные и правовые институты. В связи с этим он полемизирует с предшествующими ему теоретиками, которые вопреки историческим фактам переносили в естественное состояние такие социальные явления, как собственность (Дж. Локк) и войну (Т. Гоббс). Монтескье был одним из зачинателей историко-сравнительного изучения общества и государства, эмпирического правоведения.

Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации (отсюда название его главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.

Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др.

Пытаясь установить соотношение между физическими причинами, определяющими политическую жизнь, Монтескье проницательно замечал, что «законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни». Ведущую роль среди физических причин Монтескье отводил географическим факторам.

В своем учении Монтескье поднимается, таким образом, до осознания того, что историческое развитие общества представляет собой результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Он верно подметил и тенденцию к возрастанию субъективного фактора в истории.

Среди моральных причин важнейшими являются принципы государственного строя. Для Монтескье, как и для многих других идеологов либерализма, проблема рациональной организации общества – это проблема главным образом политическая и правовая, а не социальная. В идеологии раннего либерализма свобода означала разумную организацию государства и обеспечение режима законности. Подобно Вольтеру, Монтескье отождествляет политическую свободу с личной безопасностью, независимостью индивида от произвола властей, гражданскими правами. Свобода, утверждал он, «есть право делать все, что дозволено законами».

Обоснование идеала свободы мыслитель связывал с рассмотрением существовавших форм государства. Он различает три вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть с деятельной стороны, с точки зрения ее взаимоотношений с гражданами. Своеобразие этой классификации в том, что Монтескье наполнил понятие формы государства такими определениями, которые в последующих доктринах будут обозначены как политический режим.

Республика представляет собой государство, где власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо части его (аристократия). Движущим принципом республики выступает политическая добродетель, т.е. любовь к отечеству.

Монархия – это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом служит честь. Носителем монархического принципа Монтескье называл дворянство.

Деспотия, в отличие от монархии, – единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Она держится на страхе и является неправильной формой государства. «Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении», – писал Монтескье. Если где-нибудь в Европе воцарится деспотизм, то тут уже никакие нравы и климаты не помогут. Предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной власти. Эти и подобные им рассуждения просветителя воспринимались современниками как завуалированная критика абсолютизма во Франции и призыв к свержению тиранов.

Следуя традициям античной политико-правовой мысли, Монтескье считал, что республика характерна для небольших государств (типа полиса), монархия – для государств средней величины, деспотия – для обширных империй. Из этого общего правила он сделал одно существенное исключение. Монтескье показал, что республиканское правление может быть установлено и на обширной территории, если его соединить с федеративным устройством государства. В трактате «О духе законов» была теоретически предсказана.возможность образования республики в крупных государствах.

Установление республиканского строя, полагал Монтескье, еще не означает достижение свободы членами общества. Для обеспечения законности и свободы необходимо как в республике, так и в монархии провести разделение властей. Развивая учение Локка, Монтескье детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.п.

Монтескье выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. Помимо разграничения компетенции принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой порядок, указывал Монтескье, при котором «одна власть останавливает другую».

Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель называл государственный строй Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712–1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

Литературную известность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках и искусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил – наперекор всем традициям Просвещения – отрицательно. В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», – утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.

В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.; это – главное произведение мыслителя) и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.

Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. »

Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства…», представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть – другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов.

Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volontй
gйnйrale ) и волей всех (volontй
de tous ). Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную -власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя.

В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти — особые проявления единой власти народа. После этого «тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят, в конечном счете, общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали». Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые «разделяют суверенитет в его проявлениях». Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.

С точки зрения Руссо, те права, которые нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. «Если вся власть оказывается в руках одного человека – тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное». 2

В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.

Законодательная власть у него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы законов?». Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. «Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законы орудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания». Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежания влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.

Заключение

Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключении, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов. Но так или иначе, главной посылкой либерализма является представление о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать это представление в меру своих способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

Концептуальное обоснование конституционализма рассмотрено путем исследования учений Локка и Монтескье

Учение Монтескье сыграло громадную роль в развитии политической мысли. Монтескье — родоначальник географической школы в социологии; к его идеям обращались представители исторической школы права, сравнительного правоведения, теории насилия и других направлений. В начале XX в. интерес к Монтескье заметно возрос. Например, предложенное им определение закона (законы суть «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»), казавшееся современникам пережитком римского стоицизма, было взято на вооружение последователями социологической юриспруденции.

Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и ряда других государств Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозгласила: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Монтескье заслуженно считается классиком конституционализма.

Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.
Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2009.Форма государства как способ организации политической власти ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА Смешанная форма правления во Франции ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ПРИЗНАКИ

Тема 3. Либерализм в России

1. Эволюция русского либерализма

Русский либерализм - оригинальный феномен, основывающий-ся на отечественных духовном опыте и традициях. По своему про-исхождению он связан с появлением ростков буржуазной цивилиза-ции и был адекватной формой выражения этого процесса

В России социальную базу либерализма как идеологического, а затем и политического течения составляли помещики, переходив-шие к капиталистическим приемам хозяйствования, дворянская и буржуазная интеллигенция.

Становление либерализма прошло ряд этапов и было прервано Октябрьской революцией.

Зарождение дворянского либерализма относится к 60-м гг. XVIII в. - началу XIX в. (идеи просветительства, критика крепост-ничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма ). Су-щественное влияние на его становление оказали опыт и идеи либе-рализма Западной Европы.

Уже во второй половине XVIII в. в трудах Семена Ефимовича Десницкого (ок. 1740-1789), Якова Павловича Козельского (ок. 1728 - ок. 1794), Николая Ивановича Новикова (1744-1818) и дру-гих осуждалось крепостное право, защищались свобода, просвеще-ние и самоуправление . Эти мыслители, не требуя прямой отмены крепостничества и ликвидации самодержавия, предлагали дворян-ству приемлемые пути их преобразования, в частности ограничение продажи крестьян и власти монарха представительным органом (Сенатом), укрепление законности.

В первой половине XIX в . либеральная мысль нашла свое выражение, прежде всего, в программе общественных преобразований Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839). Ближайший по-мощник Александра I и Николая I , он пытался приспособить к са-модержавной форме правления принцип разделения властей, обес-печить гибкость и оперативность государственного механизма, его подотчетность сословиям . Предлагавшиеся им реформы предусмат-ривали некоторую трансформацию самодержавия в плане его само-ограничения путем превращения в конституционную монархию . Эта главная проблема так и не была решена в XIX в.

Теоретические положения классического либерализма использо-вались дворянскими революционерами-декабристами . В обоснова-нии своего протеста против самодержавия они исходили из теории естественного права, и прежде всего, права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство перед законом. Кроме того, они предлагали использовать принцип разделения властей при формировании институтов государственной власти .

В дооктябрьский период либерализм в России был представлен несколькими направлениями (консервативный либерализм, «новый» либерализм ).

Сущность консервативного либерализма - в синтезе основных идей классического либерализма (права и свободы личности, ре-форматорство) и консерватизма (сильная власть, порядок и стабиль-ность, преемственность в развитии, приверженность религиозно-нравственным ценностям ). Для обозначения этого синтеза как синоним используется понятие «либеральный консерватизм». Один из ведущих представителей этого направления П.Б. Струве пола-гал, что формула «либеральный консерватизм» возникает в «какой-то точке, где либерализм и консерватизм, конечно, сходятся...» 1 .

Консервативный либерализм представлял собой программу дея-тельности умеренной интеллигенции в пореформенный период, стремившейся расширить и закрепить общественные преобразова-ния путем диалога с властью, участия в земском самоуправлении и просвещении народа .

Основателем консервативного либерализма был профессор пра-ва Борис Николаевич Чичерин (1828-1904). Суть разработанной им концепции заключалась в синтезе принципов личной и обществен-ной свободы с политическими традициями и нравственно-культур-ными началами народа.

Б.Н. Чичерин значительное внимание уделял проблеме корреля-ции гражданского общества и государства. По его мнению, необхо-димость независимого, автономного гражданского общества выте-кает из природы человека как самоопределяющегося существа. Вместе с тем он указывал на взаимосвязь государства и гражданско-го общества, рассматривая гражданское общество как фундамент государства. Б.Н. Чичерин развивал либеральные идеи правового государства, верховенства закона, ограничивающего любую власть . Однако он не разделял идею естественных и неотчуждаемых прав граждан, поскольку считал, что ее реализация может привести к анархии. По мнению Б.Н. Чичерина, права гражданам должно пре-доставлять государство .

Наиболее разумной формой правления для России Б.Н. Чиче-рин считал конституционную монархию , которая, как он полагал, способна гарантировать устойчивость и гибкость государственной власти . Это может быть достигнуто за счет ее рационального рас-пределения между законодательными, правительственными и су-дебными учреждениями под эгидой монархии

Весьма плодотворна мысль Б.Н. Чичерина о том, что обновле-нию политической жизни способствует принцип политического плюрализма . Огромную роль в этом процессе играет оппозиция, ко-торая критикует власть и заставляет ее выполнять взятые обязатель-ства . Политическая конкуренция способствует появлению наиболее одаренных политиков.

Б.Н. Чичерин отмечал и недостатки политического плюрализ-ма. Партийная принадлежность делает мировосприятие людей од-носторонним, а постоянная политическая борьба ослабляет прави-тельство. Стремление партий любой ценой получить поддержку населения вынуждает использовать такие методы борьбы, как ложь и клевета.

Видным представителем консервативного либерализма был Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) - крупный философ, историк и правовед. Его политический идеал - неограниченная мо-нархия в соединении с эффективным местным самоуправлением . Он считал, что преждевременное введение конституции, ограничи-вающей власть монарха, могло бы привести к самовластию бюро-кратии и дворянства.

К.Д. Кавелин был приверженцем философии ненасилия, утвер-ждал, что всякое насилие погибнет не под ударами другого насилия, а вследствие исчерпания своих внутренних принципов. Преодолеть социальное зло и несправедливость, с его точки зрения, можно лишь путем формирования общественного мнения и развития пра-восознания.

Известный мыслитель Петр Бернгардович Струве (1870-1944) в результате длительных творческих изысканий пришел к убежде-нию о приоритете религиозно-нравственных ценностей общества и личности . Исходя из принципов национально-консервативного либерализма, он обосновал необходимость создания правового государства в форме конституционной монархии. Согласно П.Б. Стру-ве, новая русская государственность должна опираться на историческое прошлое страны, культурные традиции и творческую дея-тельность всех патриотических сил.

В вопросе о правах личности П.Б. Струве придавал первосте-пенное значение гражданским правам. В этой связи он резко критиковал социализм, отрицающий право человека на част-ную собственность. Отрицание этого права ведет к подрыву прин-ципа свободы и ответственности личности.

П.Б. Струве подчеркивал, что верит «в силу экономического развития на основе свободы и собственности». Вместе с тем он поддерживал «идею разумного вмешательства государства в соци-ально-экономические отношения» в интересах экономически сла-бых слоев населения, т е принцип социальной справедливости.

Консерватизм П.Б. Струве проявился в преувеличении роли государственного начала в общественной жизни. Он видел в госу-дарстве самостоятельную силу, возвышающуюся над обществом и осуществляющую те задачи, которые диктуются логикой его соб-ственного развития. По его мнению, «именно государство есть как бы некая личность, у которой есть свой верховный закон бытия». Этот закон усматривается в могуществе государства как главном мериле жизненных сил страны. Выше личности им ставится также национальное начало, которое, как и государство носит сверхра-зумный и мистический характер.

Слабым местом в концепции П.Б. Струве была также недооцен-ка роли демократии . В вопросе о соотношении законодательной и исполнительной власти в правовом государстве он явно преувели-чивал роль последней . Прерогативы законодательной власти сво-дятся лишь к «соучастию в установлении бюджета» и других зако-нов государства.

Таким образом, понимание П.Б. Струве природы государства и демократии находится в явном противоречии с отстаиваемой им идеей правового государства.

В годы эмиграции П.Б. Струве была обоснована весьма продук-тивная мысль о том, что для политического переустройства пост-коммунистической России необходимо установление полудемо-кратического режима, который, действуя в либеральном духе, ввел бы начала рыночной экономики и гражданского общества и тем са-мым подготовил население к широкому участию в политике. В том же духе высказывались отечественные философы И.А. Ильин и Г.П. Федотов. Впоследствии эту же идею выдвигали отечественные ученые И.М. Клямкин и А.М. Мигранян, писатель А.И. Солже-ницын.

В начале XX в. либеральная политическая мысль приобрела но-вые черты. Своеобразие так называемого «нового» либерализма зак-лючалось в том, что он формировался в обстановке резкой критики идеи правового государства со стороны леворадикальных и реакци-онных сил. Поэтому важнейшими задачами либеральных ученых и политиков были обоснование прогрессивной роли государства в ис-тории человечества и защита основных принципов правового государства. Русские либералы рассматривали социальные права как часть естественных прав человека, настаивали на изменении фаб-ричного законодательства, разрешении деятельности профсоюзов, создании системы государственного и общественного призрения нетрудоспособных и т. Д. Эти проблемы нашли отражение в трудах выдающегося философа и правоведа Павла Ивановича Новгородцева (1866-1924), известных историков и социологов Богдана Алек-сандровича Кистяковского (1868-1918) и Николая Ивановича Кареева (1850-1931).

П.И. Новгородцев разработал концепцию социально-полити-ческих ценностей, включающую как основные ценности (свобода, равенство, солидарность), так и более конкретные ценности (право-вое государство, народный суверенитет и др .).

Главной из наиболее общих ценностей П.И. Новгородцев счи-тал свободу. Она понималась не в негативном аспекте - как отсут-ствие принуждения над человеком со стороны государства и других людей, а в позитивном - как «свобода при помощи государства», обеспечивающего гражданам возможность располагать надлежащи-ми средствами (материальными и духовными) для эффективного участия в социально-политической деятельности.

П.И. Новгородцев идет дальше формального, юридического понимания равенства . Этот принцип означает для него не просто равенство всех перед законом, а создание для всех граждан обще-ственных условий, благоприятствующих их развитию - обеспече-ния определенного уровня образования материального достатка, охраны здоровья .

Принцип солидарности понимался П.И. Новгородцевым как со-гласие и добровольное сотрудничество людей в социально-полити-ческой сфере. Конкретными его проявлениями должны быть согласие по поводу формы политического правления, основных направлений деятельности правительства и т. д.

Ценности свободы, равенства и солидарности представлялись П.И. Новгородцеву универсальными для всех эпох, но имеющими конкретно-историческое содержание .

П.И. Новгородцев отстаивал естественное право человека на выбор формы государственного устройства, рассматривал правовое государство как преграду для частного произвола . Он развивал идею социального государства, которое должно гарантировать ин-дивиду достойное существование. При этом особо подчеркивалась значимость таких прав, как право на труд, социальное страхование, профессиональную организацию и личную свободу. П.И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократиче-ской партии (кадетов) .

Базовым принципом правового государства П.И. Новгородцев считал политический и идеологический плюрализм . Спор с против-никами этого принципа, согласно П.И. Новгородцеву, является «спором не на жизнь, а на смерть». «Демократия, - писал он, - оз-начает, возможно, полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем».

Правовое государство П.И. Новгородцев не мыслил без раз-деления властей на законодательную, исполнительную и судебную, уравновешивающих и контролирующих друг друга. Учение Ш. Монтескье о разделении властей он считал одним из наиболее существенных достижений политической мысли.

Значительное место в трудах П.И. Новгородцева занимает идея народного суверенитета, реализуемого через парламент, партии, ре-ферендумы, плебисциты и т. д. Парламент, полагал он, не может зеркально отражать волю народа, поскольку состоит из представи-телей групп и классов с отличающимися интересами. Поэтому власть должна искать приемлемые, компромиссные решения для основных субъектов политики. Партии рассматривались им как важное звено, соединяющие общество и государство .

Демократию П.И. Новгородцев считал невозможной без вне-парламентской инициативы . «В последнем случае, - писал он, - все определяется нравственными и умственными силами народа, но именно поэтому необходимо и важно для каждой способности от-крыть свободу проявления в политической области».

Важная роль в механизме демократии П.И. Новгородцевым от-водилась общественному мнению. Согласно П.И. Новгородцеву, оно особенно значимо при определении целей общества, но гораздо менее эффективно в определении средств достижения целей : «Это область, в которой требуется не только здравый смысл, присущий массам, но и техническая подготовка и специальные знания».

П.И. Новгородцев высоко ценил заслугу выдающегося русского мыслителя Вл. Соловьева в защите и обосновании общечеловече-ских морально-нравственных идеалов. В этой сфере он, с точки зре-ния П.И. Новгородцева, углублял и развивал западническую докт-рину. «Поскольку западничество было именно доктриной, а не простым продуктом подражательности и заимствований, - отмечал П.И. Новгородцев, - оно вытекало из одного очень важного и глу-бокого догмата: из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. Отсюда его доверие к опыту Запад-ной Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты против замкнутости и обособленности России. Вот этот догмат и привлекает Соловьева к западникам. То, что сам он использовал как требование вселенского единства и общечеловеческой солидарности, совпадало с основной верой западников».

В целом П.И. Новгородцев был наиболее последовательным мыслителем либерально демократического направления в России начала XX в., превзошедшим своих выдающихся предшественни-ков Б.Н. Чичерина и В.С Соловьева . Многие его мысли весьма ценны и актуальны в условиях современных российских реалий.

По мнению другого известного представителя «нового» либера-лизма Б.А. Кистяковского, в правовом государстве власть будет формироваться на основе всеобщего и равного избирательного пра-ва, народного представительства, а высокая политическая культура облегчит урегулирование социальных конфликтов . Как и П.И. Нов-городцев, Б.А Кистяковский был сторонником идеи социального государства, ставящего своей целью обеспечение права граждан на достойное существование .

Однако Б.А. Кистяковский не был в полном смысле либераль-ным мыслителем, поскольку высшей степенью развития правового государства считал государство социалистическое. Перерастание правового государства в социалистическую стадию мыслилось че-рез преобразования в экономике и социальной сфере. В экономике анархия хозяйственной жизни, присущая капиталистическому про-изводству, должна быть заменена «организованностью производ-ства, характеризующей социалистический строй». В систему прав человека он предлагал включить социально-экономические права, способные радикально улучшить положение социума , - право на труд (понимаемое как право пользоваться землей и другими средствами производства), право на развитие всех способностей, право на участие во всех материальных и духовных благах.

Ограниченность концепции Б.А. Кистяковского состояла в по-пытке совместить либерализм в политике с социализмом в экономи-ке . Общество, где отсутствуют частная собственность на средства производства и рыночное хозяйство, по своей природе не может быть подлинно либеральным

Согласно Н.И. Карееву, культурно-исторический смысл госу-дарственности заключается в последовательном расширении сферы общественного сотрудничества и ограничении области социальных конфликтов. Причины революции он видел в нерешенности обще-ственных проблем, а сами революции сравнивал с бурями и грозами в природе, острым заболеванием в организме.

Н.И. Кареев пророчески предупреждал об основных опаснос-тях революций. Движение, начавшееся под лозунгом свободы, мо-жет привести к новой диктатуре. После революции зачастую возни-кают прежние властные отношения под новыми лозунгами, а общие цели революций уступают место индивидуальным вожделениям.

Идеи либерализма лежали в основе программы партии кадетов, которая объединяла в своих рядах цвет интеллигенции, мечтавшей о радикальном преобразовании России парламентским путем, на базе общечеловеческих ценностей. Кадеты последовательно высту-пали за разделение властей, за создание фундамента гражданского общества и правового государства . В области внешней политики они предусматривали преимущественную ориентацию страны на западные демократии .

Идеи либеральных реформ, осуществляемых сильной государ-ственной властью, определяли политический курс П.А. Столыпина В частности, он предпринимал попытку с помощью государства превратить крестьян в частных собственников, создав тем самым условия для модернизации страны.

Таким образом, в период между 1861 и 1917 гг. либерализм вы-ражал стремление буржуазии к ликвидации сословных привилегий, преобразованию абсолютизма в конституционно-парламентскую монархию, утверждению правового строя. Либеральные теоретики делали акцент на идентичности путей развития России и Западной Европы, единстве исторического процесса. Будучи эволюциониста-ми, они являлись категорическими противниками социальных пере-воротов , считали их аномалиями в жизни общества.

Историческая драма либерализма заключалась в том, что это те-чение не имело широкой социальной базы и являлось помехой для своих радикальных и консервативных противников, стремившихся к столкновению. Призывы либералов к диалогу не были услышаны, и страна оказалась ввергнутой в гражданскую войну. В годы граж-данской войны либерально-буржуазные партии участвовали в воо-руженной борьбе против большевиков. После ее окончания наибо-лее известные либералы (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.), находясь в эмиграции, сначала возлагали надежды на капита-листическую трансформацию СССР в ходе новой экономической политики, а затем были аналитиками и критиками утверждавшегося тоталитаризма.

Русскими либералами были высказаны глубокие суждения о причинах происшедшей революции и перспективах страны. Так, С.Л. Франк считал, что социализм привлек народ не своим положи-тельным идеалом, а силой неприятия старого порядка, не тем, к чему он стремился, а тем, против чего он восставал. П.И.Новго-родцев констатировал кризис демократической идеи в России, имея в виду неприменимость либеральной демократии в случае сверже-ния большевизма. Российское общество расценивалось им как него-товое к демократии ни в социально-экономическом, ни в культур-ном отношениях .

В вышедшей в 1917 г. брошюре «Политическая свобода и соци-ализм» Сергей Иосифович Гессен развивал идеи либерального со-циализма . Главной ценностью такого социализма он считал право, которое позволило бы обуздать капиталистическую эксплуатацию, ограничить получение прибыли и осуществить перераспределение собственности на средства производства между социальными груп-пами - производственными объединениями типа гильдий, потреби-тельскими кооперативами и т. д. Перестройка в экономической сфе-ре будет способствовать удовлетворению потребности людей и изменит роль государства, которое превратится в посредника между общественными союзами, координируя их деятельность, предотвра-щая и разрешая конфликты между ними. т. е. выражая интересы со-циума. Ограничение государства координирующими функциями «есть не что иное, как до своего логического конца идущее пронизание государства правом».

В целом концепция С.И. Гессена близка к идеям гильдейского социализма. Отсутствие частной собственности и рынка, в максимальной степени стимулирующих экономическую инициативу людей, исключает возможность создания эффективной экономики , перестройки социальной и политиче-ской структуры общества на принципах либерализма.

Ход истории в XX в. позволяет сделать вывод о правоте выдви-гавшейся либералами идеи буржуазно-демократических реформах в рамках конституционной монархии как этапа на пути России к пра-вовому государству.

2. Современный либерализм

В советский период отечественной истории официальная пози-ция властей по отношению к либерализму состояла в замалчивании и резко отрицательной оценке его «буржуазности». В массовом со-знании слово «либерализм» приобрело негативный смысл и под влиянием ленинских статей с оскорбительной критикой либералов. Вместе с тем даже во времена тоталитарного режима либеральные ценности имели стойких и мужественных поборников в среде рус-ской эмиграции, отечественных диссидентов и правозащитников.

В отсутствие рынка и правового государства либеральные ори-ентации российских граждан длительное время являлись фактором преимущественно духовного порядка, стилем мышления. Они были свойственны, прежде всего, элитным группам, профессионально со-четавшим высокий уровень образования с необходимостью приня-тия ответственных решений, с многообразием общественных кон-тактов.

Существенную роль в распространении в СССР советского либерализма сыграли «шестидесятники », чье мировоззрение сфор-мировалось в период «хрущевской оттепели» Во второй половине 1980-х гг. они выступили инициаторами модернизации, преобразовав-шей советский либерализм сначала в либерально-демократический социализм, а затем и в либеральную демократию .

Освоению либеральных принципов существенно способствовал горбачевский курс реформ ориентированный на соединение социа-лизма с демократией . Демократизация включала не только соб-ственно демократические меры (введение альтернативных выборов, разделение властей, отмена цензуры), но и ряд либеральных идей (естественные и неотъемлемые права человека, рыночная конкурен-ция, гражданское общество).

Сформулированная М.С. Горбачевым и его окружением кон-цепция «универсальных», «общечеловеческих ценностей» по су-ществу, являлась отечественным вариантом теории конвергенции капитализма и социализма, выдвинутой западными либералами в 1960-х гг. Как известно, создатели этой теории прогнозировали усвоение капитализмом и социализмом лучших черт друг друга и постепенную их трансформацию в «единое индустриальное обще-ство».

В целом идейно-политическая концепция перестройки эволюци-онировала из демократической в либерально-демократическую, прокладывавшую путь к вестернизации российского общества, т. е. внедрению моделей и механизмов, функционировавших на Западе. В 1991 г. либеральная демократия окончательно сменила демокра-тический социализм в качестве основного направления модерниза-ции России.

В 1990-1991 гг. либерализм добился «массового» успеха в Рос-сии, выполняя роль «идеологии антикоммунизма». Представляется однако, что этот успех скорее был вызван охватившим общество эмоциональным подъемом сопутствовавшим крушению «реального социализма». Либеральная риторика присутствовала в высказыва-ниях политических деятелей и программах политических течений различной ориентации (классический пример - название «Либе-рально-демократической партии СССР», созданной в марте 1990 г.).

Однако в этот же период сформировались те черты отечествен-ного либерализма, которые послужили причинами неуклонного сни-жения его влияния . Главными из них оказались:

Ø умозрительное ко-пирование западной модели общественного устройства, причем преимущественно периода ее становления;

Ø недооценка проблемы адаптации принципов либерализма к российским условиям.

Определенную роль в укоренении этих черт в российском либе-рализме сыграло отсутствие сколько-нибудь длительного философско-теоретического и идеологического его вызревания . В течение нескольких десятилетий либеральная традиция по существу была прервана и возобновилась в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в форме политико-публицистической атаки на тоталитаризм. При этом прак-тически полностью были проигнорированы высшие достижения российского дооктябрьского либерализма. Эволюция выдающихся либералов Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, П.Н. Милюкова и др. заключала в себе важные уроки, которые помогли бы современным либералам избежать многих просчетов и издержек.

Одна из главных тенденций дооктябрьского российского либе-рализма состояла в том, что он последовательно оформлялся в со-циал-либерализм, отторгавший идею невмешательства государства в общественное развитие и культивировавший принцип взаимных обязательств индивидов, классов и государства по отношению друг к другу . Эта тенденция в условиях 1990-х гг. не была принята во вни-мание и не нашла отражения в практической политике.

Российскими либералами не был должным образом учтен опыт ведущего течения западного либерализма XX в - неолиберализма, ассоциирующегося с именами Дж. Кейнса, Ф.Д. Рузвельта, Дж. Гэлбрейта и синтезирующего в себе индивидуализм, демокра-тию и социал-реформизм.

Один из его уроков касается проблемы взаимоотношений между индивидом и обществом. Неолибералы отвергли постулат либера-лизма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы в условиях свободы автоматически удовлетворяют общий интерес . На самом деле, по их мнению, в режиме «естественной свободы» врожденный эгоизм не в состоянии обуздать даже лучшие предста-вители человеческого рода . Поэтому, руководствуясь интересами всех классов и принципами гуманизма, государство и гражданское общество обязаны разрабатывать и поддерживать «правила игры» в социальной сфере и экономике.

Другой урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Отечественные либералы в подходе к этой проблеме, по сути, демонстрировали экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкурен-ция и частная собственность являются условиями и гарантами по-литической демократии. Такое представление является крайне упро-щенным, поскольку демократия автоматически не вытекает из свободы частной собственности и рынка. В действительности кор-реляция между ними достаточно сложна, чрезмерное проявление экономической свободы может наносить ущерб демократии, и на-оборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как самостоя-тельные ценности и нацелен на поиск оптимальной меры в их взаи-модействии.

Следующий урок либерального реформирования 1990-х гг. касал-ся проблемы участия государства в регулировании социальной сфе-ры . Уравнительности социалистической системы либералы проти-вопоставили идею «равенства стартовых возможностей», исходя из того, что государственное вмешательство, направленное на вырав-нивание условий существования индивидов, порочно и антилиберально . По их мнению, каждый человек должен получить то, что заслуживает в силу своих индивидуальных качеств.

С позиций западного либерализма подобный подход является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в раз-витии социальных отношений отнюдь не обеспечивает «равенства возможностей», поскольку «стартовые возможности» будут определяться, прежде всего, социальным происхождением и материальным положением индивидов. По этой причине государство обязано обес-печить условия для реализации индивидуальных способностей тех социальных групп, которые в силу различных причин лишены дос-тупа к таким жизненно важным сферам, как образование и меди-цинское обслуживание.

Одной из главных ошибок реформаторов 1990-х гг. была недо-оценка просветительской деятельности по распространению либе-ральных идей , которой классики либерализма придавали первосте-пенное значение. Так, Людвиг фон Мизес важнейшей задачей либералов считал «убеждение сограждан в необходимости приня-тия либеральной программы».

Сохраняет свою актуальность критика Л.Мизесом либералов за пренебрежение просветительством. «Либералы придерживались мнения, что все люди обладают интеллектуальной способностью правильно трактовать трудные проблемы социального сотрудниче-ства и действовать соответствующим образом. Они были настолько поражены ясностью и самоочевидностью аргументации, с помощью которой пришли к своим политическим идеям, что были просто не в состоянии понять, как это кому-то не удалось их осознать. Они так и не усвоили двух вещей: во-первых , массы не обладают способно-стью мыслить логически; во-вторых , по мнению большинства лю-дей, даже если они и могут признать истину, кратковременная, пусть даже частичная выгода, которой можно воспользоваться сра-зу, представляется более значимой, чем постоянная глобальная вы-года, которая должна быть отложена. Большинство людей не имеют интеллектуальных способностей, необходимых для того, чтобы вду-маться в очень сложные, в конечном счете, проблемы социального сотрудничества, не говоря уже о том, что они не обладают силой воли и не могут пойти на временные жертвы, без которых невоз-можно социальное взаимодействие. Лозунги интервенционизма и социализма, особенно предложения о частичной экспроприации частной собственности, всегда находят восторженное одобрение среди масс, ожидающих получить от этого непосредственную и не-медленную выгоду».

Из вышеизложенного очевидно, что российскими либералами не были осмыслены важнейшие уроки либерализма, дилеммы и противоречия западной цивилизации.

При ретроспективном рассмотрении становится очевидной та-кая особенность российского либерализма, как утопизм, выражав-шийся в неадекватной оценке реального состояния общества и воз-можностей страны для воплощения западных образцов. С учетом этих факторов были неосуществимы планы быстрого и не снижаю-щего экономического положения населения перевода экономики на рыночные рельсы, форсированной массовой фермеризации при от-сутствии необходимых для этого производственно-технической базы и социокультурных предпосылок, создания среднего класса как основы социальной стабильности. Излишне оптимистическими оказались расчеты на переустройство в короткие сроки политиче-ской сферы - утверждение политического плюрализма, многопар-тийности, разделения властей и правовой государственности.

В ходе радикальных реформ восторжествовала обозначившаяся в период перестройки тенденция трансформации власти в собствен-ность . Ее результатом стала замена номенклатурного социализма номенклатурным капитализмом. Относительно массовый и актив-ный в больших городах слой квалифицированных бюджетников, со-ставлявший социальную базу либерально-демократической волны, реформами был размыт и деморализован. Образовался огромный имущественный разрыв между новыми элитами и основной массой населения. В целом вместо планировавшегося радикальными либе-ралами создания американской или европейской модели обществен-ного устройства утвердился причудливый симбиоз раннекапиталистической и латиноамериканской моделей .

Реакцией общества на высокую социальную цену радикальной модернизации явился кризис доверия не только к власти, но и либе-рализму как идеологии, олицетворявшей реформы в глазах граждан . Драматичным следствием курса радикал-либералов стал рост влия-ния коммунистических и национал-патриотических идей и движе-ний, поставивших под угрозу процесс становления демократии.

Несмотря на колоссальные издержки «шоковой терапии» 1990-х гг., историческая роль радикал-либерализма не должна быть преумень-шена: он способствовал демонтажу тоталитарного режима, форми-рованию основ рыночной экономики и политической системы, ос-нованной на разделении властей и многопартийности, положил начало интеграции России в европейские и мировые экономические и политические структуры. По мнению Е. Гайдара , позитивные результаты реформ 1990-х гг. состоят в следующем :

во-первых , осенью 1991 г. Россия оказалась перед реальной угро-зой голода , сравнимого по масштабам с тем, который она пережила во время революции 1917 г. И об этом свидетельствуют газеты. Благодаря проведенным реформам, запуску рыночных механизмов угроза не реализовалась. Но подоб-ное забывается быстро;

во-вторых , приватизация государственного жилья была бесплатной и более либеральной, чем в Восточной Европе, где и сейчас еще во многих странах люди выплачивают государству долги за квартиры, приватизи-рованные в начале 1990-х гг.;

в-третьих , в России рыночная экономика, конкуренция, конвертируемая валюта стали реальностью , принятой обществом, что также является достижением реформ, проведенных в 1990-е гг.

Начиная с 1993 г., в российском либерализме происходит важ-ная качественная перемена - усиление позиций социал-либерализма как демократической альтернативы радикал-либерализму . Это идей-ное течение представлено, прежде всего, партией «Яблоко», продолжительное время возглав-ляемой Г.А. Явлинским.

Социал-либералы считают необходимым пересмотр вульгарных подходов к реформам, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития страны, угрожающих ее целостности . Цивилизованное распределение национального дохо-да должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.

Черты социал-либерализма наличествуют в программах и ло-зунгах «Единой России», «Справедливой России» и некоторых дру-гих партий и движений. Социал-либерализм опирается на широкие слои городского и сельского предпринимательства, интеллигенцию.

По мере формирования в России конкурентной среды либера-лизм обретает материальную базу и перестает быть фактором глав-ным образом духовного порядка. В настоящее время он представлен в разных сферах :

в сфере экономики - это свобода предпринима-тельства, внутренней и внешней торговли;

в сфере политики - либе-ральная конституция, общественная система и многопартийность;

в сфере мировоззренческой - идейный плюрализм, свободное рас-пространение философских и религиозных взглядов.

Социальная база отечественного либерализма - прежде всего высокообразован-ные, востребованные люди, жители столиц и мегаполисов, облада-ющие большими адаптационными ресурсами .

В политическом спектре России функционируют две либераль-ные партии - «Правое дело» и «Яблоко». Они - сторонники социально-ориентированного рыночного хозяйства, минимизации государственного вмешательства в экономику. Для них характерны приверженность общечеловеческим принципам политической де-мократии - разделению властей, многопартийности, обеспечению прав личности, независимости СМИ и пр. Разделяя эти принципы, либералы убеждены, что их дальнейшее распространение и укоре-нение в России возможно лишь на основе собственного опыта раз-вития либерализма. В сфере внешней политики они выступают про-тив имперских традиций, изоляционизма и конфронтационности, за интеграцию России в сообщество цивилизованных государств.

В либеральной среде популярен консерватизм как антитеза со-циализму . Слово «консерватизм» широко используется в программ-ных документах «Союза правых сил» и «Яблока», правоцентрист-ской «партии власти» - «Единой России».

Свою первоочередную задачу политическая партия «Союз пра-вых сил» видит в упрочении и развитии институтов демократии и свободного рынка, распространении либеральных идей и ценностей среди всех слоев населения России, и в особенности среди тех. ко-торые представляют собой социальную базу отечественного либера-лизма

В начале XXI в СПС представляются наиболее значимыми сле-дующие проблемы

Воспитание нового демократического гражданского сознания, ос-нованного на понимании государства лишь как инструмента для реализации права граждан на достойную жизнь.

Формирование нового образа Российского государства и нового патриотизма, источником которого была бы не ностальгия по великодержавию, а осознание свободы граждан как основы истин-ного величия страны.

Утверждение прав собственности как священных и неприкосновен-ных, необратимости правовых гарантий на эффективное предпри-нимательство,

Создание компактного и максимально эффективного «государства профессионального управления» и борьба с коррупцией, разъеда-ющей социальный организм России,

Обеспечение верховенства закона и действенных гарантий прав человека,

Создание представительной всероссийской либеральной партии,

Преодоление монополизма в системе информации и коммуникаций,

Проведение поэтапных федеративных реформ путем постепенно-го выравнивания прав и обязанностей субъектов РФ при сохране-нии их регионального и этнокультурного своеобразия,

Обеспечение прав всех народов и этнических групп России на со-хранение своей самобытной культуры, своего языка и традицион-ного образа жизни,

Полномасштабная либерализация рынка труда, обеспеченная зако-нодательно закрепленной свободой перемещения трудовых ресур-сов, эффективная защита прав наемных работников,

Скорейшее построение конкурентоспособной рыночной экономи-ки, способной генерировать средства как для создания новых ра-бочих мест, так и для внедрения в производство надежных приро-доохранительных технологий,

Проведение общенациональной реформы образования, подчинен-ной логике долгосрочной глобальной конкурентоспособности эко-номики

Цель Российской демократической партии «Яблоко» - демокра-тическая, процветающая Россия, сильная страна, способная:

Ø создать общедоступные системы образования и здравоохранения мирового уровня;

Ø преодолеть глубокий экологический и демографический кризис;

Ø на равных конкурировать с ведущими странами мира;

Ø войти в качестве полноправного члена в Европейский союз и дру-гие экономические и оборонные европейские организации.

Ориентир Российской демократической партии «Яблоко» - об-щество равных возможностей, основанное на принципах социаль-ной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Важнейшее условие существования свободного общества в России она видит не только в расширении частной инициативы, но и созда-нии развитой системы социальной поддержки.

Партия ставит своей задачей реабилитацию демократических ценностей в глазах большинства населения, формирование стабиль-ного демократического порядка, включающего в себя правовое го-сударство, рыночную экономику, гражданское общество, современ-ную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского развития.

Рассматривая устойчивую демократию как обязательное усло-вие динамичного развития в XXI в., жизненно необходимое России, РДП считает, что в отсутствие развитых демократических институ-тов попытки правящей элиты установить авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц, приведут Россию к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончатель-ному превращению в страну третьего мира .

РДП предлагает широкий круг мер с целью защиты демократи-ческих институтов, реализации в полном объеме прав и свобод граждан, формирования среднего класса как гаранта демократии, создания социального рынка, поддержания общественного порядка и оздоровления нравственного облика общества, преодоления эко-логического неблагополучия, обеспечения безопасности и борьбы с терроризмом, постиндустриальной модернизации страны.

Социал-либералы заявляют о своем российском патриотизме, но не таком, который ставит государство выше личности, ведет к раз-жиганию национальной розни и способен разрушить целостность страны, вызвать ее международную изоляцию. Национальные интересы России они считают несовместимыми с имперскими мифами и шовинистической истерикой. Для них быть патриотом означает работать на благо страны и ее граждан, а не произносить «краси-вые» слова, заниматься поиском внутренних и внешних врагов . Со-хранение целостности страны в ее нынешних границах рассматри-вается как стратегическая задача нации в XXI в.

Будущее России либералы связывают с Европой и европейским путем развития , поскольку она является европейской страной в силу своей исторической судьбы, культурных традиций и географическо-го положения. Они считают, что потенциал российской нации мо-жет раскрыться через призму творческого освоения ценностей евро-пейской цивилизации, в формирование которых существенный вклад внесла великая русская культура. Европейский путь означает рост благосостояния российских граждан, приближение его к евро-пейским стандартам через формирование в нашей стране социаль-но-экономической, политической и экологической модели европей-ского типа , развитие российского законодательства в соответствии с принципами Совета Европы, это мощный импульс, который полу-чит Россия от интеграции с Европейским союзом. Такой интегра-ции, по мнению либералов, требуют интересы национальной безо-пасности страны - в условиях глобальных вызовов Россия и Европа смогут выжить только вместе .

В контексте продолжающегося поиска Россией новой идентич-ности представляется реалистичной и конструктивной позиция тех отечественных ученых либеральной ориентации, которые под ее интеграцией в западное общество понимают не физическое присое-динение к тем или иным международным институтам, а создание внутри страны современных институтов постиндустриального об-щества, обеспечивающих ее конкурентоспособность . Они видят проблему не столько в закреплении России в составе Запада, а в закреплении внутри ее современных институтов, технологий и практик, превращения в «новый Запад». Такая интеграция не только не приведет к потере Россией своей идентичности, уподоблению США и Европейскому союзу, а явится едва ли не единственно на-дежным способом укрепления международного статуса России.

Российские либералы заявляют о своей солидарности с меж-дународным либеральным сообществом в стремлении достойно встретить новые вызовы человечеству в XXI в. Они увере-ны в том, что выживание всех народов в наступившем столетии во многом зависит от того, насколько широкое распространение полу-чат либеральные ценности.

Наиболее известные представители современного экспертного либерализма в области:

Ø политической науки и международных отношений - A.Г. Арбатов, И.М. Бунин, Вл.Л.Иноземцев, А.А. Кара-Мурза, С.А. Караганов, И.М. Клямкин, С.А. Марков, А.М. Мигранян, B.А. Никонов, А.М. Салмин, Г.А. Сатаров, Д.В. Тренин, К.Г. Холодковский, Л.Ф. Шевцова, Ф.В. Шелов-Коведяев, В.Л. Шейнис;

Ø экономики - Е.Т. Гайдар, А.Н. Илларионов, Г.А. Явлинский, Е.Г. Ясин;

Ø правоведения - С.С. Алексеев, М.А. Краснов, А.В. Оболонский;

Ø национальных отношений и федерализма - В.А. Тишков.

Развитие либеральной идеологии и обоснование принципов ли-беральной политики, соответствующей современным российским реалиям, является главной задачей созданного в 2000 г. фонда «Ли-беральная миссия». Фондом издаются публикации, проводятся об-суждения актуальных проблем российской и мировой политики, инициируются интернет-дискуссии с участием не только привер-женцев либеральных взглядов, но и представителей иных политико-идеологических течений, в том числе открытых противников либе-рализма.

В публикациях «Либеральной миссии» отмечается, что диалог -неотъемлемая составляющая часть либерального дискурса, прису-щий именно ему способ публичного существования. Развитие диа-логической культуры рассматривается фондом как одна из главных миссий либералов. При этом не ставится задача переубедить оппо-нентов, заставив их отказаться от своих убеждений. Проблема ви-дится в ином: свои собственные идеалы и взгляды либералы могут осуществить лишь при условии укоренения в обществе диалогиче-ской культуры, позволяющей преодолеть непримиримость идеоло-гических конфронтаций, достичь минимально необходимого обще-ственного консенсуса в отношении базовых ценностей .

Наиболее известные исследования отечественных либералов, вышедшие в последнее годы :

Е.Т. Гайдара - «Долгое время. Россия в современном мире: очерки экономической стратегии (М., 2005), «Гибель империи. Уроки для современной России (М., 2006);

Е.Г. Ясина - «Новая эпоха - старые тревоги. Политиче-ская экономия» (М., 2004) и «Приживется ли демократия в России» (М., 2006);

Г.А. Явлинского - «Перспективы России» (М.. 2006), «Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России» (М., 2007),

«После империи» (Под общ. ред. И.М. Клямкина . М., 2007).

Первая из этих книг претендует на роль своеобразного манифеста неолиберальной идеологии XXI в. Исследования отече-ственных либералов представляют собой, на наш взгляд, важную часть интеллектуальной подготовки перехода России к правовому демократическому строю.

Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что либерализм вновь становится актуальным для России в связи с не-обходимостью постиндустриальной модернизации страны, которая не может быть проведена авторитарным режимом. Такая модерни-зация требует развитой инновационной сферы, свободы бизнеса и его правовой защищенности. Именно либерализм с его упором на институты собственности и конкуренции способен повести Россию по пути модернизационных реформ, обеспечить необходимый тех-нологический рывок в постиндустриализм.

Для возвращения в большую политику либеральным и демокра-тическим силам предстоит решить ряд задач :

Ø объединить разроз-ненные партии в единую структуру;

Ø создать широкую коалицию своих единомышленников;

Ø сформулировать новую идеологему, ко-торая не только исходила бы из либеральной парадигмы, но и учиты-вала преобладающий в общественных настроениях левый тренд - сильную ностальгию по советским временам, гораздо большую вос-требованность идей справедливости и равенства, чем идей граждан-ского общества и незыблемости частной собственности.

Представляется вероятным дрейф демократических партий в сторону социального либерализма, усиления в их программах со-циальной составляющей. Идея доминирования прав личности и за-щиты интересов рядового человека может стать платформой для сближения демократических партий и главной для либерального движения, способной объединить вокруг него миллионы людей. На основе этой идеи обществу следует предложить проект, который максимально отвечал бы его потребностям, суметь объяснить рядо-вому человеку возможности для самореализации, которые откроет перед гражданами демократическая система.

При всех сложностях в становлении российского либерализма его долговременные перспективы представляются благоприятными . По мере укрепления буржуазных и средних слоев - носителей либе-рального сознания, формирования в российском обществе конку-рентной среды, превращения России в один из соперничающих цен-тров силы многополярного мира можно ожидать усиления влияния либерализма, расширения электората либеральных партий и обрете-ния ими реальных шансов на политическое будущее.

Будущее либерализма в России отечественные и зарубежные ис-следователи связывают с формированием его новой, жизнеспособной разновидности, соответствующей современным условиям. Вместе с тем подчеркивается уместность обращения к невостребован-ным идеям русских либералов, сохраняющим актуальность.

Литература

Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины XX века). СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007.

Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006.

Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в современном мире: очерки экономической стратегии. М.: Издательство «Дело», 2005.

Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. № 1.

Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М.: МОНФ ИЦН и УП, 2000.

Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. М.: Рус-ский путь, 1995.

Либеральный консерватизм: История и современность. Мат. Всерос. науч.-практ. конф. М.: РОССПЭН, 2001.

Российский либерализм: идеи и люди / Под общ. ред. А.А. Кара-Мур-зы. М.: Новое издательство, 2004.

Сидорина Т. Истоки кризиса либерализма по-российски // Свободная мысль. 2008. № 1.

Явлинский Г.А. Перспективы России. М.: ГАЛЛЕЯ-ПРИНТ, 2006.

Явлинский Г.А. Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России. М. , 2007.

Ясин Е.Г. Новая эпоха - новые тревоги. Политическая экономия. М.: Новое издательство, 2004.

Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? 2-е изд., испр. М.: Но-вое издательство, 2006.

Либерализм (от лат. liberalis - касающийся свободы, присущий свободному человеку) - достаточно широкое идейное, социальное и политическое движение с определенной социальной базой, системой политических партий с программными стратегическими и тактическими установками. Сегодня не вызывает серьезных научных разногласий тезис о множественности проявлений либерализма для разных эпох (традиционный и новый), стадий (ранний и поздний), регионов (западноевропейский и восточноевропейский), идеологий социальных слоев (дворянский, буржуазный) или различных течений (христианский, национальный или даже социалистический).

Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как:

ь идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия;

ь идея частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы;

ь принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей;

ь идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств;

ь гарантия основных прав и свобод личности;

ь всеобщее избирательное право.

Понятие «либерализм» вошло в европейский общественно-политический лексикон в начале XIX в. Первоначально либералами называли группу делегатов-националистов в кортесах, заседавших в испанском Кадисе в 1812 г. Затем оно вошло в английский и французский, а вслед за ними во все крупные европейские языки.

Традиционно первые либеральные идеи относят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство Новейший философский словарь // Академик [сайт]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/ 680/ЛИБЕРАЛИЗМ (дата обращения: 11.04.2014).. Позднее римскими стоиками развивалась идея об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней, духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей XVII-XVIII вв. В XVII в. критические философские взгляды Декарта, Милтона и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, право и т. д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе. Немаловажную роль сыграло и протестантско-реформаторское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства.

Буржуазные революции в Англии и Франции XVII-XVIII вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного класса - буржуазии. С возникновением этого класса начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в либерализме. Последний увидел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве - конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо либерализма.

У истоков либерализма стояли такие разные личности, как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Медисон, Б. Констан, А. Токвиль и др. Их идеи были продолжены и развиты И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Т. Х. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Возанкетом и другими представителями западной общественно-политической мысли. Существенный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, приверженцы английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политэкономии.

либерализм классический право свобода

1. Введение…………………………………………………………………………….....3

2. Понятие либерализма………………………………………………………………...4

3. Формы либерализма…………………………………………………………….…….6

4. История либерализма в России……………………………………………….……..8

5. Современный либерализм…………………………………………………….……..11

6. Заключение…………………………………………………………………………...13

7. Список литературы…………………………………………………………..………14

Введение

Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня. Для того чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к истории российской общественной мысли, т. к. либерализм - одна из важнейших ее составляющих. Поэтому я считаю, что тема моего реферата представляет интерес не только с точки зрения истории, но и с точки зрения сегодняшнего дня. Отдельно стоит подчеркнуть проблему экономических свобод человека, оптимального сочетания экономических интересов личности и государства.

Эта тема является актуальной и необходимой для изучения, потому что либерализм сыграл большую роль и в дальнейшем развитии Росси и внес свой вклад. В истории России либерализм оставил большой «отпечаток», о котором говорят сегодня, о чем я и хочу рассказать вам.

Как ясно уже из самого названия, основная идея либерализма - это осуществление свободы личности. А основной метод действия либерализма - это не столько творческая деятельность, сколько устранение всего того, что грозит существованию индивидуальной свободы или мешает ее развитию. Именно в таком методе и кроются причины некоторой (по сравнению с другими программами) трудности, с которой либерализм завоевывает себе сторонников.

Он не привлекает людей, которых на современном языке метко называют активистами, но которые, несомненно, представляют собою психологический тип, появляющийся всегда и во все эпохи, хотя может быть не в таком количестве, как сейчас.

Хотя суть либерализма в России была совершенно тождественна с сутью западного либерализма, и он и в России должен был преодолеть абсолютистское и бюрократическое полицейское государство и прийти ему на смену, все же необходимо ясно отдавать себе отчет в том, что у русского либерализма не было этих важнейших исторических корней. И идеологически и практически русский либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других, извне. А к этому надо еще добавить, что русский образец полицейского государства, воплощенный в крепостничестве, еще более резко противоречил принципам либерализма, чем западноевропейское полицейское государство, в области, как политического, так и общественного устройства государства.

Понятие либерализма

Либерали́зм (фр. libéralisme) - философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.

В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав (классический либерализм). Современный либерализм значительно расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие противоречия и порой возникают конфликты. Эти течения отражены, в частности, в таком ключевом документе, как «Всеобщая декларация прав человека».

Традиционная концепция либерализма. Основная идея либерализма, возникшего в XVII и XVIII вв. и вступившего в пору расцвета в XIX в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

Либерализм в сегодняшнем понимании зародился в XVIII веке, в рамках общих политических и экономических идей накануне французской революции. Испанский философ Ортега-и-Гассет подчеркивает, что нельзя забывать того обстоятельства, что либерализм начал свое существование с провозглашения одной единственной частной свободы, а именно торговой свободы. С этого момента и началась экспансия капитализма, который увидел перед собой безграничные рынки, на которых он мог распространять практически безгранично свою продукцию. При такой практической безграничности рынков и продукции, не было никаких препятствий для того. чтобы и свобода, главным образом торговая и промышленная, оперировала полностью и безгранично. Но, в наши дни, "наша планета перестала быть бесконечной", говорит Ортега, предвосхищая позднейших эколог истое, и тут-то эта безграничная торговая и промышленная свобода столкнулась впервые с материальными ограничениями. Эта идея о безгранично расширяющейся торговле была тесно связана с идеей прогресса, тоже уходящего в бесконечную даль, только не в пространстве, как торговая свобода, а во времени. Обе эти идеи оказались фальшивыми, что стало очевидно, когда выявилась их абсурдность.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в XX в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы XIX в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы XX в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом XIX в. и либерализмом XX в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы XIX в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы XX в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Либерализм сегодня. Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине XIX в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Формы либерализма

Для определённости с терминологией, в данной статье «политический либерализм» означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма; «экономический либерализм» - за частную собственность и против государственного регулирования; «культурный либерализм» - за личную свободу и против ограничений на неё из соображений патриотизма или религии; «социальный либерализм» - за равенство возможностей и против экономической эксплуатации. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» - движение за здоровую среду обитания и против колониализма.

Политический либерализм - убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.

Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т. е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. (См. также неолиберализм, либерализация).

Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, - это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что впрочем, не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации, и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».

Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества.

История либерализма в России

В настоящее время наблюдается развитие интереса к идеям либерализма в России. Может это связано с кризисом, который наблюдается сейчас во всем мире, и попытками обвинить в данном кризисе тех политиков, которые допустили его, а может это вызвано развитием нашего общества в целом. Целью данной работы не является рассмотрение причин обращения к либерализму, поэтому мы не будем на этом останавливаться. Гораздо более интерес вопрос о развитии либерализма в России, именно как политической системы.

Неслучаен выбор именно либеральной политической системы: как сказал один классик, «все земные печали были в этом краю», ни одна политическая система не удовлетворила, осталось попробовать только либерализм. Тем более, что как отмечает Леонтович В.В., в советское время он оценивался «резко негативно». Существует много работ, посвященных различным аспектам либерализма, о его роли в обществе и культуре России, о причинах его поражения, однако следует признать, что многие его идеи и принципы являются основополагающими в современном мире. Вот эти вопросы мы и попытается рассмотреть.

Идеи либерализма – это плод Запада: истоки прослеживаются в христианских учениях, развиваются в идеях Ренессанса, получают подкрепление в научной революции Ньютона и трудах ученых эпохи Просвещения, и получают окончательное закрепление в идеи неотчуждаемости прав человека на жизнь, свободу и собственность – главном лозунге Французской буржуазной революции.

Сам термин появился в Европе в 30 – 40-е годы XIX века. Само понятие «либерализм» имеет тесную связь с развитием среднего класса в Европе, с развитием буржуазии.

Именно в XVIII веке эти идеи проникают в Россию, и далее получают развитие уже на самобытной русской почве.

Леонтович В.В. указывает, что еще в XVI веке на Руси наблюдались идеи либерализма, хотя они и не получили поддержке в обществе и были «задавлены» идеями абсолютизма.Все-таки более доказательной, на мой взгляд, является его точка зрения, что манифест Петра III от 18 февраля 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» стал первым документом, ограничившим власть императора. Именно с этого момента дворяне (хотя бы только на данном этапе дворяне!) получили возможность выбирать гражданскую или военную службу, или вообще остаться в своем поместье. Хотя, конечно, Петр III вряд ли думал, что его документ может стать первой ласточкой в основе либерального движения в России.

Отмечается три этапа («волны») русского либерализма:

Первый – это этап зарождения либерализма в «верхах»: поддерживался Екатериной II и Александром I. В качестве примера можно отметить проект конституции Сперанского М.М. В период правления Екатерины II в апреле 1785 года была подписана жалованная грамота дворянам, по которой впервые в истории России появилась частная собственность дворян на землю. Хотелось бы и дальше развивать эту идею, что и пытались сделать декабристы, но на этом этапе этого нельзя было сделать. То есть в данном случае можно согласиться с Кавелиным К.Д., что в России основные идеи протекают обычно сверху вниз. Хотя правление Павла I и идеи французской революции, просочившиеся в России, привели к тому, что уже Александр I начал внедрять либеральные идеи в жизнь, но ему удалось сделать очень мало в данном направлении. Хотя 12 декабря 1801 года мещанам и купцам была предоставлена возможность приобретать земли ненаселенного назначения. А 20 февраля 1803 года появлялись «свободные землепашцы» - крепостные, которые с согласия помещиков могли селиться отдельно и работать тоже отдельно, по договоренности с помещиком. Реформы Сперанского М.М. не были направлены на отмену крепостного права, но все остальные вопросы они в той, или иной мере решали. Так, крестьяне получали хоть какие-то гражданские права, и устанавливалось право каждого на справедливый суд. Несмотря на разгром декабристов, их идеи получили развитие в многочисленных кружках (например, Белинского В.Г., Герцена А.И. и многих других). Либеральное движение начинает крепнуть благодаря отмене крепостного права, различным судебным, военным и земским реформам, которые подталкивали общество к конституции. Она и была разработана Лорис-Меликовым М.Т., но Александр II не успел ее подписать.

Однако именно в этот период наметился тот раскол, который проявится в начале XX века. Отмена крепостного права привела к тому, что крестьяне замкнулись в своем насущном мирке, в своих проблемах, в то время как либералы полагали, что отмена крепостного права приведет к росту и значимости личности в обществе, будут осознаны и восприняты ценности осознания связи личных усилий и личных усилий и личных благ. На данном моменте и произошло размежевание крестьян и народа и либералов: стремление к личной реализации, к становлению личности крестьяне рассматривали как оторванность от жизни, взгляд свысока.

Второй – это «консервативный» либерализм, ознаменовавшийся идеями Кавелина К.Д., Чичерина Б.Н., Струве П.Б. Идеи второго этапа оказали существенное влияние на работы Франка С.Л. и Булгакова С.Н. Благодаря этому, крепнет земское движение. Хотя и контрреформы, проводимые Александром III, привели к тому, что большая часть просвещенного общества начала склоняться к идее реформизма и конституции.

Третий – это осмысление проблем правового государства. Он представлен идеями Кареева Н. И., Новгородцев П. И., Кистяковского Б. А., Гессена С. И., Ковалевского М. М., Милюкова П. Н., Петражицкого Л. А., Муромцева С. А. и др. В этот период русская интеллигенция начинает понимать, что между современными потребностями общества и единоличной властью императора существует противоречие. Интеллигенция, ощущавшая влияние европейского либерализма, начала требовать ликвидации неограниченного самодержавия, на его замене его конституционно-парламентстким строем,введения всеобщего избирательного права и демократических свобод. Именно в этом этапе получило развитие движение либеральной партии кадетов. Хотя революция 1905-1907 гг. привела к размежеванию внутри либеральной партии и потери ее влияния на общество. Тем более надо отметить, что в рассматриваемый период либералы больше критиковали действия властей, но не предпринимали каких-то конкретных шагов. Их практическая деятельность была не видна.

Наивысшего расцвета русский либерализм достиг в период 60-80-х годов XIX века и в начале XX века, в это время и сформировались его основные идеи.Тогда же были разработаны самые интересные и значимые политические идеи, которые обогатили русский либерализм на долгие годы. Хотя уже в начале XX века либерализм проиграл социал-демократизму, но до сих пор нет ни единого научного труда, который бы объективно мог объяснит, почему так произошло.

После событий 1917 года развитие либерализма у нас в стране остановилось, что можно объяснить, в первую очередь тем, что был полностью уничтожен средний класс, даже сама идея о нем; уничтожалась русская интеллигенция, весь цвет нации был или расстрелян, или сослан, или эмигрировали. Все это привело к тому, что практически на протяжении 70 лет идеи русского либерализма не поддерживались и не развивались. Данный факт можно назвать весьма удручающим, так как восстановить то, что разрушалось на протяжении многих десятилетий, очень сложно.

Таким образом, получается, что сейчас мы переживаем четвертый этап (четвертую «волну») либерализма в нашей стране.

Здесь возможно несколько путей:

1) реставрация дореволюционного либерализма,

2) адаптация современного западного либерализма,

3) создание нового либерализма.

Вероятно, что первый путь невозможен, так как безнадежно потеряны культурные, политические и социальные связи с идеями либерализма дореволюционной поры.

Второй путь тоже вряд ли возможен, так как сейчас на Западе наблюдается кризис идей, раскол либерального движения, отсутствие единых политических партий, который бы могли представлять реальную опору для развития российского либерализма.

Таким образом получается, что мы должны создать что-то новое, свое. Безусловно, это очень сложно сделать, так как годы гонений привели к тому, что сейчас либерализм не воспринимается как значимая политическая и социальная сила. Критика либерализма в работах марксистов-ленинистов привела к тому, что само слово «либерализм» имеет в современном обществе негативный оттенок. То есть, если мы не вздрогнем, не взбодримся, то мы скорее всего, перейдем к авторитаризму, а не к либерализму.

Также отмечает Леонтьев К., в России либерализм всегда не признавался православной церковью. На Руси издревле считалось, что царь – это наместник Бога на земле, и принять идею о том, что человек по своей природе свободен и имеет право на свою собственность, он не мог.

В данном случае можно говорить о том, что для современного российского человека важнее именно внешний контроль, а не внутренний. Хотя либерализм в России выступает как деятельность просвещенной элиты, которая пытается внести эти идеи в общество. Однако следует признать, что установление связи либералов с народом чаще всего претерпевает крах. И зачастую эту проблему пытались решить путем реформ, то есть опять-таки сверху.

Современный либерализм

На сегодняшний день либерализм является одной из ведущих идеологий в мире. Концепции личной свободы, чувства собственного достоинства, свободы слова, всеобщих прав человека, религиозной терпимости, неприкосновенности личной жизни, частной собственности, свободного рынка, равенства, правового государства, прозрачности правительства, ограничений на государственную власть, верховной власти народа, самоопределения нации, просвещённой и разумной государственной политики - получили самое широкое распространение. К либерально-демократическим политическим системам относят такие разные по культуре и уровню экономического благополучия страны, как Финляндия, Испания, Эстония, Словения, Кипр, Канада, Уругвай или Тайвань. Во всех этих странах либеральные ценности играют ключевую роль в формировании новых целей общества, даже несмотря на разрыв между идеалами и реальностью.

Приведённый ниже перечень современных политических направлений в рамках либерализма ни в коей мере не является исчерпывающим. Важнейшие принципы, которые наиболее часто упоминаются в партийных документах (например, в «Либеральном манифесте» 1997 г.), были перечислены выше.

В силу того, что в Западной Европе и Северной Америке большинство политических течений выражают солидарность с идеалами политического либерализма, возникла необходимость более узкой классификации. Правые либералы делают акцент на классическом либерализме, но при этом возражают против ряда положений социального либерализма. К ним примыкают консерваторы, которые разделяют ставшими традиционными в этих странах политические либеральные ценности, однако часто осуждают отдельные проявления культурного либерализма как противоречащие нормам морали. Следует отметить, что исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм, христианская демократия). Во второй половине XX века консерваторы были наиболее активными защитниками частной собственности и сторонниками приватизации.

Собственно «либералами» в США называют социалистов и вообще левых, в то время как в Западной Европе этот термин относится к либертарианцам, а левых либералов называют социал-либералами.

Либертарианцы полагают, что государство не должно вмешиваться в личную жизнь или предпринимательскую деятельность, кроме как для защиты свободы и собственности одних от посягательств других. Они поддерживают экономический и культурный либерализм и выступают против социального либерализма. Часть либертарианцев полагает, что для реализации верховенства закона государство должно обладать достаточной силой, другие утверждают, что обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями. Во внешней политике либертарианцы как правило являются противниками любых военных агрессий.

В рамках экономического либерализма обособилось идеологическое течение неолиберализма. Это течение часто рассматривается как чисто экономическая теория, вне контекста политического либерализма. Неолибералы стремятся к невмешательству государства в экономику страны и к свободному рынку. Государству отводится функция умеренного монетарного регулирования и инструмента для получения доступа к внешним рынкам в тех случаях, когда другие страны чинят препятствия для свободной торговли. Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация, ярким примером которой были реформы, проведённые в Великобритании кабинетом Маргарет Тэтчер.

Современные социал-либералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Последние приобрели значительное влияние в особенности в Скандинавии, где ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты (безработица, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Попытки увести страну слишком далеко в сторону социализма приводили для социал-демократов к потере власти и последующей либерализации. Поэтому сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются (даже на государственных предприятиях, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Схожие процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику.

Основными целями своей политики либеральные партии наиболее часто считают укрепление либеральной демократии и правового государства, независимости судебной системы; контроль над прозрачностью работы правительства; защиту гражданских прав и свободной конкуренции. Вместе с тем, наличие слова «либеральный» в названии партии само по себе не позволяет определить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами или либертарианцами.

Общественные либеральные движения также отличаются большим разнообразием. Некоторые движения выступают в поддержку сексуальной свободы, свободной продажи оружия или наркотиков, за расширение функций частных охранных структур и передачу им части функций полиции. Экономические либералы часто выступают за единую ставку подоходного налога, или даже замену подоходного налога подушевым, за приватизацию образования, здравоохранения и государственной системы пенсионного обеспечения, за перевод науки на самоокупаемое финансирование. Во многих странах либералы выступают за отмену смертной казни, разоружение, отказ от ядерных технологий, защиту окружающей среды.

Заключение

В данном реферате мы выяснили, что такое либерализм, какую роль он сыграл в мире, в том числе и в России и какие формы он имеет.

Либерализм способствует свободе индивидов и развитию государства, в котором население имеет свободу выбора и свободу действий, но в том случае, если эти действия не являются противозаконными.

Таким образом, российские либералы вели интенсивный поиск формулы либеральной партии в не совсем типичной европейской стране начала XX века. В процессе этого поиска либерализм стал менее академическим, более почвенным, чем это было во второй половине XIX века. Они своевременно поняли, что как в западных странах, так и в России время классического либерализма миновало. Принципиальными элементами созданной либералами модели политической демократии в России были радикальный либерализм, ориентированный на активную социальную политику государства и лояльный 110 отношению к организациям трудящихся. Стержнем российской демократии должен был стать союз «нового» либерализма и социалистических сил.

Однако, отойдя от ортодоксального вида, либерализм в России стал «новым» на более европейский, а не на русский манер. Его идеи были в большей мере теоретическим синтезом достижений мировой либеральной мысли, чем почвенным вариантом. В его поиске в этот, предшествующий событиям 1905-1907 гг., период либералы остановились посредине. С одной стороны, они оказались чересчур радикальными новыми в сравнении с классическим либерализмом - в оппозиционности самодержавию, в иллюзорных надеждах на конструктивный потенциал социалистического движения. И, видимо, проскочили первую почвенную отметку, к которой часть либералов вернулась после и под влиянием революционных событий 1905-1907 гг. С другой, их либерализм оказался недостаточно радикальным в части социальных программ. Причем дело здесь не столько в недостаточной решительности к осуществлению: в стремлении соединить элементы либерализма и социализма они, пожалуй, уловили всемирную прогрессивную, антитоталитарную тенденцию. Но они не пошли по этому пути до конца, не поняли неотложности и, особенно, приоритетности социальных проблем в России.

Список литературы

1. Словарь по политологии М.А. Василик, М.С. Вершинин и др., 2001

2. Яковенко И.Г. Русский либерализм - историческая справка. Хрестоматия либерализма 2006

3. Герт А. Кризис российского либерализма и особенности современного авторитарного режима "Слово\Word" 2008

4. А.Б. Венгеров Теория государства и права М., 1994

5. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914) - М: 1995

6. Шелохаев В. Идеология и политическая организация Российского либерализма, Москва 1991